TEME

Nade i očaj. TCL i kolumbijska poljoprivreda

Nade i očaj. TCL i kolumbijska poljoprivreda


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Autor Héctor Mondragón

Sporazum o slobodnoj trgovini sa Sjedinjenim Državama stupio je na snagu, a koji je na zajednice i poljoprivredni sektor pao poput odrona leda, a ne samo kao "hladan tuš", kada je ministar poljoprivrede rekao kada je proglasio ono što je dobro poznato, da " ne, spremni smo za slobodnu trgovinu ”. FTA će povećati ionako velike poteškoće kolumbijskog poljoprivrednog sektora i nametnuti će nove nadustavne norme koje će ometati ostvarivanje kolektivnih prava seljaka, Afroamerikanaca i autohtonih ljudi.


Videti kako zemljište, teritorija, poljoprivredna proizvodnja i ruralni sektor zauzimaju naslovne stranice i izazivaju nacionalnu raspravu zaista je razlog za nadu.

Nacionalni izvještaj o humanom razvoju za 2011. godinu Kolumbijsko ruralno područje, pripremljen od strane Programa Ujedinjenih nacija za razvoj UNDP, dao je kvalitetan doprinos približavanju Kolumbijaca saznanjima o stvarnosti kolumbijskog sela i značaju koji ima za život gradova i svaki od Kolumbijaca.

Nacionalni kongres zemalja i teritorija održan u Caliju, uz učešće najmanje 8 hiljada ljudi i opsežne rasprave održane tokom tog perioda, pokazali su vitalnost koju borba za rješavanje pitanja teritorija ima u osnovi društva.

TLC

Suprotno tome, na snagu je stupio Sporazum o slobodnoj trgovini sa Sjedinjenim Državama, koji je na zajednice i poljoprivredni sektor pao poput odrona leda, a ne samo kao „hladan tuš“, kao što je rekao ministar poljoprivrede kada je proglasio ono što je dobro poznato , da "nismo spremni za NAFTA-u." (1) Uvoz putem sporazuma o slobodnoj trgovini sa Sjedinjenim Državama ozbiljno će naštetiti uzgajivačima riže, mljekarima, peradarima i proizvođačima kukuruza i ostalih žitarica.

Efekti će se pojaviti „u glavnim prolaznim kulturama razvijenim u zemlji, kao što su žitarice (pirinač, žuti kukuruz, beli kukuruz, sirak i pšenica), mahunarke (grah i grašak) i neko povrće (paradajz, luk i šargarepa), kao kao i u nekim stočarskim aktivnostima kao što su piletina i svinjetina. U ovim okolnostima, predvidivo je da će smanjenje domaćih cijena rezultirati smanjenjem zasađenih površina i nacionalne proizvodnje ove robe ... sa posledičnim povećanjem stepena zavisnosti hrane od zemlje ”. (2) Tržište graha i žutog kukuruza, ključnih proizvoda za seljaštvo, bilo bi snažno pogođeno. (3)

Uz NAFTA-u, seljaci će u prosjeku izgubiti 10,5% prihoda, a najviše pogođeni sektor, 28% seljaka, izgubit će između 31% i 45% svojih prihoda. (4) Šećer, koji bi imao pozitivan komercijalni učinak (5), nije seljački proizvod i kontrolira ga nekoliko velikih kompanija.

Ali utjecaj NAFTA-e nije samo komercijalan. U stvarnosti, kao što je nedavno reklo Regionalno vijeće domorodaca iz Kavke, novi je ustav koji je uskratio učešće primarnog konstituenata. (6)

Sporovi sa stranim investitorima više se ne bi trebali rješavati na nacionalnim sudovima u skladu sa zakonom i ustavom Kolumbije (niti onima Sjedinjenih Država), ali strani privatni arbitri mogu ih rješavati "u skladu s trgovinskim običajima. Međunarodnim" . Ništa gore od toga. Gdje su prava autohtonih naroda i Afrokolumbijaca?

Transnacionalci će na taj način moći patentirati živa bića i prisvojiti biološku raznolikost zemlje. Uvedeni patentni režimi pokorit će sjeme, zalihe i lijekove.

Sve javne usluge bit će puštene u korist stranih investitora: voda, zdravstvo, obrazovanje, poljoprivredna pomoć, komunikacije, transport, opskrba hranom.

Niti država niti teritorijalni entiteti ne mogu uspostaviti, kao što postoji u drugim zemljama kontinenta, poseban režim opskrbe seljačkim proizvodima.

Koncesije za rudarstvo koje se serviraju na veliko, kao ni drugi ugovori i štetne mjere od koristi transnacionalnim kompanijama ne mogu se mijenjati bez naknade investitorima u iznosu koji bi zaradili da nisu promijenjeni.

Ova pravna sigurnost proširuje se u korist investitora ako se zakoni izmijene protiv njih. To je katastrofa ustavnog i demokratskog režima. Kada je određena vlast morala odgovoriti, koje su demokratske vlade prvo uspostavile ovaj režim „pravne sigurnosti“? morao odgovoriti da su vlada Pinocheta u Čileu i kralj Saudijske Arabije.

S druge strane, mora se dodati da su drugi sporazumi o slobodnoj trgovini s Kanadom i Švicarskom već stupili na snagu i da je sporazum o slobodnoj trgovini s Europskom unijom u skladu, čiji bi negativni utjecaj na poljoprivredni sektor bio za žitarice i ostale poljoprivredne proizvode, primarna hrana i primarni ribolov, (7) i čija će primjena naštetiti više od 400 hiljada porodica koje proizvode mlijeko (8), a osjetio bi se utjecaj na zapošljavanje.

Kolumbijska poljoprivreda bit će velika gubitnica sa sporazumima o slobodnoj trgovini. Stagnacija poljoprivrednog sektora u Meksiku koji ima slobodnu trgovinsku slobodu može se usporediti s dinamikom sektora u Mercosuru koji nema slobodnu slobodnu trgovinu, da bi se shvatila tužna perspektiva koja čeka kolumbijski poljoprivredni sektor koji već stagnira zbog uvoza, uništavanjem državnih institucija sektor i visoke cijene zemljišta.

U Meksiku su, zahvaljujući NAFTA-i, Sjedinjene Države zauzele veći udio na tržištu, posebno u žitaricama, uljaricama, mesnim prerađevinama, pripremljenom mesu, voću, povrću; pirinča i učvrstila svoj dominantni položaj u kukuruzu i sirku. Kukuruz je, zajedno s grahom, neto gubitnik u pregovorima o NAFTA-i. Iako je američki uvoz meksičkog povrća također rastao, uvoz ostalih zemalja poput Kanade, Holandije i Španije bio je dinamičniji, tako da se relativni udio Meksika u uvozu iz SAD-a smanjio. (9)

Stagnacija poljoprivrede u Meksiku prouzrokovala je gubitak najmanje milion tristo hiljada radnih mjesta, smanjenje stvarnih nadnica u ruralnim područjima i povećanje emigracije u Sjedinjene Države, gdje je mnoštvo Meksikanaca prisiljeno izdržati stanje „ilegalnog ”.

FTA će povećati ionako velike poteškoće kolumbijskog poljoprivrednog sektora i nametnuti će nove nadustavne norme koje će ometati ostvarivanje kolektivnih prava seljaka, Afroamerikanaca i autohtonih ljudi.

Zakon o oduzimanju imovine

Još jedan negativan faktor oblaka nada se otvoriti izvještaj o ljudskom razvoju, kongres zemlje, a također i deklaracije i mjere vlade kojima se želi vratiti zemljište u oduzeto stanje, te razmrsiti nepravilnosti koje su zakonsko oduzimanje odvojile nasilnim oduzimanjem imovine. Radi se o inzistiranju na održavanju i umnožavanju normi koje omogućavaju oduzimanje imovine seljacima, Afrima i autohtonim narodima.

Spor postoji od kraja 19. vijeka. Seljačka i autohtona borba suočila se s višestrukim djelima koje su proizveli javni bilježnici i koja su služila za oduzimanje posjeda seljaka, kolonijalnih autohtonih rezervata i autohtonih teritorija koje još nisu priznate. Od tada je borba protiv oduzimanja imovine orijentirana na isključivo priznavanje djela koja je država dodijelila i neznanje onih koja su počinjena u javnim bilježnicima ili na bilo kojem drugom mjestu.


Vrhovni sud pravde donio je dvije nezaboravne presude s tim u vezi: prvu 15. aprila 1926. godine izlaganjem sudije Luisa Felipea Rosalesa i pozitivnim glasanjem njegovih sustanara, sudija Julio Luzardo Fortoul i Francisco Tafur, a drugu do maja 26., 1934. godine, sa izlaganjem magistrata Enriquea Becerre, prema kojem i na osnovu odredbi člana 44. Fiskalnog zakonika, zakona 110 iz 1912. godine, čija imovina pojedinac ne pokazuje dominaciju kroz naslov podrijetlom iz države .

Ako se pretpostavlja da je zemljište upražnjeno, seljaka koji ga posjeduje ne može pustiti navodni vlasnik koji samo izlaže djela sačinjena u notarskoj kancelariji. S druge strane, oni koji posjeduju izvorne državne titule, poput doseljenika kojima je država dodijelila upražnjeno zemljište ili trenutno autohtonih rezervata i kolektivnih teritorija crnačkih zajednica koje su osnovali ili proširili Incora ili Incoder, mogu biti sigurni da će njihovo pravo ne treba se rugati onome ko tvrdi da je delo proizvedeno pre konstituisanja kolektivne imovine. Dakle, prava nacije istovremeno štite seljačkog doseljenika, autohtono stanovništvo i Afrokolumbijca.

Iako su članovi 2 i 3 Zakona 200 iz 1936. posredovali u važnim presudama Vrhovnog suda, oni su zadržali pretpostavku da je upražnjeno zemljište koje nije u vlasništvu i postavili su 19. februara 1917. rok za urednu registraciju naslova koji nisu porijeklom iz države, što bi u svakom slučaju moglo biti dokaz o vlasništvu, a ne samo kada se zna da li je nekretnina upražnjena ili ne. Zakon 160 iz 1994. nije izričito ukinuo ove norme i, kako je Državno vijeće naložilo naredbom od 28. juna 1996, navodno ukidanje je "inače diskutabilno".

Zakon 1152 iz 2007. godine, uzimajući u obzir svu sudsku praksu i društvenu stvarnost, djelovao je dok je bio na snazi, potpuno regresivna promjena u pogledu uspostavljanja imovine, tako da je ne samo ukinuo odredbe Zakona br. iz 1936. godine, ali je u tom pogledu pogodio odredbe Poreznog zakona iz 1912. godine i tumačenje Vrhovnog suda. To je bilo u skladu sa smanjenjem zastare, predviđenim Zakonom 791 iz 2002, a dovršeno je legalizacijom lažne tradicije Zakonom 1182 iz 2008. Strašno je što žele popraviti ovu mašinu oduzimanja imovine, umjesto da unište to i Djela proizvedena do 2001. ili 2002. sada su potvrđena.

UAF

S druge strane, štetno je i za seljačku ekonomiju i za zemlju da, umjesto da pokušaju promovirati korištenje zemljišta pogodnog za poljoprivredu koje rasipaju veliki zemljoposjednici, oni inzistiraju na tome da privrednicima predaju zemlje koja su koju obrađuju seljački korisnici Incoder-a ili kolonisti koji su dobili svoje imovinske naslove.

Nacionalni plan razvoja „učinio je fleksibilnijim“ Porodičnu poljoprivrednu jedinicu “UAF, koja štiti akciju države na preraspodjeli vlasništva nad zemljištem i sprečava njegovu koncentraciju. To je koncept koji se odnosi samo na korisnike agrarne reforme, Incoder-ovih subvencija za kupovinu zemlje i na doseljenike koji su stekli pravo vlasništva radeći na njemu. Ideja je da se njihova zemljišta ne prenose velikim vlasnicima zemljišta, niti podliježu procesima koncentracije imovine, već da služe za demokratizaciju imovine, za koju država ulaže ili dodjeljuje njihova slobodna zemljišta.

Nije istina da "Porodična poljoprivredna jedinica, kao što je i danas, sprečava vlasnike koji imaju manje od jedne jedinice da se udružuju da bi razvijali produktivne projekte." Ova tvrdnja nije samo nepodržana, već zapravo suprotna.

Trenutni zakon ne dozvoljava samo korisnicima porodičnih poljoprivrednih jedinica UAF da se udružuju u zadruge ili preduzeća u zajednici, već nalaže i dodatnu subvenciju onima koji se odluče pridružiti zadrugama. Nadalje, seljačke zadruge i komunalna preduzeća mogu dobiti ili direktno posjedovati zemlju, proporcionalno broju porodica koje ih čine.

Ako bi vlada promovirala primjenjujući ove norme, seljačke zadruge i komunalna preduzeća gdje je udruživanje prikladno ili neophodno učinili bi veliku stvar.

Razlog zašto je član 72 Zakona 1450 Nacionalnog razvojnog plana, koji je „učinio fleksibilnijim“ Porodične poljoprivredne jedinice UAF, koncentrira zemlju za „posebne poljoprivredne i šumarske projekte“ kojima bi naravno rukovodili ljudi ili kompanije osim te seljake, jer da su seljaci ne bi se morali riješiti UAF-a, već bi jednostavno integrirali društvene kompanije ili zadruge, u tom slučaju bi imali pravo na dodatnu subvenciju, prema Zakonu 160 iz 1994.

S druge strane, seljačke zajednice smatrale su da moraju spriječiti oduzimanje imovine i osigurati svoju teritorijalnost u seljačkim rezervama. Zakon to dozvoljava od 1994. godine, ali nažalost insistira se na prebacivanju ove brojke u područja kolonizacije ili tamo gdje prevladavaju slobodna zemljišta, s kojima se seljak drži izvan poljoprivredne granice, ili na ona područja na kojima postoje ozbiljni problemi javnog reda s kojim se stvara zbrka i generiraju signali. Daleko od toga da ih doživljavamo kao marginalno rješenje, a još manje kao „geto“, vrijeme je da seljačke rezerve vidimo kao seljačku alternativu, unutar poljoprivredne granice, u područjima u kojima seljaštvo može imati autonomiju u upravljanju i određenu odbranu protiv eventualnog plijena.

Koncentracija vlasništva, velika najamnina i rasipanje zemlje

Visoka i rastuća koncentracija vlasništva nad zemljištem, rasipanje poljoprivrednog zemljišta na velikim imanjima, oduzimanje seljaka, Afroamerikanaca i autohtonih ljudi, posebno teška situacija žena na selu i krajnja slabost poljoprivredne institucionalnosti jasno se ocrtavaju u Izvještaj UNDP-a o humanom razvoju. Postoje i prijedlozi rješenja koje Absalón Machado rezimira kao „transformativnu ruralnu reformu“.

Otpad od više od 17 miliona hektara pogodnih za poljoprivredu u direktnoj je korelaciji s visokom koncentracijom vlasništva nad zemljištem i visokim cijenama u Kolumbiji, u usporedbi s cijenama zemalja Latinske Amerike i svijeta. Kolumbijska poljoprivreda je između mača rastućeg uvoza i zida visoke rente zemljišta.

Postizanje adekvatne upotrebe ruralnog zemljišta ovisi o smanjenju cijena zemljišta i kirija. Među mjerama predloženim u Izvještaju o humanom razvoju je uspostavljanje stopa poreza na imovinu koje promoviraju pravilno produktivno korištenje zemljišta, a kažnjavaju njegov otpad i špekulativnu upotrebu. Ali stope odobrene u Razvojnom planu ne upućuju na to, jer ne prave razliku između srednje i velike imovine, niti razlikuju cijenu zemljišta od cijene poboljšanja.

Ali pored toga, vrlo visok nivo koncentracije vlasništva nad zemljištem u Kolumbiji nije izliječen jednostavnim stopama poreza na imovinu, već zahtijeva mjere agrarne reforme. Zvanični prijedlozi zasad ne idu u tom smislu da se nastavi s neuspjelim planom subvencioniranog tržišta zemljišta, mini programom koji nije kap usred mora ubrzane koncentracije imovine.

Ako Zemaljsko vijeće koje regulira korištenje zemljišta odluči da je pogodno za rudarstvo, trenutna profitabilnost rudarskih kompanija odmah će odrediti njegovu eksploataciju. Ali ako odlučite da je riječ o poljoprivrednom zemljištu, odluka najvjerojatnije neće imati učinka, jer cijena zemljišta ili trošak najma ne omogućava nikakvu profitabilnost, a poljoprivredno zemljište će ostati rasipno, a zemljište skupo.

Smanjivanje zakupnine u Kolumbiji nemoguće je bez koncepcije agrarne reforme koja zaista omogućava preraspodjelu imovine i davanje u ruke seljaka, zemljišta dobrog poljoprivrednog kvaliteta, koja se rasipaju. Pukim subvencijama za sticanje zemlje njihova koncentracija se ne preokreće, jer je poljoprivredno zemljište i dalje skupo, daleko od dosega seljaka. Ako ne prođe kroz agrarnu reformu, većina kolumbijskog poljoprivrednog zemljišta neće se koristiti, već će se umjesto toga nastaviti špekulacije sa zemljama oduzetim seljaštvu, koje su sada plasirane na svjetsko finansijsko tržište.

Kućanski poslovi

Ako je Zemaljski kongres pokazao spremnost mnogih zajednica da nastave borbu za svoje zemljište i teritoriju, a Izvještaj o humanom razvoju predstavio je ozbiljnu i kvalificiranu istragu društvu, neophodno je:

1. Postanite svjesni potrebe da se institucionalno precizira odbrana zemljišta i teritorija. Ako neki autohtoni narodi sada mogu donositi zakone s te teritorije, to je zato što je njihova mobilizacija već dugi niz godina bila usmjerena i na izgradnju institucije koja priznaje njihova temeljna prava, prvo sa Zakonom 89 iz 1890, punom nedosljednosti, ali koja je godinama služila za odbranu minimalna prava i konačno sa normama o autohtonim pravima iz Ustava iz 1991. godine, Konvencije MOR-a 169 i Deklaracije Ujedinjenih nacija o pravima autohtonih naroda. Svaka uredba koja se odobrava ili ukida instrument je za odbranu ili napad na kolektivna prava, posebno kada financiraju kapital i transnacionalne korporacije nakon svakog bogatstva na teritorijama, od rudnika zlata i nafte do biodiverziteta i ugljičnih kredita i koristi sve vrste "aviona" da ih uhvate. (10) I još više kada želite po svaku cijenu potvrditi izmišljena djela kako biste naveli pravni plijen.

2. Zaustaviti nasilje koje se bjesni nad ruralnim zajednicama i koje je najveća prepreka rastu njihovog građanskog otpora. Sve dok to nasilje ne prestane, seljaci, Afro i autohtoni narodi vidjet će da njihova osnovna prava postaju sve pogođenija i nastavit će trpjeti gubitak svojih najdražih vođa.

3. Poništavanje sporazuma o slobodnoj trgovini: ako je ranije borba protiv odobrenja sporazuma o slobodnoj trgovini sa Sjedinjenim Državama bila ključna za kolumbijske društvene pokrete, sada je jednako odlučno raditi na tome da se preokrene. Dolazi teška borba za Kolumbiju da otkaže i poništi taj ugovor i ostale sporazuma o slobodnoj trgovini koji nisu na snazi, a ne da odobrava druge. Mudro, birač Lorenzo Muelas rekao je 1991. godine da je odobravanje prava tadašnjeg novog ustava bilo poput oranja zemlje, ali da je potrebno voditi računa o tome što je posijano, a zatim ubrati. Od Čileanaca možemo naučiti da se, uprkos strašnim efektima Pinochet-ove diktature, oni sada ponovno podižu i zahtijevaju ukidanje ekonomskog režima koji je nametnula diktatura. Borba protiv sporazuma o slobodnoj trgovini priprema žetvu za buduće generacije.

Hector Mondragon - Grupa za poljoprivredu i trgovinu Kontinentalnog socijalnog saveza - 25. oktobar 2011. - http://www.cedins.org/

Reference:

1- El Espectador, 10. oktobra 2011.

2- Garay, Luis Jorge; Fernando Barberi i Iván Cardona (2010) "Uticaj sporazuma o slobodnoj trgovini sa Sjedinjenim Državama na seljačku ekonomiju u Kolumbiji"; J. Forero A. (ur.) Kolumbijsko seljaštvo: 37. Bogota: Universidad Javeriana.

3- Pesquera, Aída i Adriana Rodríguez „Utjecaji trenutnog sporazuma o slobodnoj trgovini između Sjedinjenih Država i Kolumbije: Gubitak ekonomskih alternativa i nacionalna sigurnost hrane“; Granica 44:10.

4- Garay et.al. Op.cit. p.p. 47-48.

5- Pesquera i Rodríguez Op.cit. str. jedanaest.

6- CRIC (2011) „Sporazum o slobodnoj trgovini Kolumbija i Sjedinjene Države“. Popayán, 18. oktobra 2011. http://www.cric-colombia.org/…

7- Manchester University, Razvojna rješenja, CEPR. 2009. „Procjena uticaja održivosti trgovine između EU i Anda“ (Procjena uticaja na održivost trgovine između EU i andskih zemalja); p.p. 77-78.

8- Mondragón, Héctor (2010) "Europska unija-Andska zajednica: pridruživanje ili potpuna asimetrija"; Istina o Sporazumu o slobodnoj trgovini između Kolumbije i EU 17:10.

9- Calderón Salaza, Jorge E. (2008) „Meksička poljoprivreda i NAFTA. Mitovi i stvarnosti "; Konjunktura 143.

10- Correa, Pablo (2011) „Avion ili zeleno poslovanje?“; El Espectador, 12. oktobra 2011. http://www.elespectador.com/…


Video: Сравнение китайских телевизоров - TCL vs Hisense vs Xiaomi (Jun 2022).