TEME

Vlada zajedničkog stanovništva

Vlada zajedničkog stanovništva

Napisao Paco Puche

Po prvi put Nobelova nagrada za ekonomiju dodjeljuje se ženi. Institucije koje počivaju na konceptu „zajedničkog vlasništva“ igrale su društveno korisnu ulogu od ekonomske prapovijesti do danas “, zbog čega ono što slijedi iz povijesnih i sistemskih razloga jest da je„ ukupno vršenje privatnog vlasništva u sadašnjosti gotovo nemoguće u kontekstu ekosistema.


"Elinor Ostrom osporila je konvencionalnu tvrdnju da je zajedničko upravljanje imovinom često neefikasno" - Nobelov odbor, dodijelivši joj nagradu za ekonomiju 2009. godine

"Hoćemo li ikada imati inteligencije (intelekt plus naklonost) da se usudimo razmišljati i djelovati u smislu imovinskih resursa planetarne zajednice, kao što to čine mnoge" siromašne i zaostale "kulture kao što je Ostrom odavno pokazao? [1] - Federico Aguilera Klink

Po prvi put Nobelova nagrada za ekonomiju dodjeljuje se ženi. Elinor Ostrom dokazuje suprotno.

Zanimljivo je da je, suprotno onome što se obično događa u tim slučajevima, gotovo nemoguće pronaći knjige nagrađivane autorice ili o njoj, a razlog je vrlo jednostavan, čak ni njeno najvažnije djelo "Vlada zajedničkog dobra", objavljen 1990. i ponovno izdan 2000. godine, ponovo je objavljen, a prethodna izdanja su u potpunosti rasprodana. Elinor Ostrom velika je nepoznanica španskog jezika.

Njegovo istraživanje posebno je relevantno kako bi pokazalo da su prijedlozi libertarijanaca mnogo više od pukih utopija i da je samoupravljanje u vrlo dobrom zdravstvenom stanju, da, u sukobu s kapitalističko-neoliberalnom ideologijom.

Tragedija zajedničkog dobra

SAD Nacionalno istraživačko vijeće priznaje sljedeću ocjenu: „To je prava tragedija: vidjevši kako su tradicionalni ekonomski sistemi koji su vijekovima funkcionirali zastarjeli u nekoliko decenija i zamijenjeni neumoljivim sistemima zasnovanima na eksploataciji ruralnog stanovništva i njihovim zemljišta “(2).

"Tradicionalni ekonomski sistemi" karakterizirani su izravnom vezom s prirodom koju su smatrali svetom, La Pachamama ili Majkom Zemljom. To su ekonomije reciprociteta ("danas za mene, a sutra za vas"), pravične raspodjele, doniranja i razmjene. Barter je, daleko od onoga što je Adam Smith vjerovao o primitivnom čovjeku, „neobična tendencija ljudi u njihovim ekonomskim aktivnostima, već rijetka sklonost“ (3) i „trgovina i neke namjene novca stare koliko i čovječanstvo (...) dok tržišta sve više dobijaju na značaju sve do nedavno “(4)

Ovi tradicionalni sistemi, u svojim različitim oblicima, najšire su se prakticirali u ljudskoj istoriji, koja, kao homo sapiens sapiens, traje najviše 200 000 godina. Trenutno oko 350 miliona pripadnika autohtonog stanovništva nastavlja ovu ekonomsku tradiciju.

Deklaracija autohtonih zajednica u vezi s Konvencijom Svjetske trgovinske organizacije o pravima intelektualnog vlasništva (TRIPS, za skraćenicu na engleskom jeziku) od 25. jula 1999. godine, koja je vrlo značajna od onoga što ističemo, kaže: „Ne patentu od zivota! Mi, autohtone zajednice u svijetu, vjerujemo da niko ne može posjedovati ono što postoji u prirodi. Ljudsko biće ne može posjedovati svoju majku. Čovječanstvo je dio prirode (...) ne možemo zahtijevati nešto što nam ne pripada. Ali iznova su nam nametnuti zapadni vlasnički sistemi koji proturječe našem svjetonazoru i našim vrijednostima “(5).

Tragedija o kojoj se govori u SAD-u Citirano gore Vijeće, kao netačno je ono što se naziva "zajedničkom tragedijom". Njezin autor je Garrett Hardin, koji 1968. godine izmišlja neku vrstu ekonomske dogme kojom tvrdi da je zajedničko vlasništvo ili upravljanje bilo kojim resursom (zemljište, šume, pašnjaci, voda, zrak, okeani, genom, itd.) Osuđeno na to pogoršanje, na tragičan način, jer je to sudbina protiv koje mi nemamo nikakve veze. A on to argumentira na sljedeći način: „Zamislimo pašnjak nadomak svih. Svaki racionalni pastir zaključuje da je jedina razumna opcija dodati još jednu životinju u svoje stado. I još jedan i još jedan i još jedan ... Međutim, svi drugi pastiri koji dijele pašu došli su do ovog zaključka i upravo u tome je tragedija. Ova sloboda vodi sve u propast. (...) Imamo samo jednu alternativu; prodati ga kao privatno vlasništvo ili sačuvati njegov javni karakter, ali ograničavajući mu pravo ulaska “(6).

1991. godine Federico Aguilera odgovorio je na ovu dilemu radom pod naslovom "Tragedija zajedničkog vlasništva ili tragedija pogrešnog tumačenja u ekonomiji?" (7), čiji naslov već sam po sebi osvjetljava. Aguilera kaže da je zajedničko vlasništvo (upotreba ili upravljanje) više stvar koncepta nego problem. Ako ga smatramo Hardinom resursom otvorenim za sve, on može postati uništen, ali nije tragedija ako ga smatramo prednošću, kako kaže Kapp, „ljubomorno regulirane navikama i institucijama koje nameće običaj (i) nema poteškoće u zaključivanju da su tradicionalna društva održavala socijalni minimum sigurnosti u korišćenju obnovljivih izvora “. Štoviše, ono što se može reći je upravo suprotno, to jest da je potpuno vršenje privatnog vlasništva trenutno gotovo nemoguće u kontekstu ekosistema. Zbog toga Aguilera završava svoj članak, ponovo citirajući Kappa, navodeći da je „... organizacija principa ekonomskih sistema vođenih razmjenskim vrijednostima nespojiva sa zahtjevima ekoloških sistema i zadovoljavanjem osnovnih ljudskih potreba“.

Ovaj tekst pokušava krenuti stopama prethodnih kritika, koje je vodila Elinor Ostrom

"Neumoljivi sistemi" na koje se pozivaju SAD Vijeće mora biti totalitarizam i kapitalizam. Prvi zamjenjuje zajednicu državom (Levijatan ili „filantropski div“, ovisno o slučaju), a drugi individualizira društvo, prekida veze, posvećuje sebični homo Economicus, ekonomiji dodjeljuje motiv profita, maksimiziranja i rasta i, kao posljedica toga, iskorištavanje ljudi, pljačka prirode i vlastito samouništenje postaju nezaustavljivi (8).

Zajedničko

Zajedničko su mreže života koje nas održavaju. Takođe ljudske kreacije koje su uvijek društvene.

To su zrak, voda, sjeme, zemlja, svemir, kulture, genom, biodiverzitet, pejzaž, sunce, samoregulacija, sirovine ... besplatni softver, umjetnička djela, znanje ... Oni ne pripadaju nikome posebno pripadaju svima, budućim generacijama i ostatku živih bića („ne možemo biti vlasnici svoje majke“). Dolaze iz službi prirode i kulturnih konstrukcija čovječanstva. Kao što vidite, oni su naslijeđeni i od osnovne su važnosti za život. Kako je većina dio ekosistema, oni nisu primjereni. Kako pojedinac ili dioničko društvo može prisvojiti jatu ribe koja stalno mijenja mjesto ili rijeku koja teče? Iz tog razloga, kao što je Quinto Horacio Flaco već izjavio u prvom stoljeću prije naše ere: „teško je definirati uobičajene stvari kao svoje“.

Marx je s pravom rekao da će „sa stanovišta više društveno-ekonomske formacije privatno vlasništvo u rukama pojedinca biti jednako apsurdno kao i ono što ima čovjek u rukama drugog čovjeka. Čak ni čitavo društvo ili nacija, niti sva savremena društva zajedno, ne posjeduju zemlju “(9).

Kao što smo vidjeli, isto se može potvrditi iz perspektive tradicionalne ekonomsko-socijalne formacije. Iz tog razloga, kapitalizam i totalitarizam mogu se smatrati kratkim zagradama u dugoj istoriji čovječanstva.


Od engleskih priloga do španske konfiskacije

Prijelaz iz državnog režima u kapitalizam ima kao karakterističan element borbu za ograde polja (ograde) njihovih vlasnika, nešto što ih je jako zanimalo jer bi ih mogli posvetiti uzgoju ovaca i prodaji vune po vrlo povoljnim cijenama. Procjenjuje se da su u Engleskoj krajem sedamnaestog stoljeća trećina vlasnika zemljišta bila uslovljena zajedničkim običajnim pravima (10): skupljanje, ispaša, sakupljanje, voda, prolazak itd. Upečatljiv običaj bio je Lamasov dan, za koji se govorilo da je zemljište koje je bilo privatno vlasništvo do 1. avgusta, kada je do proljeća bilo podložno komunalnim ispašama. "Od stvaranja svijeta do danas, druga biljka pripada zajednici", rečeno je u Francuskoj revoluciji 1789. godine.

Ovi su ograđeni prostori autentična revolucija bogatih protiv siromašnih, zbog čega je bilo mnogo otpora, a proces koji je započeo 1710. kulminirao je tek 1850. Sljedeća ploča iz sredine 18. stoljeća snagom izražava protivljenje da su ljudi vežbali oko 150 godina do gubitka svojih zajedničkih prava.

U Španiji je imovina zemlje u Starom režimu (prije XIX.) Bila raspodijeljena, otprilike, na sljedeći način: Crkva 16,5%, gospodstvo 50% i imovina vijeća (vlastita ili zajednička) oscilirala je između 22% u Andaluzija i 59% u Ekstremaduri. "Ovo još uvijek veliko komunalno naslijeđe bilo je podvrgnuto u 18. i 19. stoljeću istim uzurpacijama, otuđivanjima i rasprodajama koje je pretrpjelo u prošlosti" (11)

Likvidacija zajedničkih dobara u Španiji, započeta u četrnaestom vijeku (12), nastavlja se oduzimanjem i Francovim režimom i trenutno kulminira (vidi andaluzijski zakon 5/2010 iz jula o reorganizaciji javnog sektora).

Razlika između opštinskog zemljišta (u vlasništvu javnosti) i zajedničkog zemljišta (od susjeda okupljenih u vijećima) nije bila jasna, pa je tako povijesno vid uzurpacije bio prenošenje zajedničke imovine u "vlasništvo", a time i u njenu konačnu privatizaciju ( 13). Trenutni Zakon o šumarstvu iz 2003. utječe na istu dvosmislenost, definira komunalne šume kao one „koje pripadaju lokalnim entitetima, jer njihova upotreba odgovara zajednici susjednih država“.

Uprkos ovoj dinamici, zajednička roba se i dalje održava u Španiji: u Galiciji susjedne planine dosežu 660 000 hektara; u Navarri je 43% zemljišta, oko 407 000 hektara, nominalno komunalno; u Kastilji zauzimaju stotine hiljada hektara; a u Cuenci gradsko vijeće posjeduje oko 45.000 hektara (14). U slučaju Malage, Javni komunalni katalog šuma iz 1971. godine raspoređuje 101.508 hektara između zajedničkog i javnog, odnosno 33% teritorija sa šumarskim zanimanjem.

Slučaj Hernanda de Sotoa i Avine i Ashoke

Prošlog juna 2009. u Bagui (Peru) izbile su ozbiljne borbe između autohtonih Amazonki i policije zemlje. Rezultat je bilo nekoliko desetina smrtnih slučajeva među prosvjednicima i policijom (govori se o 50 mrtvih i 400 autohtonih nestalih i 24 policijskih mrtvih). Pitanje koje je izazvalo sukob bio je pokušaj privatizacije zajedničkih dobara Amazone koja pripadaju izvornim zajednicama. U okviru primjene Sporazuma o slobodnoj trgovini (FTA) sa Sjedinjenim Državama, objavljeni su dekretni zakoni o podjeli reda od 63 miliona hektara šume na privatna imanja od 5 do 20 hiljada hektara. Borbe su do sada bile plodonosne, a događa se pobuna amazonskih naroda „pozvanih da promijene lice zemlje, a posebno sektore koji se opiru i organiziraju u antisistemskim pokretima (...) andska regija -Amazon potresaju autohtone pobune u odbranu zajedničkih dobara “(15).

U ovom sukobu na sceni se pojavio peruanski neoliberalni ekonomista po imenu Hernando de Soto, jedan od predsjednikovih savjetnika u pregovorima o spomenutom sporazumu o slobodnoj trgovini. Ovaj ekonomist obilazi svijet šireći ideje slične idejama Hardina, u smislu da zajednička dobra ne dozvoljavaju mobilizaciju kapitala niti čine siromašne ulaskom u krug formalizovane, privatizovane i bankarske ekonomije. To on naziva "integriranjem parija u kapitalizam" i objašnjava da su "siromašni siromašni jer nemaju registar imovine".

Zato on predlaže pretvaranje uobičajene robe u parcelirana, privatna i legalizovana dobra. I tako to ide oko svijeta. Trenutno je fondacija kojom predsjedava posljednjih godina dobila od kanarske i španske vlade grant od 700.000 eura za provođenje predijagnoze stanja neformalne ekonomije u Senegalu, Maliju, Nigeru i Zelenortskim ostrvima (16 ).

Ovaj lik je takođe istaknuti član Ashoke, stručnjaka za velike kapitalne udruge u kooptiranju društvenih lidera, njihovom financiranju i vođenju, s izričitom svrhom da sve pretvori u posao putem tržišta. Spomenuta fondacija Ashoka zauzvrat je usko povezana s drugom kompanijom koja se zove Avina, čiji resursi potječu od smrtonosnog posla s azbestom, čiji je osnivač Stephan Schmidheiny dominirao svijetom do 1990-ih. Iz tog razloga sudi mu se za krivična djela u Torinu, a tužili su ga predstavnici tri hiljade ljudi, dvije hiljade već pokojnih. Traže 13 godina zatvora i 5.000 miliona odštete (azbest godišnje ubije 100.000 ljudi u svijetu, prema WHO-u).

Da bi zaokružio stvar, Ashoka se udružio s Fondacijom Billa i Melinde Gates kako bi proveli projekt AGRA Afrika, koji je pokušaj razvoja druge 'zelene revolucije' na terenu. Projekt koji je odbila Via Campesina, najveća organizacija alternativnih poljoprivrednika na svijetu, koja je u izjavi ponuđenoj prošlog septembra izjavila: „Od 2006. godine ova Fondacija surađuje s Rockefeller Foundation, entuzijastičnim promotorom transgenih usjeva. Za svijet siromašni, da provedu Savez za zelenu revoluciju u Africi (AGRA), koji otvara kontinent transgenom sjemenu i hemikalijama koje prodaju Monsanto, Dupont i Syngenta “(17).

Zajedničko u današnjem svijetu

Međunarodno udruženje za proučavanje zajedničkog dobra, stvoreno 1989. godine, navodi stotine sistema za kolektivno upravljanje zajedničkim resursima koji su u funkciji, posebno u neindustrijalizovanim zemljama.

Na primjer, u Meksiku je 59% zemljišta zajedničko i udomljava 3 miliona porodica; 75% šuma je u kolektivnom vlasništvu, a 50% šumske proizvodnje u zemlji je u vlasništvu kompanija u zajednici.

U svijetu postoji 800.000 zadruga, u 80 zemalja, u kojima radi 100 miliona ljudi. Porodični poljoprivrednici proizvode 50% hrane i hrane 70% čitave populacije, a ima ih oko 1.500 miliona. 1,6 milijardi ljudi dio hrane dobije u šumama, a 60 miliona živi u njima. Još uvijek ima 190 miliona nomadskih stočara koji lutaju komunalnim zemljištima. I 35 miliona ribara, od kojih 90% to čini u malom, i ostvaruje 50% ulova u svijetu (18). Svi ovi stanovnici upravljaju zajedničkim imanjima ili ih koriste.

Tragedija koju je najavio G. Hardin zaboravlja da roba može biti četiri vrste: javna, zajednička, privatna ili "ničija". Javnost je otvorena za sve i nije oduzeta (zrak koji udišem ne umanjuje onaj koji unosi moj susjed); zajednička dobra moraju biti u ograničenom pristupu i oduzimaju se, što dovodi do igara sa nultom sumom: ono što neki koriste na štetu drugih koji to ne mogu učiniti. Stoga, suočen s dilemama da Hardin zaboravlja da postoji neizmjerno polje vlasništva, korištenja i upravljanja koje su dobro nazvane zajedničkim dobrima. U sljedećoj tablici možete detaljno vidjeti što mi kažemo:


Zašto sarađujemo? (19)

Jesmo li po prirodi sebični - sebični gen - kako kažu neo-darvinizam i liberalna ekonomija? Da li je instinkt agresije urođen kako ga potvrđuju određene sociobiologije i etologija? Jesmo li konkurentni u „borbi“ za život? Te su tvrdnje vrlo prisutne u akademskom i uobičajenom životu i smatraju se dobro utvrđenim: pripadaju društvenoj imaginariji. Epigraf koji ovaj dio otvara pitanjem, prije potvrđuje suprotno, ali pita kako se to događa umjesto ustaljenijih pretpostavki.

O biologiji ...

Odnosi između organizama i vrsta mogu se uokviriti u bilo kojoj od trinaest interakcija prikazanih na sljedećem dijagramu:


Od navedenih odnosa, šest je korisno za oba bića ili nije štetno, a sedam je štetno za neka od njih.

Pogledajmo neke od njih. Konkurencija označava borbu za istu stvar. Ponekad je isključiva, tada se vrsta (ili organizam) ili eliminira ili je prisiljena potražiti drugo stanište ili se prilagođava koegzistenciji smanjenjem konkurentskog pritiska kroz fiziološke, ponašajne ili genetske promjene ili, konačno, dijele nedostatak zajedničkog života pri malim gustinama. Stoga postoje dvije velike mogućnosti: jedna za isključenje iz konkurencije, a druga za suživot. Den Boer-ovi radovi iz 1986. godine, koji su pregledali konkurenciju, zaključuju da je "suživot pravilo, a potpuno isključivanje konkurencije izuzetak" (21).

Međusobni odnosi ili odnosi simbioze vrlo su česti: svi lišajevi rezultat su simbiotske asocijacije između gljivica i algi. Danas je poznato da je četvrtina dokumentovanih gljiva "lihenizirana".

Mikorize su simbiotske izbočine proizvedene savezništvom gljive i biljke u njenom korijenu, neophodne za oboje. U korijenju više od 95% biljnih vrsta ima mikorize (22).

Ljudi ne mogu sintetizirati vitamine B ili K bez naših crijevnih bakterija. Preživači i termiti razgrađuju travu i drvo zbog bakterija u njihovom probavnom sistemu.

No što je još iznenađujuće, transcendentalni prijelaz iz prokariontskih stanica bez jezgre u eukariote rezultat je simbioze bakterija (23), podjele koja je stvorila četiri kraljevstva živih bića koja nisu bakterije, a zna: Protocisti, životinje, povrće i gljive.

Kao ekosustav ekosistema, biosfera predstavlja samoregulirajući sistem koji ima sposobnost održavanja zdravlja naše planete kontrolom fizičkog i hemijskog okruženja koje ga čini optimalnim za život. To je takozvana Gaia hipoteza, koja se pripisuje Lovelocku, koji ju je formulirao 1969. godine i prema kojoj "život nije okružen u osnovi pasivnom sredinom kojoj se prilagodio, već umjesto toga uvijek iznova gradi vlastitu sredinu" ( 24).

Sa Margulisom možemo zaključiti da: „život nije osvojio planetu borbom, već saradnjom. Životni oblici su se umnožili i postali složeniji udružujući se s drugima, ne ubijajući ih “(25).

... U antropologiju

Ako pažljivije pogledamo našu vrstu, Homo sapiens sapiens, pogledaćemo najbližu rodbinu, čimpanze i bonoboe, koji su se odvojili od nas prije oko 5,5 miliona godina i s kojima dijelimo 99% genoma. Primatolog Frans de Waal opsežno je proučavao obje vrste i došao do nekih zaključaka koji se mogu sažeti u sljedećoj tablici:


Imamo osobine naše dvojice bliskih rođaka, zato de Waal uzvikuje: „Opstanak najsposobnijih je u redu (...) ima puno toga, naravno, (ali za primate) suglašavanje s drugima je glavna vještina, jer su šanse za opstanak izvan grupe, zahvaljujući predatorima i neprijateljskim susjedima, malene “(26).

Naša tamna strana je nažalost očita: procjenjuje se da je samo u 20. vijeku 160 miliona ljudi izgubilo život kao rezultat rata, genocida ili političkog ugnjetavanja. Ali ljudska agresivnost u dvadesetom stoljeću nije proširiva na sva vremena jer o tome nema dokaza, nego se može reći da „savremene skupine lovaca i sakupljača koegzistiraju mirno većinu vremena (... jer) rat nije nezadrživi impuls . To je opcija “(27).

Osobine suradnje u našoj su fiziologiji obilježene takozvanim zrcalnim neuronima (28) koji izazivaju empatiju, odnosno tendenciju da se stavimo na mjesto drugog i patimo, plačemo i smijemo se s njim, te kroz nazvano kolaborativno oko (29), koje se očituje kroz bjeloočnicu, bjeloočnicu, koja je gotovo tri puta veća nego u više od 200 drugih vrsta primata. Ova specifično ljudska karakteristika čini da smjer pogleda pojedinca prepoznaju drugi i služi za komunikaciju. Stoga možemo očekivati ​​saradnju kakva je po prirodi u nama.

Nakon rečenog možemo izvući neke zaključke: Pripadamo simbiotskom, samoorganiziranom živom svijetu sa stopom uspjeha od 3.500 miliona godina postojanja, uprkos činjenici da je 99% vrsta nestalo. S ljudskom pozadinom (bonobos), zajednički i miroljubiv, uz nasilne (čimpanze). Zbog toga je svijet života mnogo više od sebičnosti, nadmetanja i nasilja: možemo razviti puno prijateljstva i suradnje.

Kropokin je ove zaključke anticipirao u 19. stoljeću s proročkom vizijom. U njemu se navodi da se, uz međusobnu borbu, istovremeno opažaju i uzajamna podrška, uzajamna pomoć, uzajamna zaštita između životinja koje pripadaju istoj vrsti ili, barem jedna drugoj, u istim ili možda većim razmjerima. samo društvo (...) tako da se društvenost može prepoznati kao glavni faktor progresivne evolucije “(30).

Elinor Ostrom i zajednička vlada

Nobelova nagrada za ekonomiju za 2009. godinu dodijeljena je Elinor Ostrom, jer je „osporila uobičajenu tvrdnju da je zajedničko upravljanje imovinom često neefikasno, zbog čega bi njime trebalo upravljati centralizirano tijelo ili ga privatizirati. Na osnovu brojnih studija slučaja upravljanja ribarima, travnjacima, šumama, jezerima i podzemnim vodama od strane korisnika, Ostrom zaključuje da su rezultati u većini slučajeva bolji od standardnih predviđanja teorija. Njihovo istraživanje otkriva da korisnici ovih resursa često razvijaju sofisticirane mehanizme odlučivanja, kao i rješavanje sukoba interesa, s pozitivnim rezultatima “(31).

Pobjednik u intervjuu objavljenom na mreži kaže: „Proučili smo nekoliko stotina sistema za navodnjavanje u Nepalu. A znamo da su sistemi za navodnjavanje kojima upravljaju farmeri efikasniji u pogledu vodosnabdijevanja i da imaju veću produktivnost od nevjerovatnih sistema za navodnjavanje izgrađenih uz pomoć Svjetske banke i Američke agencije za razvojnu pomoć (USAID) itd. Dakle, znamo da su mnoge lokalne grupe vrlo efikasne “(32).

Ali ne samo da se ovi zajednički uspjesi u upravljanju nalaze u mnogim nedavnim iskustvima, već ono što je najupečatljivije su mnoga iskustva koja dobro funkcioniraju stotinama godina (33).

Takav je slučaj sela Törbel, u alpskoj regiji Švicarska, sa 600 stanovnika, koje upravlja zajedničkim dobrima od 1225. godine. To utječe na 80% teritorije i u njima koegzistira privatna i komunalna imovina, a potonja je samostalna -upravlja se. Da bi izbjegli nejednakosti, oni preraspodjeljuju ispašu svakih 10 godina. Još jedan važan slučaj je slučaj Japana. Između 1600. i 1867. bilo je na hiljade komunalnih sela, koja su se prostirala na oko 12 miliona hektara, što je predstavljalo 30% čitave teritorije. Trenutno je ostalo samo oko 3 miliona hektara, odnosno 10% teritorije. Skupština je, u samoupravljanju, stvorila detaljna pravila svoje vlade i upravljanja, dodijelila kolektivne radove i imala sisteme nadzora i interne kazne.

Još jedno vrlo zanimljivo iskustvo je ono koje se održalo na španskim levantinskim obalama, od arapskog razdoblja, 13. vijeka, do danas, u uobičajenim sistemima upravljanja navodnjavanjem. U Valenciji postoje vijesti da se od 1435. godine Sud za vode stoljećima sastajao svakog četvrtka pred vratima katedrale. Donesene su neposredne odluke za rješavanje sukoba, u skladu s utvrđenim pravilima i izrečene su odgovarajuće novčane kazne.

Slučaj Filipina, sa zajednicama za navodnjavanje, takođe je dugotrajan. Postoje vijesti o njegovom postojanju od 1630; 1979. godine u zajednici je još bilo 686 sistema za navodnjavanje. Članovi zajednice okupljeni u skupštini donose svoja pravila, specifična za svako mjesto, biraju svoje službenike, brinu se o njihovim kanalima i odlučuju o doprinosima za rad zajednice za svakog člana zajednice.

Ostrom napominje da „još nije pronađen primjer općeg dobra koje je pretrpjelo ekološko pogoršanje dok je još uvijek bilo uobičajeno“.

U gore citiranom intervjuu, Elinor Ostrom naglašava da uspjeh zajedničke vlade nije automatski. Stoga on odgovara: „Znamo da su mnoge lokalne grupe vrlo efikasne. Ali ovo nije univerzalno, pa ne možemo biti dovoljno naivni da pomislimo: „O, pazite, samo da predamo stvari ljudima koji će se uvijek organizirati. Postoji mnogo scenarija koji obeshrabruju samoorganizaciju "

Postoje uslovi za samoupravljanje da djeluje efikasno i da bude trajno. Tajna je u redovnom ispunjavanju sljedećih karakteristika:

1. Jasna specifikacija ograničenja. I ljudi koji imaju pravo na izdvajanje resursa i sam resurs moraju biti jasno navedeni i razgraničeni. Nema besplatnog pristupa.

2. Usklađenost lokalnih uvjeta s pravilima prisvajanja i suradnje. Pravila o prisvajanju koja ograničavaju trenutak, lokaciju, tehnologiju i / ili količinu resursa koji se mogu izvući, moraju biti povezana s lokalnim uvjetima i pravilima o saradnji koja ukazuju na rad, materijal ili novac za doprinos.

3. Sporazumi o kolektivnim odlukama. Većina pojedinaca na koje utječu operativna pravila mogu sudjelovati u izmjeni tih pravila. Oni su suvereni, oni odlučuju o samoupravljanju. Dana su pravila koja ih mijenjaju.

4. Nadzor i kontrola poštivanja pravila. Ljudi koji kontroliraju poštivanje pravila odgovorni su članovima ili su sami članovi.

5. Proporcionalne sankcije. Korisnici koji krše pravila bit će proporcionalno sankcionirani od strane drugih korisnika ili onih koji su zaduženi za nadzor korištenja resursa.

6. Mehanizmi za rješavanje sukoba. Korisnici i zaštitari imaju brz pristup lokalnim pristupačnim i jeftinim sredstvima (forumima) za rješavanje sukoba koji se javljaju između korisnika i između korisnika i čuvara.

7. Minimalno priznavanje prava na samoorganizovanje. Vanjska državna tijela ne ugrožavaju prava korisnika da sami dizajniraju svoje institucije.

8. Više nivoa upravljanja koordinacijom. Iz toga proizlazi da mora postojati ograničen pristup, jasna pravila, suverena sposobnost samoorganiziranja, sistemi kontrole i sankcionisanja, mehanizmi rješavanja sukoba i koordinacija s drugim nivoima samoorganizacije. Sljedeća tabela (34) uspoređuje osam iskustava koja je proučio Ostrom u kojima se javljaju tri moguće situacije uspjeha, neuspjeha ili slabosti.


Vidimo da je u slučaju da nije ispunjen gotovo nijedan od navedenih uslova neuspjeh siguran, a uspjeh ovisi upravo o njihovom ispunjavanju. Nedostatak pravila, otvoreni pristup, nedostatak nadzora i odgovarajuće sankcije nedostaci su koji dovode do neuspjeha, nakon čega slijedi samoupravljanje. Postojanje „slobodnih jahača“ i nedostatak sudjelovanja nepodnošljivi su za dobro upravljanje zajedničkim dobrima.

Zaključci: „Institucije koje počivaju na konceptu„ zajedničke imovine “igrale su društveno korisnu ulogu od ekonomske prapovijesti do danas“, zbog čega ono što slijedi iz povijesnih i sistemskih razloga jest da je „ukupno vršenje privatne imovine trenutno gotovo nemoguće u kontekstu ekosistema “(35).

Alternativna misao mora imati biološke, antropološke i povijesne temelje koji je čine vjerodostojnom, a one postoje baš kao što smo i raščistili. Por tanto, hay que rechazar las imágenes del egoísmo generalizado, la violencia irrestricta y la competencia feroz. Un pensamiento político de la izquierda en todas sus acepciones debe ser esperanzador y no derrotista, que es el que corresponde a la derecha.

Las ideas y prácticas de egoísmo, competencia y violencia ocurren bajo el capitalismo y las teorías e instituciones que lo apoyan.

Como dice John Berger lo que está ocurriendo es lo siguiente: “en primer lugar están los operadores del orden mundial, los cuales toman cada minuto alguna decisión que afectan a millones de vidas, sin responder ante nadie. Tenemos después a millones y millones de personas que en un cierto sentido no tienen poder. Estas personas trabajan para ofrecer pequeñas soluciones que les permitan sobrevivir con la mayor simplicidad… no están planificando el cambio, simplemente lo construyen con sus propias vidas… En el espejo que el cielo me ofrece veo un espacio que contiene dentro de sí a todas las personas que intentan restituir un sentido a sus vidas”.

Como conclusión final podemos decir que, no sólo “otro mundo es posible” sino que ya se está construyendo cada día.

El desenlace final queda en nuestras manos.

Conferencia pronunciada por Paco Puche, colaborador de El Observador / www.revistaelobservador.com el pasado viernes 22 de octubre en el sindicato CGT con motivo del centenario del anarcosindicalismo en España.

Notas y referencias:

1 Aguilera, F. (2009), “Una nota sobre la Nobel de Economía Elinor Ostrom”, en Revista de Economía Crítica, nº 8, segundo semestre, p.7

2 Helfrich, S. comp. (2008). Genes, bytes, y emisiones: bienes comunes y ciudadanía, Fundación Heinrich Böll, p.123

3 Polanyi,K. (1944). La gran transformación. Crítica del liberalismo económico, La Piqueta, 1989, p.390

4 Polanyi, K. (1957). “El sistema económico como proceso institucionalizado”, en Lecturas de antropología social y cultural, Cuadernos de la UNED, 2000, p. 398

5 Helfrich, S. (2008), o. cit. p. 108

6 Hardin, G. (1968), “La tragedia de los espacios colectivos”, en Daly, H. (1989), Economía, ecología, ética, FCE. pp. 115 -116

7 Aguilera, F., coord. (1992), La economía del agua, Ministerio de Agricultura. 365 y 377

8 “La idea de un mercado que se regula a sí mismo (…) no podía existir de forma duradera sin destruir al hombre y sin transformar su ecosistema en un desierto (…) toda sociedad cuya vida económica descanse en el interés personal es totalmente no natural en el sentido estrictamente empírico de que es excepcional”, en Polanyi, K. (1944), o. 26 y 390

9 Marx, K. (1867). El Capital, vol.3, cap.47

10 Thompson, E.P. (1995). Costumbres en común, Critica, p.135

11 De Dios, S. y otros, coords. (1999). La historia de la propiedad en España. Siglos XV-XX, Centro de Estudios Registrales, pp. 20,27,53 y 108

12 Rodrigo, F. (2008).Naturaleza, ruralidad y civilización, Editoril Brulot, pp. 98 y ss

13 De Dios, S. (1999), o. 107

14 Rodrigo, F. o. 97

15 Zibechi, R. ( 2010), “Un año de la masacre de Bagua”, Rebelión, 5 de junio

16 Ver El Digital de Canarias, 1 de noviembre de 2009:
http://www.eldigitaldecanarias.net/noticia22689.php

17 Aparecido en Rebelión, el 16 de septiembre de 2010:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=113039

18 Grupo ETC (2010). “Quién alimenta al mundo”, Ecoportal-net, 14 de julio:
https://www.ecoportal.net/content/view/full/247

19 Con este título he realizado un trabajo específico que ha aparecido en el Observador, noviembre 2010

20 Odum, E. P. y Sarmiento, F. O. (1997), Ecología. El puente entre ciencia y sociedad, McGraw-Hill, p.188

21 Odum, E.P. (1992). Ecología. Bases científicas para un nuevo paradigma, Ediciones Vedra, p.171

22 Margulis, L. y Sagan, D. (1996), ), ¿Qué es la vida?, Tusquets Editores, p. 148

23 Villee y otros (1992). Biología, Interamericana-McGraw Hill, (2ªedición española de la original americana de 1989) p. 433 y 98

24 Lovelock, J.E. (1985). Gaia. Una nueva visión de la vida sobre la Tierra, Ediciones Orbis, p.10 y 23

25 Margulis, L. (2002). Una revolución en la evolución, Universitat de València, p.108

26 De Waal, F. (2005). El mono que llevamos dentro, Tusquets, p.231

27 De Waal, F. cit., pp. 38 y 144

28 Riechmann, J. (2009). La habitación de Pascal. Los Libros de la Catarata, p.252,

29 Tomasello, M (2010),¿Por qué colaboramos?, Katz Editores, p.96

30 Kropotkin, P. (1989), El apoyo mutuo, Ediciones Madre Tierra (edición inglesa original de 1902), p.43

31 Parte del texto con el que el Comité del Nobel argumentó para darle el mencionado premio.

32 Entrevista a Elinor Ostrom publicada en Sin Permiso, el 18 de octubre de 2009.

33 Ostrom, E. (1990). El gobierno de los bienes comunes, FCE, 2000, pp. 110-145

34 Ostrom, E. (1990).o. cit., p.283

35 Aguilera, F., coord. (1992),o. cit., p. 364 y 368


Video: Slobodan Milosevic - Prvo stupanje pred Haski tribunal 11. Decembar 2001. (Maj 2021).