TEME

Dvanaest neslaganja s prijateljima Monsanta. GMO u raspravi

Dvanaest neslaganja s prijateljima Monsanta. GMO u raspravi


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Autor Silvia Wú Guin i Fernando Alvarado de la Fuente

Diskusija se jasno suočava sa dvije pozicije, one koja brani veliko transnacionalno genetski modificirano sjeme i onih koji žele braniti prava i zdravlje stanovništva i okoliša. Ovim člankom želimo sintetizirati glavne točke neslaganja između onih koji brane transgene i onih koji ih propituju te predložiti kao alternativu organsku, zdravu hranu bez hemijskih gnojiva i pesticida.


Ovim člankom želimo sintetizirati glavne točke neslaganja između onih koji brane transgene i onih koji ih propituju te predložiti kao alternativu organsku, zdravu hranu bez hemijskih gnojiva i pesticida.

1. Monsantovi prijatelji ne žele GMO označavanje

Izjaviti ili ne prijaviti postojanje transgenih inputa na etiketama? To je zabrinutost proto-transgenike koja vidi da je proširenje njihovog prijedloga ugroženo. Za nas je situacija krajnje jasna "pravo građana da znaju šta konzumiraju je neotuđivo i neosporno pravo." Doktor Jaime Delgado to je već ponovio i mi se slažemo oko toga "pravo na informaciju je osnovni princip i to nije sporno"

Ono što prvo moramo prepoznati je da naljepnice služe uglavnom za istinito i objektivno informiranje o pozadini proizvoda. Oznake su stoga slične izjavi, koja što je detaljnija i istinitija, to će bolje reći o kompaniji koja je prijavi. Uopće ne apeliramo na "preventivni" ton, jer je preventivni uvjet u odnosu na ljude. Dakle, činjenica da kompanija kao ulazne sastojke deklarira -ili ne-gluten, kikiriki ili cimet, za neke ljude bit će puka informacija o kompaniji s namjerom da bude transparentna za svoje vjerne potrošače, a za druge će to biti razlika između zdravog života ili života s kroničnim simptomima, ili čak smrti od anafilaktičkog šoka, zbog toga što nisu pročitali etikete ili zato što etikete ne prijavljuju svoj unos.

Baš kao što su deklarirani ulazi poput glutena, kikirikija ili cimeta, deklarirani su i aditivi poput kofeina, tartrazina, aspartama ili mononatrijum glutamata. Stoga, ljudi koji su otkrili preosjetljivost na ove aditive dobro ih izbjegavaju. Pitanje je samo informacija i ličnog donošenja odluka.

Zaključno, bilo koja izjava na etiketi pomaže u isključivanju ili provjeri razloga za moguće trovanje ili alergijske reakcije, jer omogućava pronalaženje sastojaka i zaliha. Drugim riječima, ako vaše dijete pati od alergija i iz tog razloga je odvedete liječniku, on će je pitati o rutini koju slijedi i, u okviru nje, o prehrani koju primjenjuje. Ako biste, na primjer, konzumirali neke derivate soje, poput sojinog „mlijeka“, a dogodilo se da je to i transgena soja (što je danas vrlo vjerovatno), znajući da ovo stanje na etiketi može pomoći da se isključi ili provjeri ta osjetljivost. Suprotno tome je da nemate najmanje tragova, čineći pretpostavke, testove, greške gotovo beskonačnim, sve dok ne pronađete zagonetku.

2. Prerađeni i njihove zdravstvene opasnosti

Pored sastojaka, naravno da je važno poznavati i proizvodni proces, a svaka tvrtka koja nema sumnje da će ga obavijestiti, deklarirat će ga, pogotovo ako se osjeća ponosnim na njega. Kada govorimo o procesima, mi se pozivamo na tehnike ili sredstva za dobivanje proizvoda, za koje sigurno ne postoji potreba da se oni prijave, ali to bi trebala biti dobra navika. Zašto? pitate, jednostavno zato što postoji i razlika u kvaliteti procesa.

Razmislimo o nekoliko jednostavnih primjera. Sjetimo se nekih ulja, jednog od sjemena pamuka, ili od sjemena suncokreta, ili od kukuruza, a drugog od masline; Do sada smo samo promatrali ulaze i osjećat ćemo se sretno jer je to - što je bolje - "prirodni proizvodi"; Sada, budimo pronicljiviji i sjetimo se vaših proizvodnih procesa. U prvom slučaju, za ovaj primjer, ona od pamuka, suncokreta i kukuruza su komercijalna ulja, čiji proizvodni postupak podvrgava sjeme visokim temperaturama i rastvaračima kako bi se izdvojila maksimalna količina ulja, a nakon odvajanja otapala od ulja slijedi faza rafiniranja kako bi bila "podobna" za tržište. Ozbiljne studije pokazuju da ova ulja sadrže velike količine transmasti, pa izlaganje ulja ovih sjemenki povrća temperaturama višim od 1500 C pogoduje denaturaciji njihovih masti, što ima za posljedicu ozbiljne zdravstvene probleme. Ništa se od toga ne događa s ekstra djevičanskim maslinovim uljem iz postupka hladnog prešanja. Pa hoće li biti važno znati proizvodne procese?

Još jedan mnogo noviji primjer je mlijeko s melaminom, koje priprema jedna od velikih kineskih mliječnih grupa. Ponos mu je bio proglasiti visok postotak bjelančevina u svom proizvodu, uzgajanih upravo melaminom, tvar u prahu koja se zapravo koristi za proizvodnju plastike i cementa. Da nije bilo činjenice da je takva praksa prouzrokovala smrt - najmanje - 6 bića, metode njene proizvodnje koje su uključivale melamin vjerovatno nikada ne bi bile poznate. Možda se tvrdilo da su bolesti stvorenja uzrokovane drugim uzrocima, a ne tim "mlijekom".

Treći primjer je onaj koji motivira naše postojanje kao agroekološki pokret. Vratite malo povrća, zamislite da neki dolaze iz područja San Agustín, Callao, a drugi iz područja Pachacámac. Prvi se navodnjavaju otpadnim vodama iz rijeke Rímac, koja je zagađena kanalizacijskim kolektorom [1]. Druga potječu iz agroekoloških polja koja nadziru kvalitet vode koja će se koristiti za navodnjavanje. Da li vrijedi znati proizvodni proces? Promatrati kvalitetu procesa?

Vraćajući se na slučaj mlijeka prerađenog melaminom, upravo smo saznali da su kineske vlasti osudile na smrt dvojicu odgovornih za ovu prevaru; spominjanje u ovom članku ne znači da zagovaramo sličnu sankciju za one koji svakodnevno ugrožavaju naše zdravlje nudeći kao hranu ono što nas osuđuje na polaganu smrt. Nego se pitamo: ko nas štiti od aditiva koji uzrokuju zdravstvene poremećaje? Ko sankcioniše upotrebu toksičnih agrohemikalija u procesu ratarske proizvodnje? Ko bdi nad našim građanskim pravima? Zvaničnici i vlasti često se međusobno ignoriraju.

Majke, očevi i doktori trebali bi biti prvi koji će zahtijevati da Zakon o označavanju GMO-a, koji je u zakonodavnom tijelu već mjesecima, i da nam pouzdana svjedočenja govore o "mnogim pritiscima" za suzbijanje ovog pravila.

3. Dezinformacije za potrošača

Inzistiramo na tome da što više informacija pruži potrošaču, to je bolja kvaliteta izbora koji čine prilikom kupnje. Već je poznato od kompanija koje ukazuju na upotrebu peruanskog krumpira, poput andskog i domaćeg krompira, što je pohvalno.

Jedna od nedavnih ASPEC kampanja naglašava koliko je nezdrava većina žitarica koje se prodaju na našem tržištu, bilo zbog prekomjernog sadržaja rafiniranog šećera, visokog sadržaja natrijuma, pa čak i korištenih boja. Druga žalba ASPEC-a odnosi se na hljeb koji se prodaje pod nazivom "cjelovite žitarice", a to su zapravo rafinirana brašna pomiješana s mekinjama i bojama kako bi izgledala kao prava cjelovita zrna koja su tamnija. Opet ... izjaviti ili ne izjaviti? Šta prijaviti, šta sakriti?

Naš je prijedlog podići kvalitetu sudjelovanja građana, uključiti ih u odluke, osvijestiti ih da imaju sposobnosti i da je njihovo pravo da ih ostvaruju. Ne odobravamo da drugi misle ili odlučuju, skrivajući se iza „akademskih diploma“ ili „doktora nauka“ kao što to rade prijatelji Monsanta. Ljudska bića imaju sposobnost razmišljanja i mi to moramo iskoristiti. Stoga, propustimo onu sliku manipulativne mase, posljednji točak automobila za vlade i vlasti. Potrošači mogu biti organizirana grupa koja ostvaruje svoja prava.

Srž rasprave je sve očiglednije. Koje informacije treba pružiti? Bilo kakva informacija koja zanima potrošača? Ili samo onaj koji se složio zbog čega kompanija prodaje više? Oni koji dopuštaju ovu posljednju praksu, koga brane? Potrošači ili kompanije, posebno veliki monopoli koji proizvode GMO? Koga bi „napredak nauke i znanja trebao braniti? Za ljudsku zajednicu ili za nekoliko određenih interesa?

Evo razlike u pristupima, kojima se potpuno suprotstavljaju Monsantovi prijatelji GMO-a.

4. Prljavi rad proto-GMO-a

Vraćajući se na argumente Monsantovih prijatelja, on uvjerava da su provedene iscrpne i pažljive studije kako bi se provjerilo potencijalno alergeno ili toksično djelovanje transgenih derivata i osigurava da između njih i konvencionalne hrane nema kemijskih ili bromatoloških razlika. Štoviše, osigurava da su studije koje dokazuju suprotno odbačene jer predstavljaju nedostatke u svom eksperimentalnom dizajnu. To će reći, nauka protiv nauke, a mi smo ljudi u sredini. Ko je u pravu? Zašto antagonizam na istu temu? U tim je slučajevima dobro okrenuti se istoriji da bi se razjasnile sumnje.

Pedesetih godina 20. stoljeća različiti doktori medicine "dokazali" su da je duhan bezopasan i, naprotiv, zdrav. Otprilike tih godina, nekoliko poštenih naučnika otkrilo je ovu znanstveno potkrepljenu prevaru. Stoga su sudovi mogli osuditi duvanske kompanije na isplatu 700 milijardi dolara. Duvan je bio i jeste uzrok smrti desetina miliona ljudi; Odgovorni nisu, ali kompanije koje su naučnike kupile da izmišljaju argumente, a mediji za širenje lažnih studija, a s njima je odgovorno i ono što su prodali savjest za nekoliko dolara više (detalje potražite u našem članku "Duhan i T-trap transgenika ").

Ne mislite li da smo pod istim etičkim slučajem kao i prije 50 godina? To će reći, s jedne strane, veliki sitni ekonomski interesi i njihova grupa znanstvenika i medija koji su sposobni reći ono što je zgodno, a s druge strane dobrobit i zdravlje stanovništva.

Argument koji se često ponavlja i gotovo radni konj pro-GMO-a implicira da su transgenike sigurne, jer su "iscrpno i pažljivo proučene kako bi se potvrdila njihova potencijalna toksičnost ili alergenost", ne više od OJO, činjenica da se pominje studije ne znače da je rezultat bio takav. Mnogi naučnici tvrde da je Monsanto sam provodio ove studije, ali rezultati se ne otkrivaju i činjenica da ih više vole držati u rezervi govori sama za sebe.

Što se tiče "ispitivanih" studija, takođe znamo da je još jedna ponovljena praksa transnacionalca da "ispituju svoje ispitivače". Dr. Flora Luna, u nedavnom članku "Lijekovi, vakcine i transgenika: Naučne preporuke nasuprot ozbiljnom sukobu interesa" (vidi Dijeljenje br. 07 - 2009), otkriva "Razvojem nekih kliničkih ispitivanja lijekova, cjepiva ili transgenike, dostignuto je krajnje manipulisanje rezultatima, nepovoljni efekti i ako im se saopće, odmah im se prijete tužbama i potpuno diskreditiraju na znanstvenom nivou. Primjera ima mnogo, spomenut ću samo dva: A. Wakfield (5) koji je upozorio na upotrebu više doza cjepiva za živi oslabljeni virus i rizik od autizma (6) ili Arpad Pusztai (7), poznati molekularni biolog, čiji je jedini greška je bila što su u štampi govorili o štetnim efektima njihovih štakora hranjenih transgenim krompirom. Odmah su mu zaprijetili tužbama, oduzeli računalo, prisluškivali telefon i naravno otpustili (8) ".

Marie-Monique Robin u svom dokumentarcu i knjizi „Svijet prema Monsantu“ (464 stranice zbirke dokaza i 38 referenci) ilustrira desetke slučajeva manipulacije studijama pod uvjetom da marketing transgenih sjemenki i dalje ostane zaštićen; takođe, osvrće se na brutalne napade na naučnike koji su se usudili suprotstaviti transnacionalcima.

5. Opasnosti od Bt

Druga taktika pro-GMO nije da se upuštaju u stvari ili pokazuju šta im ne odgovara. Na primjer, oni ne detaljno opisuju kako dobiti transgeni usjev otporan na štetočine.

Trenutno 98% svih transgenih sjemenki koje se uzgajaju i prodaju u svijetu odgovaraju četiri proizvoda: soja, kukuruz, repica i pamuk. 80% njih je rezistentno i iz tog razloga obilno se prskaju glifosatom, moćnim herbicidom i promotorom raka. Preostalih 20% sadrži Bacillus thuringiensis Bt. Dio blizu 10% ima obje karakteristike, što znači da su dvostruko opasni, da vidimo zašto.

Sorte kukuruza Bt duguju ovome prezimenu "Bt" činjenicu da su u obični kukuruz uveli gene iz Bacillus thuringiensis. Sada je Bt poznat godinama, jer se njegovi derivati ​​koriste u suzbijanju štetočina, bilo prašenjem ili prskanjem usjeva; ne više od - pripazite - u svim tim slučajevima Bt ostaje izvana, miješan u tlu ili na biljkama. Insekte poznajemo oduvijek, a istina je da je njihov instinkt za preživljavanje takav da će uvijek pronaći način da izbjegnu Bt bez obzira na to koliko se puta koristi ovaj proizvod ili bilo koji drugi pesticid. Dakle, suočeni s takvim izazovom, umjesto dizajniranja proizvodnih sistema koji uravnotežuju populaciju insekata da bi koegzistirali u harmoniji (što je agroekološki prijedlog), grupa vještih naučnika došla je na briljantnu ideju da se insekticid uključi na kartu genetika kukuruza. Svakako, Bt nije inertna supstanca poput DDT-a ili parationa, Bt je bacil iz kojeg se izvlači dio njegove genetike kako bi se uklopio u kukuruz. Dakle, gdje god insekt ugrize, uvijek će naletjeti na Bt i umrijeti. Makijavelski, zar ne?

Utvrđeno je da su bt proteini, ugrađeni u 20% svih transgenih usjeva na svijetu, štetni za veliki broj insekata koji se ne smatraju štetočinama. Ovo još jednom pokazuje usku kratkoročnu viziju, ne predviđajući šta ova praksa može značiti u budućnosti.

Zapravo, pregled ne želi podići svijest o pravima člankonožaca, ali upozorava na ono što se može dogoditi konzumiranjem Bt kukuruza, u kojem je svaka od njegovih milijuna stanica uključena u biološki mandat za preradu insekticidnog otrova Bt. Da li biste je prihvatili na dnevnom tanjiru vaše porodice? U kaši njegovih stvorenja? U omletu za doručak? Tim naučnika upozorio je na opasnost puštanja Bt usjeva u ljudsku upotrebu.

6. Opasnosti od glifosata

Baš kao što su geni Bt upareni s kukuruzom, koji možda neće generirati toliko upozorenja javnosti, jer napokon "zašto toliko frke oko insekata koji će na kraju preživjeti ljude"? primite na znanje ovaj drugi naučni napredak. Osim insekata štetočina, naučnici su krenuli i u uklanjanje korova s ​​polja, kojeg takođe smatraju još jednim štetnikom i označavaju ih kao "korov". Sigurno ste čuli da neke kulture moraju rasti bez društva pored sebe kako bi se izbjegla konkurencija, pa je stoga opravdan još jedan agrokemijski proizvod koji se naziva herbicid, a koji služi upravo tome da usjev soje, kukuruza ili uljane repice raste isključivo u pratnji svojih vršnjaka. Izazov je bio kako postići herbicid koji je moćan, ali usput ne ubija usjev? Na taj su način znanstvenici stvorili transgena sjemena soje koja su sposobna oduprijeti se herbicidima, iako su u njima marinirana (marinirana jer poljsko bilje također stvara otpornost na herbicide, pa je sve više potrebno koristiti ih više za suzbijanje). Koja je svrha? pitate, poanta je u tome da je herbicid koji se koristi (a Monsanto prodaje kao dio tehnološkog paketa) glifosat, proizvod s ogromnom kriminalnom prošlošću protiv našeg zdravlja.

Pogledajmo na što se poziva dr. Jorge Kaczewer u svom članku ‘Toksikologija glifosata: rizici po ljudsko zdravlje’

"Čini se da nedavna toksikološka ispitivanja koja su provele neovisne naučne institucije pokazuju da je glifosat pogrešno klasificiran kao toksikološki benigni", kako na zdravstvenom, tako i na ekološkom nivou. Dakle, herbicidi na bazi glifosata mogu biti vrlo toksični za životinje i ljude. Studije toksičnosti otkrile su štetne učinke u svim standardiziranim kategorijama laboratorijskih toksikoloških testova kod većine ispitivanih doza: subakutna toksičnost (lezije u pljuvačnim žlijezdama), kronična toksičnost (želučana upala), genetska oštećenja (u krvnim ćelijama čovjeka), reproduktivni poremećaji (smanjenje sperme) broj kod štakora; povećana učestalost abnormalnosti sperme kod zečeva) i karcinogeneza (povećana učestalost tumora jetre kod muških pacova i karcinoma štitnjače kod ženki). Na ekotoksično-epidemiološkom nivou, situacija se pogoršava ne samo zato što u svijetu postoji malo laboratorija koje imaju opremu i tehnike potrebne za procjenu utjecaja glifosata na ljudsko zdravlje i okoliš.

Takođe zbog toga što su oni koji su u početku provodili toksikološke studije službeno potrebne za registraciju i odobrenje ovog herbicida u Sjedinjenim Državama procesuirani zbog zločina prevara, kao što su rutinsko falsificiranje podataka i propuštanje izvještaja o bezbrojnim smrtnim slučajevima pacova i gvineje. svinje, falsifikovanje studija mijenjanjem bilješki laboratorijskih zapisa i ručno rukovanje naučnom opremom tako da daje lažne rezultate. To znači da postojeće informacije o preostaloj koncentraciji glifosata u hrani i okolini ne samo da mogu biti nepouzdane, već su i izuzetno oskudne. "

Kasniji se odlomci nastavljaju s drugim opisom "Svaki pesticidni proizvod pored" aktivnog "sastojka sadrži i druge supstance čija je funkcija olakšati rukovanje ili povećati njegovu efikasnost. Općenito, ovi sastojci, koji se obmanjujuće nazivaju" inertni ", nisu navedeni U slučaju glifosatnih herbicida identificirani su mnogi "inertni" sastojci. Da bi glifosat prodirao u biljna tkiva, većina komercijalnih formulacija uključuje hemikaliju površinski aktivne supstance. najčešće korištena herbicidna formulacija (Round-up) sadrži površinski aktivnu supstancu polioksietilen amin (POEA), srodne glifosatne organske kiseline, izopropilamin i vodu.

Sljedeća lista inertnih sastojaka identificiranih u različitim komercijalnim formulama na bazi glifosata popraćena je klasičnim opisom njihovih simptoma akutne toksičnosti. Efekti svake supstance odgovaraju, u nekim slučajevima, simptomima potvrđenim u laboratoriju toksikološkim testovima u velikim dozama. Većina simptoma sastavljena je iz izvještaja koje su pripremili proizvođači različitih formula.

*. Amonijev sulfat: Nadraživanje očiju, mučnina, proljev, respiratorne alergijske reakcije. Nepovratno oštećenje oka pri dugotrajnoj izloženosti.
*. Benzizotiazolon: ekcem, iritacija kože, alergijska fotoreakcija kod osjetljivih osoba.
*. 3-jod-2-propinilbutilkarbamat: Jaka iritacija oka, povećana učestalost pobačaja, alergija na koži.
*. Izobutan: mučnina, depresija nervnog sistema, dispneja.
*. Metil pirolidinon: Jaka iritacija oka. Pobačaj i mala porođajna težina u laboratorijskih životinja.
*. Pelargonska kiselina: Jaka iritacija očiju i kože, iritacija respiratornog trakta.
*. Polioksietilen-amin (POEA): Očna ulceracija, kožne lezije (eritem, upala, eksudacija, ulceracija), mučnina, proliv.
*. Kalijum hidroksid: Nepovratno oštećenje očiju, duboka čir na koži, teška ulceracija probavnog trakta, jaka iritacija respiratornog trakta.
*. Natrijum sulfit: Jaka iritacija očiju i kože istodobno s povraćanjem i proljevom, alergijom na koži, teškim alergijskim reakcijama.
*. Sorbinska kiselina: Nadraživanje kože, mučnina, povraćanje, hemijski pneumonitis, angina, alergijske reakcije.
*. Izopropilamin: Izuzetno kaustična supstanca sluznice i tkiva gornjih disajnih puteva. Lacrimacija, koriza, laringitis, glavobolja, mučnina "

"Agencija za zaštitu okoliša (EPA) već je reklasificirala pesticide koji sadrže glifosat u klasu II, vrlo toksičan, jer nadražuje oči. Međutim, Svjetska zdravstvena organizacija opisuje ozbiljnije učinke; u nekoliko studija sa zečevima ocijenila ih je" jako "ili" izuzetno "iritantno.

"Kod ljudi simptomi trovanja uključuju iritaciju kože i oka, mučninu i vrtoglavicu, plućni edem, pad krvnog pritiska, alergijske reakcije, bolove u trbuhu, masivan gubitak gastrointestinalne tečnosti, povraćanje, gubitak svijesti, uništavanje crvenih krvnih zrnaca, nenormalno elektrokardiogrami i oštećenje ili otkazivanje bubrega. "

Ponavljamo, 80% transgenih usjeva puno je kancerogenog glifosata. A tu je i nešto drugo ... postoji Bt kukuruz otporan na herbicide. Slijedom toga, ne samo da imate kurje oči sa svim njihovim stanicama koje sadrže Bt, štoviše, Bt kurje oči koja je narasla natopljena glifosatom.


Za više referenci pogledajte članak "Glifosat: Otrov koji je opustošio kvart Ituzaingó" u Sharing # 5-2009, napisao Darío Aranda.

U drugom članku objavljenom u Compartiendo # 52-2008, naslovljenom „Španija kultivira transgene gene opasne po zdravlje“, navodi se sljedeće:

"Samo u Španiji ove godine obrađeno je 98 eksperimentalnih polja s transgenim kukuruzom čija je zdravstvena šteta nedavno dokazana. 93 opštine širom zemlje ugostile su ispitivanja na otvorenom s tim transgenom, što predstavlja ozbiljan rizik od kontaminacije.

U Španiji, ovaj kukuruz (poznat kao NK603 x MON810) od 2004. godine eksperimentalno gaje na otvorenom, kompanije Monsanto, Pioneer i Limagrain Ibérica, na više od stotinu pokusnih polja u Kataloniji, Ekstremaduri, Madridu, Galiciji, Navari, Castilla y León, Castilla La Mancha, Aragon i Andaluzija. Ukupno kumulativno gotovo pola miliona kvadratnih metara obrađenih ovim transgenom tokom posljednjih godina, uz rizik da predstavlja kontaminaciju ostalih polja kukuruza [1].

Ministarstvo okoliša dalo je zeleno svjetlo ovim pokusima tvrdeći da: "Smatra se da u trenutnom stanju znanja i s predloženim mjerama upotrebe pokusi ne predstavljaju značajan rizik za ljudsko zdravlje i / ili okoliš. "[2]

"11. novembra na naučnom seminaru u Beču predstavljena je studija koju su naručila austrijska ministarstva zdravlja i poljoprivrede o učincima GMO-a na zdravlje. Ovo istraživanje, jedno od rijetkih koje je provedeno o dugoročnim utjecajima potrošnje transgenike , zaključio je da je plodnost miševa hranjenih genetski modificiranim kukuruzom NK603 x MON810 ozbiljno oštećena [3] Ovaj kukuruz je odobren za uvoz u Europsku uniju za upotrebu u prehrani ljudi i životinja.

Sada kada se pokazalo da ovaj kukuruz predstavlja zdravstveni rizik, cijeli postupak odobravanja doveden je u pitanje. Ne možemo se osjećati sigurno s transgenima koji su na tržištu. Ne možemo nastaviti tolerirati da multinacionalne kompanije eksperimentiraju s našim zdravljem uz odobrenje vlade i europskih vlasti ", dodao je Sánchez.

Studije koje subvencioniraju kompanije koje prodaju GMO impliciraju da su one na sigurnom i, nadalje, dovode u pitanje desetine nezavisnih studija koje pokazuju suprotno. Šta se događa sa naukom i naučnicima, da li se prostituirao da brani interese transnacionalnih korporacija?

7. Finansijski interesi prijatelja Monsanta

Nešto se može zaključiti iz članka „Oni koji žele pojesti svijet: korporacije 2008.“, koji je pripremila Silvia Ribeiro i koji je transkribiran u Compartiendo # 03-2009. Tamo se navodi da je "1960-ih gotovo sve sjeme bilo u rukama poljoprivrednika ili javnih institucija. Danas je 82 posto komercijalnog tržišta sjemena pod intelektualnim vlasništvom, a deset kompanija kontrolira 67 posto te stavke. Većina od ovih velikih sjemenskih kompanija (Monsanto, Syngenta, DuPont, Bayer itd.) su u vlasništvu proizvođača pesticida, područja u kojem deset najvećih kompanija kontrolira 89 posto globalnog tržišta, koje su pak zastupljene među deset najvećih kompanija u veterinarskim farmaceutskim proizvodima, koji kontroliraju 63 posto ove robe. "

"10 najvećih prerađivača hrane (Nestlé, PepsiCo, Kraft Foods, CocaCola, Unilever, Tyson Foods, Cargill, Mars, ADM, Danone) kontrolira 26 posto tržišta, a 100 lanaca direktno do potrošača kontrolira 40 posto. Čini se "malo" u usporedbi, ali obim prodaje je znatno veći. 2002. godine globalna prodaja sjemena i agrohemikalija iznosila je 29.000 milijuna dolara, prodaja prerađivača hrane 259.000 milijuna, a lanaca potrošačke prodaje 501.000 milijuna. U 2007. godini ta su se tri sektora povećala na 49.000 miliona, 339.000 miliona i 720.000 miliona dolara. I dalje ostaje supermarket WalMart, najveća kompanija na svijetu, koja je na 26. mestu među 100 najvećih ekonomija planete, mnogo veća od bruto domaće Proizvod (BDP) cijelih zemalja poput Danske, Portugala, Venezuele ili Singapura ".

Zapravo, to nisu skromne brojke koje su na kraju narušile integritet mnogih naučnika.

U ovom trenutku čitanja, u šta se može sumnjati? Je li važno da potrošači budu informirani? Zašto prijatelji Monsanta ne daju detalje iza GMO-a? Nije li logično pitati se koji se interesi brane skrivanjem ovih ključnih podataka?

8. Geni: igranje bogova

Ponovo se izostavlja izvještavanje da geni potječu od vrsta koje priroda nikada ne bi sakupila. Mnogi od nas znaju da se sisavac spontano nikada ne bi genetski pridružio ribi ili ptici mekušcem, bez obzira na to koliko ih ima na tržištu, a mi smo ih već konzumirali. Nije da su to "sorte ili hibridi koje smo koristili u prošlosti", aludirajući na činjenicu da nisu vanzemaljske vrste, već se radi o činjenici da je priroda evoluirala generirajući red i ponašanje. Ljudska bića još uvijek nisu svjesna funkcioniranja prirode i iz dana u dan, sa svakim otkrićem postajemo svjesniji koliko još moramo znati. Uprkos tome, brojni naučnici - koji se igraju bogova - kombiniraju gene i bez temeljitog proučavanja posljedica, puštaju svoje proizvode, neradno za rezultate ove akcije.

Možda je najveća neradnost (ili drskost) prisvajanje onih „sorti ili hibrida koje smo koristili u prošlosti“, a koje su zajednice godinama razvijale kako bi ih patentirale, a s njima i naplaćivale poljoprivrednicima njihovu upotrebu. Odnosno, svako ko ih koristi mora im platiti za taj "istraživački napor".

Ono što nas ne prestaje oduševljavati je vještački sistem koji su stvorili, vlastitom logikom i pravilima, osiguravajući da se suočavamo s istim u prošlosti, pa čak i podržavajući se u konceptu "suštinske ekvivalencije" i istovremeno patentirajući i naplaćujući za proizvode kao da su stvarni izumi.

9. "Značajna ekvivalencija", FDA i GMO

FDA (Uprava za hranu i lijekove, sa skraćenicom na engleskom jeziku) je vladina agencija Sjedinjenih Država odgovorna, između ostalog, za regulaciju GMO-a. Budite oprezni ovdje, FDA je državni entitet, pa čak i tako traži od samog Monsanta da provodi studije svoje djece - GMO-a. Drugim riječima, Monsanto je sudija i stranka.

Ozbiljna stvar u vezi sa studijama koje su provodile kompanije za transgensko sjeme je da se provode kratkotrajno, a ono što otkrivaju su rezultati ovih "studija" od samo nekoliko tjedana ili mjeseci. Nisu provodili dugoročne studije. En lugares donde no hay etiquetado (como en Estados Unidos) no hay forma de saber el daño que causen los trangénicos. Sin embargo, el reporte de incremento de las alergias se ha disparado desde que se consume transgénicos.

Marie-Monique Robin demuestra en su libro ‘El mundo según Monsanto’ que el principio de la equivalencia sustancial (ver páginas 223 a 226) es en realidad "… una de las mayores maquinaciones de la historia agroindustrial…", "… simplemente una manera de que Monsanto metiera rápidamente sus productos en el mercado con la menor interferencia gubernamental posible..". Marie-Monique Robin en el mismo libro (p. 224) incluye la opinión de Michael Hansen, el experto de la Unión de Consumidores, quien insiste "El principio de equivalencia sustancial es una coartada que no se basa en ningún fundamento científico y que fue creada ex nihilo para evitar que los OGM sean considerados al menos como aditivos alimentarios, lo que permite a las empresas de biotecnología librarse de pruebas toxicológicas previstas por la Food Grug and Cosmetic ACT, pero también del etiquetado de sus productos".

Continúa Robin diciendo "Hemos llegado al centro del debate que opone a partidarios y adversarios de los OGM. En efecto, aunque no se había llevado a cabo ningún estudio científico para verificarlos, la FDA decidió a priori que los transgénicos no entraban en la categoría de aditivos alimentarios y que, por consiguiente, se podían comercializar los OGM sin una evaluación toxicológica previa."

Concluye Robin "Actualmente, cuando se quiere añadir a un alimento una gota microscópica de un conservante o de un producto químico, se considera un "aditivo alimentario" y, por consiguiente, se debe hacer todo tipo de pruebas para demostrar que hay una "certidumbre razonable de que no es perjudicial". En cambio, cuando se manipula genéticamente una planta, lo que puede engendrar innumerables diferencias en el alimento, !no se pide nada!"

Uno de los tantos ejemplos que verifican la liviandad con que se maneja el asunto es el caso del L-triptofano, cuya versión transgénica provocó el síndrome eosinofilia-mialgia (EMS) que ocasionaba edemas, tos, erupciones cutáneas, dificultades respiratorias, endurecimiento de la piel, úlceras en la boca, náuseas, problemas visuales y de memoria, pérdida del cabello y parálisis. El L-triptofano transgénico mató a 37 personas y más de 5000 quedaron incapacitados en 1989. Ninguno de los amigos de Monsanto aluden a este caso tan lamentable y tan claro del peligro de los transgénicos.

Otro caso muy sonado es el del uso de la hormona de crecimiento bovina recombinante rBGH (vendida como Posilac por Monsanto), que si bien las personas no la consumen directamente, provoca tales desórdenes en la fisiología de las vacas lecheras que —además de provocarles dolorosas enfermedades— transfieren a la leche una sustancia identificada como IGF-1 (factor de crecimiento insulínico tipo 1), que los estudios demuestran en qué medida, los niveles anormalmente altos de esta segunda hormona se asocian con el surgimiento de cáncer de seno, próstata y colon (visitar www.organicconsumers.org/rbgh0724_monsanto_rbgh.cfm ).

La información como medio de identificación y rastreo es totalmente necesaria. El mecanismo es la declaración de los insumos y procedimientos en las etiquetas de los alimentos que contienen derivados trangénicos. Así podremos estar respaldados y si en algunos años se verifican los daños podremos responsabilizar a las compañías correspondientes de ello.

De otro lado, recurrir al argumento de "… etiquetado basada en el derecho de conocer del consumidor… es contraproducente y traería perjuicios al consumidor por la elevación de los costos de los alimentos" es francamente ingenuo pero también insultante. ¿Cuándo se ha dejado de declarar especificidades de un producto porque resulta más caro? Y si resultara más caro, sencillamente sería preferible no recurrir a esa tecnología y elegir la producción ecológica, que lejos de arriesgar el equilibrio del planeta o la salud de las personas, orgullosa y transparentemente puede explicar todo su proceso de producción. Si de declarar el uso de derivados o insumos transgénicos se trata, ésta medida se aplica en países como Brasil, México, Francia, por mencionar algunos, y en ningún caso se han elevado los precios. Se da por descontado que los más beneficiados son los consumidores que, informados, pueden elegir.

10. El principio de precaución

Las pruebas en laboratorio que realizaron los científicos Arpad Pusztai, Michael Hansen y otros tantos, demuestran que seres vivos alimentados con transgénicos sí presentan anomalías y enfermedades. Esta realidad ¿no tiene sustento lógico o experimental? A pesar de ello, se han liberado cultivos transgénicos y casi toda la industria alimentaria (a excepción de la que sigue normas de producción ecológica) está entregada a los insumos y derivados transgénicos.

Aún con todo, precisamente, cómo rastrear si la industria se niega a declarar apoyada en los amigos de Monsanto ¿no es notoria la colusión entre la industria y ciertos científicos?

La OMS en 2002 precisó que el número de personas en el mundo que murió de cáncer fue alrededor de 7.6 millones, cifra superior a los 5.6 millones que murieron por VIH/SIDA, malaria o tuberculosis. Según la OMS, el cáncer aumentó en 19% en todo el mundo entre 1990 y 2000. Este sólo dato ¿no merecería atención profundizando en las causas de ello?

El Dr. David Suzuki, genetista, profesional ampliamente galardonado, ambientalista y premiado por sus 30 años como difusor de temas científicos en forma sencilla y amena, opina "Con la experiencia del DDT, la energía nuclear y los CFCs, aprendimos que sólo pudimos descubrir los costos de estas tecnologías luego de que su uso se extendió. Deberíamos de aplicar el principio de precaución con cualquier nueva tecnología, averiguando si es necesaria y luego exigiendo pruebas de que no es dañina. Y nada más importante que la biotecnología porque está usando los sellos de la vida misma. Desde que los alimentos GM están presentes en nuestra dieta, nos hemos convertido en sujetos de experimento sin posibilidad de elección (los europeos dicen que si queremos conocer si los OGM son peligrosos, sólo deberíamos estudiar a los norteamericamos). Hubiera preferido mucha más experimentación con OGM en condiciones controladas en un laboratorio antes de su liberación a campo abierto, pero es tarde. De las experiencias dolorosas hemos aprendido que, cualquiera que participe de un experimento debería de brindar información consentida. Ello significa que, al menos, los alimentos deberían ser etiquetados si contuvieran (insumos o derivados) transgénicos, así cada quien puede hacer su elección." (Experimenting With Life, www.davidsuzuki.com )

11. Las leyes nos deben defender

Efectivamente, se requiere instrumentos legales que normen y regulen el uso de los OGM y, a la par, se requiere fijar medidas de compensación y responsabilidad por daños. La historia nos refiere hechos como los daños por el uso de los agroquímicos desde su popularización con la revolución verde; a su vez, miles de casos de cáncer por el uso de tabaco; y más recientemente, tantos otros casos de muerte, incapacidad o enfermedad por consumo de L-Triptofán o leche con rBGH, a lo que se suma considerables pérdidas económicas, sociales y ambientales. Como ciudadanos que propugnamos mayor participación social ¿seguiremos permitiendo impunidad? Ante los antecedentes ¿no debiéramos precaver?

En el artículo "Corrupción transgénica al descubierto" de Silvia Ribeiro (publicado en "Compartiendo" # 4 – 2009) se transcribe lo siguiente "Después de siete años del artículo de Ignacio Chapela y David Quist en la revista Nature, mostrando que existía contaminación transgénica en el maíz campesino de Oaxaca, un nuevo artículo científico comprueba que no sólo existía contaminación en ese momento –pese a que los mencionados autores fueron objeto de una de las más vergonzosas cazas de brujas de la historia del establishment científico– sino que años después, aún seguía existiendo y representa un riesgo actual y futuro contra el maíz, uno de los más importantes patrimonios genéticos y alimentarios de México. Titulado ‘Presencia de transgenes en maíz mexicano: evidencia molecular y consideraciones metodológicas para la detección de organismos genéticamente modificados’, este artículo se publicó en noviembre 2008 en la revista científica Molecular Ecology y es responsabilidad de un equipo liderado por Elena Alvarez-Buylla de la UNAM.

Más allá de una controversia científica, el artículo es sumamente relevante porque, aunque no haya sido su objetivo, pone de manifiesto el contubernio existente entre la industria biotecnológica, científicos y funcionarios gubernamentales, así como las fallas de las empresas de detección de transgénicos, muy útiles a las trasnacionales."

En el año 2007 se han reportado a nivel mundial 39 nuevos incidentes de contaminación por cultivos transgénicos en 23 países. Mucha de la contaminación reportada involucra cultivos como arroz, maíz, pero también incluye soya, algodón, canola, papaya y peces. En los últimos 10 años el registro de estos casos ha reportado un total de 216 eventos de contaminación en 57 países. En 2007 los incidentes de contaminación y liberación ilegal de cultivos transgénicos involucra al algodón (1), peces (4), maíz (9), canola (2), papaya (1), arroz (20) y soya (2) (GeneWatch UK y Greenpeace Internacional, 2007).

Para el caso de Perú, en el año 2007 se identificó la presencia de dos eventos transgénicos en cultivos de maíz amarillo duro en el valle de Barranca, ubicado al norte de Lima, Perú (Gutiérrez, 2007), lo cual pone nuevamente en discusión el tema de los riesgos e impactos que genera la introducción de cultivos genéticamente modificados en centros de diversidad biológica, como el Perú, que en la actualidad tiene 55 razas adaptadas de maíz a diversos pisos ecológicos (Perry et al. 2006 en Lapeña, 2007).

12. Conclusión: Dos posiciones antagónicas

La discusión enfrenta claramente a dos posiciones, los que defienden a las grandes transnacionales de semillas transgénicas y los que queremos defender los derechos y la salud de la población y del ambiente.

Los transgénicos no ofrecen seguridad en el cultivo ni mucho menos en el consumo; tampoco resultan ser la salida al hambre del mundo porque no presentan mayor productividad; para colmo, se demuestra que sólo beneficia a unos pocos. Los agricultores que ingenuamente entran a ese cultivo se vuelven esclavos de las compañías y los resultados suelen ser contraproducentes. Caso conocido es el de India, en donde fueron muchos los agricultores que creyeron la historia de las semillas transgénicas como solución al hambre del mundo; la dependencia a los insumos (semillas y agrotóxicos) no fue al ritmo de las ganancias y terminaron arruinados. Se calcula que 200 mil jefes de familias campesinas se han suicidado a causa de las deudas y por el sentimiento de no poder retomar sus cultivos tradicionales.

Nuestro cuestionamiento no es cerrado ni "anti", ni fundamentalista. Ofrecemos salidas tecnológicamente apropiadas, social y ambientalmente respetuosas y económicamente factibles. La agricultura ecológica le está probando al mundo que es el enfoque de producción que hace posible la obtención de alimentos sanos, sabrosos, más nutritivos y sobre todo, seguros.

En el artículo Agricultura ecológica produce más y mejor de Lim Li Ching (ver Compartiendo # 12 – 2009) se dice:

Aunque pocos cuestionan que la agricultura ecológica sea mejor para el ambiente y la gente, hay temor a su presunta insuficiencia productiva.

Recientes estudios muestran que los rendimientos de la agricultura ecológica son en general comparables a los de la convencional en países desarrollados y significativamente más altos en regiones en desarrollo, en especial donde las inversiones son bajas, como África.

Un estudio mundial con datos de 293 ejemplos (Catherine Badgley, 2007) halló que la diferencia de rendimientos de la agricultura orgánica (que no utiliza productos agroquímicos) con la no orgánica era de poco menos de 1,0 en el mundo desarrollado pero de más de 1,0 en los países en desarrollo.

En promedio, sistemas orgánicos en naciones ricas llegan a 92 por ciento del rendimiento de los convencionales, mientras en países en desarrollo, agricultores orgánicos producen 80 por ciento más que los tradicionales.

Los investigadores estimaron que hipotéticamente los métodos orgánicos podrían producir suficientes alimentos, sobre una base global por persona, para mantener a la población mundial y quizás a una mayor, sin agregar más tierras a la producción.

Por todo lo expuesto, las y los consumidores necesitamos estar realmente informados sobre los riesgos de los transgénicos, tanto a nuestra salud y a la del ambiente, como a los agricultores que las producen, y debemos seguir prefiriendo los alimentos ecológicos.

Silvia Wú Guin – Directora ejecutiva de Red de Agricultura Ecológica – Fernando Alvarado de la Fuente – Presidente del Centro IDEAS
Extractado de Con Nuestro Peru – http://connuestroperu.com

Referencias

1. Lennart Hardell, M.D., PhD. Department of Oncology, Orebro Medical Centre, Orebro, Sweden and Miikael Eriksson, M.D., PhD, Department of Oncology, University Hospital, Lund, Sweden, ‘A Case-Control Study of Non-Hodgkin Lymphoma and Exposure to Pesticides’, Cancer, March 15, 1999/ >Volume 85/ Number 6.

2. Hardell L, Sandström A. Case-control study: soft-tissue sarcomas and exposure to phenoxyacetic acids or chlorophenols. Br J Cancer 1979;39(6):711-7.

3. Eriksson M, Hardell L, Berg NO, Möller T, Axelson O. Soft-tissue sarcomas and exposure to chemical substances: a case-referent study. Br J Ind Med 1981;38(1):27-33.

4. Hardell L, Eriksson M. The association between soft tissue sarcomas and exposure to phenoxyacetic acids: a new case-referent study. Cancer 1988;62(3):652-6.

5. Morrison HI, Wilkins K, Semenciw R, Mao Y, Wigle D. Herbicides and cancer. J Natl Cancer Inst 1992;84(24):1866-74.

6. ENDS Environment Daily. Environmental Data Services Ltd, London. www.ds.co.uk

7 http://www.epa.gov/iris/subst/0057.htm

8. E X T O X N E T, Extension Toxicology Network, Pesticide Information Profiles Glyphosate, Cooperative Extension offices of Cornell University, Oregon State University, the University of Idaho, and the University of California at Davisand the Institute for Environmental Toxicology, Michigan State University. Revised June 1996.

9. EXTOXNET TIBs – CUTANEOUS TOXICITY TOXIC EFFECTS ON SKIN. htm

10. Roundup Herbicide Safety Debated in Denmark.htm

10.Cortina, Germán D. Evaluación del impacto mutagénico del glifosato en cultivos de linfocitos. Fundación Esawá. Florencia, Caquetá. 13 p.

11.Cox, Caroline. Glyphosate, Part 1: Toxicology. En: Journal of Pesticides Reform, Volume 15, Number 3, Fall 1995. Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides, Eugene, OR. USA. 13 p.

12.Cox, Caroline. Glyphosate, Part 2: Human exposure and ecological effects. En: Journal of Pesticides Reform, Volume 15, Number 4, Winter 1995. 14 p.p

13.Cox, Caroline. Glyphosate (Roundup). Herbicide Factsheet. En: Journal of Pesticides Reform / Fall 1998. Vol 18, N° 3 Updated 11/98. USA.

14.Dinham, Barbara. Resistance to glyphosate. En: Pesticides News 41: 5, September 1998. The Pesticides Trust.

15. PAN-Europe. London, UK.

16.Dinham, Barbara. "Life sciences" take over. En: Pesticides News 44: 7, June 1999. The Pesticides Trust. PAN- Europe. London, UK..

17. Meister, Richard. 1995 Farm Chemicals Handbook. Meister Publishing Company. Willoughby, USA. 922 p.

18. EPA. Technical Fact Sheets on: Glyphosate. National Primary Drinking Water Regulations.

19. U.S. Department of Agriculture, Forest Service by Information Ventures, Inc. Glyphosate, Pesticide Fact Sheets. November 1995.

20. Guidelines for drinking-water quality, 2nd ed. Addendum to Vol. 2. Health criteria and other supporting information. Geneva, World Health Organization, 1998. pp. 219-227.

21. Pesticide Impacts on Human Health. Report of a Panel on the Relationship between Public Exposure to Pesticides and Cancer. Len Ritter for the Ad Hoc Panel on Pesticides and Cancer. Canadian Network of Toxicology Centres, Guelph, Ontario, Canada. Cancer 80:1887-8, 1997.

22. Commentary on "Pesticide on Food ‘Almost No’ Cancer Danger" Charles Benbrook November 15, 1997.

23. Petition for determination of nonregulated status of soybeans with a Roundup Ready gene. Agricultural Group of Monsanto to APHIS, USDA, 1993.

24. Active Ingredient Fact Sheet: Glyphosate. Pesticide News 33 pp 28-29, September 1996.

25. "Pesticide pollution is linked to cancer" The Times (London) Nick Nuttall Environment Correspondent December 17, 1999.

26. "Pesticide Exposure Could Boost Risk of Miscarriage" Cat Lazaroff, Environment News Service (ENS) CHAPEL ILL, North Carolina, February 19, 2001 (ENS).

27. Political Perspective on the Use of Pesticides. December 1, 1997, Fort Bragg City Council Meeting, By Dr. Marc Lappé.

28. CORRALLING ROUNDUP® by Marc Lappé, Ph.D (July 24, 1996). www.cetos.org

29. Chemical Profile for GLYPHOSATE (CAS Number: 1071-83-6). www.scorecard.org Environmental Defense, 2002

30. Benbrook CM. What we know, don’t know and need to know about pesticide residues in food: In: Tweedy BG, Dishburger HJ, Ballantine LG, McCarthy J, editors. Pesticide residues and food safety: a harvest of viewpoints.Washington DC: American Chemical Society, 1991.

31. Glyphosate Pathway Map, Robyn Wiersema, Michael A. Burns and Doug Hershberger, July 05, 2000 University of Minnesota. www.labmed.umn.edu/umbbd/gly/gly_map.html

32. ISIS Report, 1 August 2002, Acrylamide In Cooked Foods: The Glyphosate Connection, Prof. Joe Cummins,
http://www.i-sis.org.uk/acrylamide.php

33. Weiss G. Acrylamide in food: Uncharted territory. Science 2002, 297,27.

34. Smith E, Prues S and Ochme F. Environmental degradation of polyacrylamides: Effect of artificial environmental conditions. Ecotoxicology and Environmental Safety 1996, 35,121-

35. Environmental degradation of polyacrylamides: II Effects of outdoor exposure. Ecotoxicology and Environmetal Safety 1997, 37,76-91.

36. Fischer K, Kotalik J and Kettrup A. Determination of acrylamide monomer in polyacrylamide degradation studies by high performance liquid chromatography. Journal of Chromatographic Science 1999, 37,486-94.

37. Robin Marie-Monique, El Mundo según Monsanto. De la dioxina a los OGM. Una multinacional que les desea lo mejor. Noviembre 2008.

38. Silvia Wú Guin y Fernando Alvarado de la Fuente. Tabaco y transgénicos (con "T" de trampa). 20 julio 2008.

39. Transgénicos, cáncer y otros males.Revolución verde, agroquímicos, biotecnología moderna, transgénicos…, una misma filiación que nos lleva a la decadencia. 10 agosto 2008

40. Fernando Alvarado de la Fuente. ¿Invertir en ecológicos o invertir en transgénicos? 20 agosto 2008

41. La "ética" de los pro-transgénicos: una nueva rama de la filosofía (cinco estudios de caso). 29 agosto 2008

42. Monsanto y sus transgénicos en el Perú. Si existiera impedimento…hable ahora o calle para siempre. 1 setiembre 2008


Video: GMO Food Fears and the First Test Tube Tomato. Retro Report (Jun 2022).