TEME

Nesigurnost hrane u prvom svijetu. EU i ZPP

Nesigurnost hrane u prvom svijetu. EU i ZPP

Pilar Galindo

Europska unija koristi Zajedničku poljoprivrednu politiku (ZPP) kao instrument globalizacije poljoprivrede i hrane, koji njeguje kontradiktorni i antagonistički model poduzetničke i konkurentne poljoprivrede i stočarstva, pretvarajući se da štiti poljoprivredu obiteljskog tipa. Glavni ciljevi i mehanizmi poljoprivrednih politika zajednice imaju različite motivacije da „smanje nejednakosti konkurencije između zemalja sjevera i juga“.

Zajednička poljoprivredna politika (ZPP) Evropske unije


Europska unija koristi Zajedničku poljoprivrednu politiku (ZPP) (2) kao instrument za globalizaciju poljoprivrede i hrane. ZPP je jedna od rijetkih politika država Europske unije koja je od svog osnutka imala zajednički politički cilj. Zapravo, on ima budžet zajednice od 1962. godine. Do reforme 1992. godine, budžet zajednice u potpunosti je osiguravao javne budžete ZPP-a (3). Međutim, njegov razvoj i reforme usmjerili su poljoprivrednu politiku prema proizvodnji za svjetsko tržište, promovišući nestanak malih farmi kako u EU, tako i izvan njenih granica. Stoga nije drugačija politika od WTO-a, već je to agrarna politika koja utječe na ovu regiju svijeta, u okviru globalnog tržišta hrane.

ZPP je poljoprivredna politika koja favorizira proizvodnju za izvoz. Njegova centralna struktura, dogovorena Rimskim ugovorom (1957), nije se bitno promijenila. Kroz zajedničke tržišne organizacije (CMO) (4) nastoji favorizirati evropske poljoprivredne proizvode, kako na sve širem unutrašnjem tržištu EU, tako i na svjetskim tržištima. Ovom cilju se favorizira intervencijom država i evropskih institucija na tržištima radi garantovanja: a) minimalne intervencijske cijene (5), b) carine radi zaštite vlastite robe od konkurencije na unutrašnjem tržištu (6) i c) izvoza povrati (7) za poboljšanje konkurentnosti vlastite robe na stranom tržištu. Ostali mehanizmi, socijalni ili okolišni, čisti su sastav i ne utječu na ovu središnju strukturu. Jedinstveno tržište eliminiše unutrašnje granice i nameće homogenizaciju uslova proizvodnje-distribucije-potrošnje. Svakim pristupanjem traži se širenje tržišta, prisiljavajući na "modernizaciju" njegove poljoprivredne proizvodnje. Poljoprivredna eksploatacija koja se ne mjeri, nestaje.

ZPP njeguje kontradiktorni i antagonistički model poduzetničke i konkurentne poljoprivrede i stočarstva, pretvarajući se da štiti poljoprivredu obiteljskog tipa, koja je sve manje marginalna i rezidualna. Glavni ciljevi i mehanizmi poljoprivredne politike zajednice nisu se promijenili tokom uzastopnih reformi (8). Nikada nije napustio povrat novca, niti zaštitu granica. Pad interventnih cijena - iniciran osamdesetih godina, a pretpostavljen posebno od dnevnog reda 2000. godine u skladu sa sporazumima WTO-a, proizvodne kvote (9) i kompenzacija putem direktne pomoći (10), imaju druge motivacije osim „smanjenja nejednakosti konkurencije između zemalja sjevera i juga “(11).

Pod utjecajem konkurentnosti, koja forsira stalni rast produktivnosti, ove mjere dovode do borbe između proizvodnih modela, u korist intenzivnijih i većih farmi. Ono za čime se teži - i postiže se - je nestajanje farmi, veća koncentracija u proizvodnji i imovini i sve veća proleterizacija malih poljoprivrednika, u procesu koji ih prvo pretvara u poljoprivrednike sa skraćenim radnim vremenom, a zatim i na plaće (12 ).

Proletarijanizacija i nesigurnost pogoršavaju se u usjevima uz najveću konkurenciju na svjetskom tržištu (jagoda u Huelvi, paradajz i paprika u Almeriji, brokula u Murciji ...). Ovaj proces teče paralelno sa koncentracijom i vertikalizacijom poljoprivredno-prehrambenog sektora u njegovom najširem smislu, od biotehnoloških istraživanja do distribucije na velikim površinama ili u malim, ali franšiziranim područjima. Da bi povećale svoju dobit, velike multinacionalne kompanije moraju smanjiti cijene koje se plaćaju poljoprivrednicima, pretvarajući ih u puke instrumente procesa globalne proizvodnje i distribucije prehrambenih proizvoda. Konkurentnost između poljoprivrednika, kao i između poljoprivrednika i potrošača, njihova je konkurentnost.

Mjere usmjerene na socijalnu ili ekološku zaštitu ruralnih područja nikada nisu prestale biti sekundarne, sufinansirane, dobrovoljne i s ograničenim budžetom. Prateće mjere, koje su trebale biti ključne za preokret agrarne situacije, i dalje propadaju iz različitih razloga. U slučaju prijevremenog umirovljenja, primjenjuju se kriteriji koji kažnjavaju male farme jer forsiraju povećanje ekonomske dimenzije (proširenje površine, stoke, kapitala itd.) Ako roditelji prilikom odlaska u mirovinu žele odustati od prava eksploatacije njihovih sinova ili kćeri. Ponovno pošumljavanje poljoprivrednog zemljišta, dizajnirano uglavnom za uklanjanje viška usjeva, bilo je uspješno u pogledu broja stabala, ali ne i u pogledu zaštite šuma ili prostornog planiranja (oporavak zemljišta čija je poljoprivredna upotreba marginalna) i pretjeranih hipoteka za buduće budžete (naknada dohotka za 20 godina). Korisnici su uglavnom iznajmljivači i drvna i papirna industrija. Konačno, agro-ekološke mjere imale su različit odjek u različitim državama članicama. Oskudna politička volja, slabo uvjerenje među poljoprivrednicima i obaveza dodatnog budžetskog opredjeljenja svake države uvjetovali su njezinu provedbu, provodeći samo one najpopularnije mjere (kafa za sve). Njegova složenost, kada pokušava kombinirati poljoprivredne prakse sa potrebama zaštite u svakom području i suočavajući se sa svakim specifičnim problemom, zahtijeva težak dizajn koji nije uvijek tražen. U mnogim se slučajevima tvrdilo da služe za nadoknađivanje stanarine. A ne da prate neophodne transformacije najintenzivnije prakse, štite tradicionalne agro-ekološke prakse koje se ne koriste (zbog konkurencije troškova) ili potiču organsku poljoprivredu (13). I na kraju, nisu povezani sa socijalnim pitanjima i doživljavaju se kao funkcija površine, što rezultira neravnotežom između velikih i malih farmi. Sada ponovo služe kao šminka u okviru paketa za promociju ruralnog razvoja, u transferu sredstava od pomoći za proizvodnju i podrške za prihod - koju WTO kažnjava - kao pomoć u zaštiti okoliša ili za razvoj usjeva za biogoriva ili biomasu (14). Odvajanje pomoći od proizvodnje, čini i skriva sve elemente koji su kritizirani zbog ZPP-a. Uveden je 1992. godine sa direktnom pomoći kao kompenzacija za pad interventnih cijena i čiji se izračun temelji na prinosima, povezanim s produktivnošću i konkurentnošću farmi. Konsolidovan je u Agendi 2000 kada je postao glavni mehanizam kompenzacije dohotka koji je postepeno proširen na sve zajedničke tržišne organizacije (CMO). U reformi iz 2003. godine ona stječe preobraženi i naoko autonomni oblik proizvodnje, putem jedne poljoprivredne pomoći koja sabira sve direktne pomoći i briše trag obračuna premije. Porijeklo alokacije koja nagrađuje najveće, najprofitabilnije i najkapitalnije farme je unakaženo. Ali, ako se podrška pruži zbog poteškoća s preživljavanjem, u kontekstu koji je WTO natjerala da uvozi hranu s niskim cijenama, kontradiktorno je pomagati više onima koji su najbolje spremni da se suoče s udarom. S druge strane, čak i ako se podržava u jednakom omjeru sa svim farmama, velikim i malim, kapitaliziranim i podkapitaliziranim, nesuđeni cilj je promovirati nestanak manjih farmi, što doprinosi ubrzanju ciklusa, uvijek nedovoljnom, konkurentnosti.

Logika ZPP-a od svog osnivanja ista je kao i WTO-a: modernizacija poljoprivrede radi povećanja produktivnosti, stavljajući je ispred bilo kojeg drugog razloga (socijalnog, ekološkog, teritorijalnog, prehrambene sigurnosti i solidarnosti). Poput WTO-a, EU stavlja "zabrinutosti zbog netrgovinske razmjene" na drugo mjesto. Stvarna dinamika sastoji se od smanjenja troškova zbog nesigurnosti uslova rada i ponižavanja socijalnih i građanskih prava; sve veća upotreba hemijskih gnojiva i pesticida, hormona i antibiotika u hrani i promociji transgenih sjemenki i hrane, u kontekstu povećane kontaminacije i rizika po ljudsko zdravlje koji se sve više znanstveno dokumentiraju. Iako je upotreba gnojiva pala 1990-ih, opet se povećala. Godišnja potrošnja pesticida ne prestaje rasti od 1996. godine (15). Jednom kad se ojačaju svi regulatorni propisi za odobrenje, kontrolu i označavanje transgenih proizvoda, EU će biti u stanju prihvatiti prednosti tehnologije i može napustiti svoj moratorij na njih. Eko uvjetovanost (16), povezana sa CMO programima, ograničena je na poštivanje propisa o okolišu, radu i sigurnosti hrane. Ne uključuje nove obaveze da se preokrene dinamika pogoršanja socijalnih, okolišnih i zdravstvenih uslova.

Uprkos pojavljivanjima, ZPP ne predstavlja socijalnu, održivu politiku koja brani sigurnost hrane, promovira živi ruralni svijet i štiti model poljoprivrede povezan s teritorijom i kohezivan unutar EU, iako još uvijek održava određenu distancu od zemalja poput SAD koji su primijenili mnogo agresivniji model modernizacije (17). Umjesto toga, Europska unija koristi ZPP kao instrument globalizacije za liberalizaciju trgovine prehrambenom robom. Reforme su podržale međunarodnu politiku kao da je to "neizbježan" uvjet, promičući nestanak malih porodičnih i poljoprivrednih farmi unutar i izvan EU. Uprkos svojoj retorici, to nije drugačija politika od one koju promovira WTO za poljoprivredu. Ne promovira suverenitet i sigurnost hrane za evropska društva, već konkurentnost kapitalističkog bloka EU naspram konkurentnosti SAD-a.

Zašto slobodna trgovina?

Zabluda prednosti slobodne trgovine (18) uklanja se samo promatranjem unutar EU, na jedinstvenom tržištu, efekata konkurencije u uslovima nejednake produktivnosti, a posebno u pristupu novih članica. Španjolsku je ulazak u EU koštao eliminaciju jednog miliona poljoprivrednika između 1986. i 2002. (50% od ukupnog broja), a krvarenje još nije završilo. Liberalizacija trgovine takođe ne pruža sigurnost hrane ili prednosti ruralnog razvoja siromašnim zemljama. Prema studiji Međunarodnog monetarnog fonda (19), „ukidanje nacionalne pomoći i svih carina na poljoprivredu uopšte, favoriziralo bi velike proizvođače u razvijenim zemljama i nekoliko proizvođača u nekim naprednijim zemljama u razvoju (uglavnom SAD, Kanada, Australija, Novi Zeland, Brazil i Argentina) na štetu veće nesigurnosti hrane, posebno u ruralnim područjima, mnogih zemalja u razvoju i razvijenih zemalja “.

Liberalizacija trgovine potrošačima ne nudi sigurnost hrane. Pad cijena poljoprivrednih sirovina za više od 50% od 1960. godine nije smanjio vanjski dug ili glad u siromašnim zemljama. Suprotno tome, pothranjenost i smrtnost zbog bolesti koje se mogu spriječiti porasle su kao rezultat podređivanja gospodarstva, prava na zdravlje i na dovoljnu i kvalitetnu hranu (20). Rješenje problema koje uzrokuje tržište i WTO i EU je globalno tržište, odnosno više tržište. Trgovina hranom u posljednjih 40 godina prešla je sa 7% na 10% svjetske proizvodnje. Iako se obim međunarodne trgovine utrostručio, a tokovi većine kategorija prehrambenih proizvoda udvostručili, to ne znači da se ono što se ne proizvodi uvozi, a ono što se proizvede u višku prodaje. U praksi ovo povećanje uključuje istu vrstu proizvoda koji prelaze granice u oba smjera. (21) Uvozni su možda jeftiniji od vlastitih, iako ne nužno. Ali sigurno je da se troškovi prijevoza i prijeđena udaljenost povećavaju, što posljedično povećava potrošnju goriva, spremnika, ambalaže, hlađenja i gubitka svježine i hranjive kvalitete hrane. Može li neko opravdano potvrditi da je proizvod koji je prešao 15.000 km jeftiniji, zdraviji i održiviji od proizvoda koji dolazi iz lokalne proizvodnje? Ova logika forsira kontinuirani pad cijena plaćenih poljoprivrednicima, uz očiglednu korist za potrošače, dok se poljoprivredno-prehrambeni sektor produžuje, koncentrira i vertikalizuje, pod dominacijom velike distribucije koja iznuđuje proizvođače i potrošače. @S. Kontrola kvaliteta i sljedivost u razmjeni na daljinu su složeni, skuplji i postaju formalni gest. Samo velika distribucija pobjeđuje sa globalnom potrošnjom.

Uzimajući u obzir da se pravednošću međunarodne trgovine i ukidanjem subvencija domaćoj poljoprivredi uspostavlja ravnoteža i odatle je moguće da se proizvodi Juga mogu "natjecati" na sjevernim tržištima, da bi ostali na površinu problema, stavljajući ga isključivo u ravan cirkulacije i trgovine. Ovisnost o manje razvijenim zemljama nije posljedica toliko subvencija koje poljoprivrednici u bogatim zemljama dobijaju koliko industrijaliziranog i produktivističkog modela poljoprivrede i hrane koji je orijentiran na izvoz. Tražeći ukidanje ovih subvencija, siromašne zemlje ne dovode u pitanje svoje učešće u istom prehrambenom modelu koji je, ako je u bogatim zemljama uzrok nesigurnosti hrane zbog nezdrave hrane, u svojoj zemlji uzrok monokultura, glad, nerazvijenost i vječna ovisnost. Ono što će siromašne zemlje, a posebno takozvane zemlje u nastajanju, moći postići ovim sporazumom je samo to što se njihov vlastiti kapital može natjecati na međunarodnim tržištima iz povoljnijeg položaja, čak i po cijenu njihove hrane sigurnost vlastitog stanovništva, protjerivanje vlastitih seljaka iz poljoprivrede i glad i smrt vlastite djece, kao što se događa u Argentini s čudom od transgene soje (22). Vratila bi se bolja konkurencija za glavne gradove i rat između njih ne bi bio toliko nepovoljan za zemlje Juga. Ali učešće najslabijih zemalja na tržištima ide po cijenu njihove tradicionalne proizvodnje, lokalne trgovine, prirodnih resursa i suvereniteta hrane.

ALTERGLOBALIZUJUĆI imperijalizam Europske unije i SIGURNOST hrane

Unutar EU rastu nejednakosti. Prividna ekonomska konvergencija više je nominalna nego stvarna. Stabilnost cijena, „posljednji omjer“ evropske izgradnje i osnova za postojanje eura, raznesena je krizom akumulacije globalnog finansijskog kapitala. Evropska centralna banka, koja je morala pratiti podudarnost vrijednosti robe i novca u opticaju, pokazala je da zna samo kontrolirati cijene u polju ljudskog rada i socijalne zaštite, namećući u ime monetarne i fiskalne stabilnosti , politike nesigurnog zapošljavanja, privatizacije javnih preduzeća i ograničavanja državne potrošnje na stavke povezane sa zdravstvom, penzijama, obrazovanjem itd. U svojoj očiglednoj neovisnosti od državnih političkih i evropskih institucija, bio je puki instrument velikih banaka, multinacionalnih kompanija za hranu i nekretnine koje su, bez ikakvih ograničenja, proizvodile inflaciju cijena, bez inflacije troškova, u posljednjih 15 godina. Evropski model globalizacije razlikuje se od američkog. Te razlike imaju veze s radničkim revolucijama 20. vijeka i konsolidacijom jedne od njih u Sovjetskom Savezu tokom 70 godina, uspostavljanjem modela modernizacije alternativnog tržištu. Iscrpljivanje iz vanjskih i unutrašnjih razloga planiranih ekonomija značilo je, od 1990-ih, slobodni razvoj kapitalizma u svojoj najčišćoj verziji: financirati kapital koji je bio sve veći i slobodniji. Evropski kapitalizam ima istu logiku kao i američki, samo u nižoj fazi razvoja zbog političkih i kulturnih faktora uslovljenosti, kao i u svom podređenom odnosu sa strateškim i vojnim SAD-om.

Alterglobalizacija je samo kapitalistička globalizacija na način velikih evropskih finansija i transnacionalnog kapitala. Nakon probijanja sredinom 1970-ih, interne modernizacije i neobuzdane globalizacije koju su nametnule velike kompanije, trenutno je žrtva vlastitih ekscesa. Problem je u odsustvu ljevice koja nakon mnogo godina saučesništva s ovim modelom nema kapacitet da žrtve, sada većinu stanovništva, organizuje u svojim zemljama. Otporom američkog kontinenta koji sprečava SAD da nametne svoj zajednički tržišni model Aljaske Tierra del Fuego i neposlušnim državama i narodima na Bliskom Istoku i Srednjoj Aziji, završava festival pljačke, eksploatacije i genocida njegov kraj. U prehrambenom polju vidimo kako nam pobožne namjere socijaldemokracije i crkve, hegemonističke u društvenim pokretima, pokazuju da glad, daleko od toga da se smanjuje, raste i da je eksplozija raka, gojaznost i druge prehrambene bolesti uzrokovane hranom globalizirane budžet preplavljuje javno zdravstvo.

Ukratko, prve svjetske zemlje razvijaju se prema nesigurnosti koju smo sami stvorili namećući globalizaciju hrane većini čovječanstva. Razlike između glavnih i sekundarnih zemalja u prvom svijetu se povećavaju. Razlike između bogatih i zavisnih zemalja se povećavaju. Razlike između socijalnih slojeva povezanih s ekonomskim sektorima kojima favorizira dinamika globalizacije i većine stanovništva povećavaju se, kako u razvijenim, tako i u siromašnim zemljama.


Jezgra bogatih zemalja EU progresivno smanjuje mehanizme solidarnosti s novim učesnicima, tretirajući ih kao dvorište zajedničkog tržišta. U pregovorima s 10 novih zemalja članica ograničeno je njihovo pravo na direktnu pomoć. Prve godine (2004.) primili su 25% navedene pomoći, progresivno raste. Tek u 2013. godini postići će istu podršku kao i ostale članice EU. Ulazak dviju zemalja sa najvećim ruralnim sektorom i najnižim prihodima (Bugarska i Rumunija) odložen je do 2007. Cilj je bio ograničiti budžetsku potrošnju i konkurenciju u proširenoj EU, kao i zajamčiti rekonverziju poljoprivrede u novom članova (ukidanje farmi i poljoprivredne radne snage). Kolateralna šteta je masovno iseljavanje poljskih i rumunskih seljaka radi rada pod uslovima koje im je tržište nudilo u najrazvijenijim evropskim zemljama. Stotine hiljada njih bile su alternativa za farme voća i povrća u EU kojima je potrebna fleksibilna, jeftina i usklađena ponuda posla (23).

Unutar WTO-a, Europska unija i Sjedinjene Države su uključene u više sukoba i borbi s interesima. Međutim, obojici je zajednička odbrana iste društvene logike, tržište je mehanizam iz kojeg se reguliraju društveni odnosi. Politike proizvodnje hrane, zaštite zdravlja i zaštite životne sredine u SAD-u i Evropi su različite. Ali samo zato što se kulturni i politički kontekst razlikuje i komercijalna logika mora se prilagoditi okruženju kako bi zajamčila njegovu hegemoniju. Oba modela temelje se na poboljšanju konkurentnosti koja zahtijeva kontinuirani rast produktivnosti i zahtijeva distribuciju u velikim razmjerama. Čini se da su cijene snižene, ali samo zato što te cijene ne integriraju socijalne i ekološke troškove izazvane globalizacijom poljoprivrede i hrane. Kada evropske multinacionalke, uključujući španske, djeluju u zavisnim zemljama, one primjenjuju istu brutalnost i neljudskost kao sjevernoameričke multinacionalke. (24)

ZATO ŠTO NE ŽELIMO GMO: SUZIVOST NE, NE I NE.
NITI PROIZVODEN, NITI UVOZEN, NITI POTROŠEN. ZABRANA!
DEMONSTRACIJA, 18. TRAVNJA 2009, ZARAGOZA

Da biste se pridružili kampanji 17. aprila, Dana seljačkih borbi, pišite na [email protected], [email protected]

(1) Izvor: Galindo, P. (koordinator) „Agroekologija i odgovorna potrošnja. Teorija i praksa. " Ed Kehaceres. Madrid, 2006.

(2) Detaljno objašnjenje mehanizama ZPP-a i njegovog razvoja od 1962. godine dodatno bi ilustriralo argumente koje koristimo u ovom poglavlju. Međutim, ovdje nije cilj ulaziti u detaljnu analizu.

(3) S pojavom komplementarnih mjera, inaugurira se sufinanciranje koje diskriminira između regija. Regije s BDP-om po stanovniku ispod 75% prosjeka Zajednice imaju pravo na doprinos od 75% iz proračuna Zajednice, dok ostatak prima 50%. Iako se očito radi o teritorijalnom mehanizmu kompenzacije, postalo je suprotno, s obzirom na to da su države s najvećim BDP-om u boljoj poziciji da financiraju ove mjere (dobrovoljne prirode) trošeći veći budžet zajednice, iako ima niža stopa finansiranja.

(4) PAC se artikulira kroz zajedničke tržišne organizacije (CMO) u kojima su strukturirani sektori poljoprivredne i stočarske proizvodnje. Isprva su CMO-ovi u osnovi sastavljeni za žitarice, mlijeko i meso (tzv. Kontinentalna proizvodnja). Trenutno regulišu 90% proizvodnje i njihovi mehanizmi su postali složeniji. Postoji set komplementarnih mjera, koje se ne primjenjuju u okviru zajedničkih organizacija, već na farme koje ispunjavaju uvjete za svaki slučaj.

(5) Intervencijske cijene su javne nabavne cijene. Ovaj mehanizam omogućava održavanje prihoda proizvođača ako cijena padne zbog prekomjerne ponude (dobra žetva, povećana produktivnost) ili zbog ulaska u proizvode s niskim cijenama. Ako ova cijena padne, najveća i najintenzivnija poljoprivredna gospodarstva dobivaju najviše pomoći. Polako su uvedeni i drugi mehanizmi, poput financiranja privatnog skladišta (pomoć za odgađanje prodaje dok se čekaju povoljnije cijene), koji favoriziraju veće farme, jer je rizik koji ne jamči uvijek trenutak povoljnije cijene, avantura koja male farme ne mogu uvijek preuzeti na sebe. Ovaj je mehanizam smanjen uzastopnim reformama, iako nije potpuno nestao. U najnovijoj reformi, nazvanoj "provjera ZPP-a" dogovorenoj u novembru 2008. godine, ona ostaje u pirinču, ječmu, pšenici, mlijeku u prahu i maslacu.

(6) Granične carine za ulazak poljoprivrednih proizvoda iz trećih zemalja snižene su, u slijedećim krugovima WTO-a, ali nisu eliminirane. Pored toga, njegova funkcija ne nestaje, već je pojačana mjerama sanitarne kontrole na granici. Odnosno, spriječiti ulazak na tržište proizvoda koji se po cijeni natječu sa lokalnim stanovništvom. Očigledno mjere sanitarne kontrole može primijeniti bilo koja država članica WTO. U praksi samo velike poput SAD-a i EU imaju pravna, tehnička i administrativna sredstva da odbiju proizvode iz drugih zemalja čiji su fitosanitarni tretmani toksičniji jer su multinacionalke tolerirale svoju zabranu ovdje, ali ne i tamo.

(7) Povrati za izvoz su subvencije za operatore koji prodaju na međunarodnom tržištu - uglavnom multinacionalne kompanije - putem „nadoknade“ za niže „svjetske cijene“ nego na domaćem tržištu. Ove subvencije su krive za činjenicu da su međunarodne cijene niže od proizvođačkih cijena zemalja u kojima je prehrambena roba namijenjena. Zauzvrat, carine smanjuju konkurenciju proizvoda sa stranog tržišta. Nijedna od ovih mjera ne koristi malim porodičnim proizvodima u zemljama porijekla ili odredišta proizvoda.

(8) Uvijek se podudara s potrebama međunarodne agende i povezano je s razvojem WTO-a: reforma iz 1992., agenda iz 2000., reforma iz 2003. i "provjera ZPP-a" u 2008. Europska unija obratila se novoj reformi ZPP-a, navodno se prilagođavajući diktatu WTO-a pod vodstvom SAD-a. Scenarij koji je karakterizirao treću reformu ZPP-a, odobrenu u junu 2003. godine, konfiguriran je, barem, proširenjem sa 15 na 25 zemalja članica, poštivanjem Pakta stabilnosti i rasta (Samit u Amsterdamu, 1997.) kako bi se omogućila jedinstvena valuta i runde pregovora sa STO. Nedavno odobrena zdravstvena kontrola ZPP-a (novembar 2008.) provodi se u kontekstu ekonomske krize koja pogoršava prehrambenu, ekološku, energetsku i socijalnu krizu.

(9) „Proizvodne kvote“, zajedno sa „subvencijama za privatno skladištenje“ (oblik tržišne kontrole koju WTO bolje prihvaća), mehanizmi su kojima se usporava pad cijena u EU, ali prije svega da se smanje javni troškovi . U prvom slučaju, radi se o ograničavanju količine proizvedenog, a ne oblika proizvodnje. Ovaj mehanizam ne odgovara potražnji potrošača, ali koristi starijim zemljama članicama koje proširuju svoje tržište na nova. Ona favorizira intenziviranje i povećanu produktivnost, postajući perverzni mehanizam za uklanjanje farmi koje se ne „mjere“. U drugom slučaju, to je sigurnosni mehanizam koji koristi samo poljoprivrednim gospodarstvima s određenim nivoom poslovanja uslijed pada međunarodne cijene uslijed prekomjerne ponude ili, kao što se to sada događa, zbog smanjenja potrošnje zbog ekonomskih kriza i gubitak kupovne moći stanovništva (na primjer u maslinovom ulju). Služi za zadržavanje uskladištene proizvodnje, umjetno smanjenje ponude kako bi se pospješio rast cijena i prodaja u boljem vremenu.

(10) Direktna pomoć uvedena je 1992. godine prije rođenja WTO-a, kako bi se započelo odvajanje subvencija od proizvodnje. Oni su mehanizam za djelomičnu kompenzaciju dohotka zbog obaveze prilagođavanja cijenama na svjetskom tržištu i obaveznih procenata ulaska poljoprivrednih proizvoda.

(11) Takozvana „provjera ZPP-a“ produbljuje se, iako manje nego što je prvobitno predloženo, u reformi iz 2003. Potpuno razdvajanje proizvodne pomoći od izravne pomoći u zajednicama poljoprivrednih organizacija koje još nisu reformirane (za 2010. godinu: maslinici, zeljaste vrste, durum pšenica i hmelj) ; za 2012. godinu: orašasti plodovi, sušena krma, govedina, riža, sjemenke i krompirov škrob; nije obavezno od 2012. godine: ovce, koze i krave dojilje). Proširuje smanjenje izravne pomoći (5% u reformi iz 2003.) već bez maske socijalne modulacije (10% na zapovjednike veće od 5000 eura, u Španiji 23% i 14% na pristalice veće od 300.000 eura, u Španiji 0,02%). Konačno, nastavlja se prelazak sa poljoprivrednog budžeta na mjere ruralnog razvoja, izbjegavajući, u svakom trenutku, prijenos sredstava iz jedne zemlje u drugu, tako da glavni primaoci sredstava ne blokiraju reformu. U ovom posljednjem sporazumu, državi je dozvoljeno da rezerviše sredstva zajednice koja su predviđena budžetom, ali koja se ne troše u jednoj godini za sljedeću, i prihvaća se da države prenose pomoć iz jednog sektora u drugi s većim poteškoćama.

(12) Prosječna veličina farme u EU je 18 hektara u odnosu na 200 ha u SAD-u. Novčana vrijednost proizvodnje je slična, proizvodi se na više od 7 miliona farmi u EU, u usporedbi s 2 miliona u SAD-u. Horizont je smanjiti razlike u produktivnosti sa SAD-om prije otvaranja granica. Pomoć za izvoz nastavlja se za one koji posluju na međunarodnom tržištu, ali smanjenjem interventnih cijena postići će se protjerivanje farmi koje se ne mogu oduprijeti takvom smanjenju ili izravnom pomoći.

(13) La retórica de fomento de la agricultura ecológica, sin poner freno a la agricultura industrial y sin oponerse a la distribución global, favorece la entrada en el sector ecológico de los grandes operadores y la degradación de los principios agroecológicos (producción de temporada, con tecnologías apropiadas, a escala sostenible, para el consumo local, fomentando el empleo en zonas rurales, la reducción de la contaminación de suelos, aguas y cadena alimentaria, así como la reconversión de la agricultura industrializada y globalizada).

(14) La promoción de cultivos energéticos tienen la doble función de transformar subvenciones penalizables por la OMC (remolacha, girasol) en aceptables por la OMC y, al mismo tiempo, servir para cumplir los objetivos de incrementar el porcentaje de producción de energías renovables, en cumplimiento de los compromisos de Kioto. Otra cosa es que no descienda en valores absolutos el consumo de energía total y en particular la derivada del petróleo o que, como apuntan desde el ISIS (Instituto de Investigación Científica Independiente del Reino Unido), no sea la conversión energética de cultivos para biocombustibles o biomasa y sólo proporcione la coartada para una neocolonización de las tierras cultivables o de selva tropical de los países del Sur, aumentando con ello su inseguridad y dependencia alimentaria.

(15) Agencia Europea del Medio Ambiente. Environmental Assesment Report nº 6, 1999

(16) Es un intento de corregir la escasa presencia de condicionantes medioambientales y sociales en las subvenciones de la PAC. Se introdujo en la Agenda 2000, pero dejando a cada Estado su aplicación. Ahora se exige de forma obligatoria. Al tratarse tan sólo de cumplir la legalidad vigente, se convierte en un mero mecanismo de penalización, por incumplimiento de la legislación, en el caso de que el Estado miembro articule medios para hacer un seguimiento a las explotaciones que reciben ayudas. También está fomentando la transmutación de los negocios de las multinacionales agroquímicas, que por un lado “promocionan” la agricultura integrada para adaptarse a la ecocondicionalidad, y por otro presionan para que los productos agrotóxicos autorizados no se prohíban hasta que tengan un sustituto que mantenga tanto su negocio como la dependencia de los agricultores de las tecnologías agroquímicobiológicas patentadas por ellas.

(17) “Con la excepción del sector de alimentación al por menor, los agricultores europeos no han alcanzado el nivel extremo de la concentración corporativa de los agricultores en Norteamérica (EEUU y Canadá)”. Documentación sobre tal afirmación se encuentra en el Boletín de National Farmers Unión, Canadá, Junio de 2003. Vol 54.

(18) Tim Lang y Collin Hines : “El nuevo proteccionismo“. Ed. Ariel. Barcelona, 1996

(19) FMI. World Economic Outlook, septiembre de 2002. “¿Cómo afectan a los países en desarrollo las políticas agrarias de los países industrializados”. Citado en informe MEMO/03 de la Comisión Europea (13 de febrero de 2003).

(20) Peter Rosset y otros : “World Hunger: 12 Myths”. 2ª Ed. Grove Press. New York, 1998

(21) Caroline Lucas, “Stopping the great food swarm”. MEP. Green Party of England and Wales. Marzo de 2001. Citado en Amigos de la Tierra “Hacer sostenible a nuestra agricultura: una necesidad impostergable. Libro Blanco de la Agricultura y el Desarrollo Rural.

(22) W. Pengue "Producción agro-exportadora e (in)seguridad alimentaria. El caso de la soja en Argentina" en Biodiversidad en América Latina

(23) Para mayor detalle sobre condiciones de trabajo y de vida de los inmigrantes rumanos y polacos, Nicholas Bell “Viaje al país de los hombres invisibles. Europa organiza la clandestinidad”. Le Monde Diplomatique edición española, abril de 2003.

(24) Ver, de P. Galindo, La Política Agraria Común (PAC) proteccionismo globalizador, pag 154- 160 en el Capítulo “Globalización de la agricultura y la alimentación.” En VV.AA. “El movimiento antiglobalización en su laberinto: entre la nube de mosquitos y la izquierda parlamentaria”. La Catarata-CAES. Madrid, 2003


Video: Sugar: The Bitter Truth (Jun 2021).