TEME

U odbrani od rasta

U odbrani od rasta


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Napisao Carlos Taibo

U bogatim zemljama moramo smanjiti proizvodnju i potrošnju jer živimo iznad svojih mogućnosti ne vodeći računa o ekološkim i resursnim ograničenjima planete. Razmišljamo, naravno, o vojnoj industriji, automobilskoj industriji, vazduhoplovnoj industriji i velikom dijelu građevinske industrije.


Dominantan pogled u bogatim društvima sugerira da je ekonomski rast panaceja koja rješava sve nevolje. Pod njegovom zaštitom - kažu nam - uspostavlja se socijalna kohezija, održavaju se javne službe, a nezaposlenost i nejednakost ne dobivaju na terenu. Međutim, zbog svega navedenog postoji mnogo razloga za sumnju. Ekonomski rast ne generira - ili ne mora nužno - socijalnu koheziju, uzrokuje agresiju na životnu sredinu u mnogim nepovratnim slučajevima, potiče iscrpljivanje oskudnih resursa koji neće biti dostupni budućim generacijama i, ukratko, omogućava trijumf načina života rob koji nas poziva da mislimo da ćemo biti sretniji što više sati radimo, više novca zaradimo i, iznad svega, više robe uspijemo potrošiti.

Suočeni s tim, postoji mnogo razloga da se odgovori na napredak, očigledniji nego stvaran, u kojem su naša društva glumila desetljećima. Uzmimo u obzir da se u Sjedinjenim Državama, gdje se dohodak po glavi stanovnika utrostručio od kraja Drugog svjetskog rata, od 1960. godine smanjio se procenat građana koji se izjašnjavaju da se osjećaju zadovoljno. 2005. godine 49% Amerikanaca procijenilo je da je sreća u padu, u usporedbi sa 26% koji su smatrali suprotno. Sve u svemu, mnogi stručnjaci zaključuju da se povećanje očekivanog životnog vijeka pri rođenju, registrirano posljednjih decenija, možda privodi kraju u scenariju opterećenom pretilošću, stresom, pojavom novih bolesti i zagađenjem.

Stoga u bogatim zemljama moramo smanjiti proizvodnju i potrošnju jer živimo iznad svojih mogućnosti, jer je hitno smanjiti emisije koje opasno štete okolišu i jer vitalne sirovine počinju nedostajati. Iza ovih imperativa ističe se središnji problem: problem ograničenja okoliša i resursa na planeti. Ako je očito da, ako pojedinac crpi iz svog kapitala, a ne iz svog dohotka, većinu resursa koje koristi, to će dovesti do bankrota, čini se iznenađujućim da se isto obrazloženje ne koristi pri vaganju onoga što su zapadna društva bavljenje prirodnim resursima. Da bi se procijenila dubina problema, najbolji pokazatelj je ekološki otisak koji mjeri površinu planete, kopna i mora da bismo trebali održavati ekonomske aktivnosti. Ako je 2004. taj otisak bio 1,25 planeta Zemlje, prema mnogim predviđanjima dostići će dvije Zemlje - ako je to zamislivo - 2050. Ekološki otisak bio je jednak biokapacitetu planete oko 1980, a utrostručio se između 1960. i 2003. godine.

Sigurno nije dovoljno, naravno, preduzeti smanjenja nivoa proizvodnje i potrošnje. Potrebno je reorganizirati naša društva na osnovu drugih vrijednosti koje zahtijevaju trijumf društvenog života, altruizam i preraspodjelu resursa u odnosu na imovinu i neograničenu potrošnju. Paralelno, slobodno vrijeme moramo opravdati opsesivnim radom, jer moramo postulirati podjelu posla, staru sindikalnu praksu koja je, nažalost, padala u zaborav. Drugi neizbježni zahtjevi govore nam o potrebi smanjenja dimenzija proizvodne, administrativne i transportne infrastrukture i davanja prioriteta lokalnom nad globalnim u scenariju obilježenom, ukratko, trezvenošću i dobrovoljnom jednostavnošću.


Govoreći u srebru, prva stvar koju bogata društva moraju uzeti u obzir je poželjnost zatvaranja - ili barem značajnog smanjenja odgovarajuće aktivnosti - mnogih proizvodnih kompleksa koji danas postoje. Razmišljamo, naravno, o vojnoj industriji, automobilskoj industriji, vazduhoplovnoj industriji i velikom dijelu građevinske industrije. Milioni radnika koji bi zbog toga izgubili posao trebali bi naći smještaj kroz dva široka kanala. Ako bi prvi bio osiguran ogromnim razvojem aktivnosti u oblastima vezanim za zadovoljenje socijalnih i ekoloških potreba, drugi bi došao iz ruke podjele posla u tradicionalnim ekonomskim sektorima koji bi opstali. Važno je naglasiti da bi u ovom slučaju smanjenje radnog dana moglo značiti, zašto ne, i smanjenje plata, sve dok to, naravno, nije bilo u korist poslovne dobiti. Na kraju, dobitak u životnom standardu koji bi proizašao iz manjeg rada i uživanja u boljim socijalnim uslugama i čišćem i manje agresivnom okruženju, bio bi dodan onom koji proizlazi iz pune pretpostavke pogodnosti konzumiranja, takođe, manje, s posljedičnim smanjenjem potreba u smislu prihoda. Nije potrebno dodavati - čini se - da smanjenja plata koja nas se tiču ​​ne bi prirodno utjecala na one koji imaju najmanje.

Smanjenje za većinu stanovnika ne bi značilo pogoršanje njihovih životnih uslova. Umjesto toga, to bi trebalo dovesti do značajnih poboljšanja poput onih koja se odnose na preraspodjelu resursa, stvaranje novih sektora, očuvanje okoliša, dobrobit budućih generacija, zdravlje građana, uvjete najamnog rada ili rasta relacijski u društvima u kojima će se radno vrijeme značajno smanjiti. Pored navedenog, treba naglasiti da se u bogatom svijetu tvrde elementi - dakle, prisustvo infrastrukture u mnogim područjima, zadovoljavanje osnovnih potreba ili pad samog stanovništva - što bi olakšalo prelazak u drugačije društvo . I to je da moramo poći od sigurnosti da ćemo, ako se dobrovoljno i racionalno ne smanjimo, morati to učiniti prisiljeni kao rezultat kolapsa, prije ili kasnije, ekonomske i socijalne nerazumnosti koju trpimo.

Carlos Taibo Profesor je političkih nauka na Autonomnom univerzitetu u Madridu i saradnik Bakeaza. Pub. U Globalízate



Video: Brushy One String. Rastaman (Jun 2022).