TEME

Ekosistemi i socijalna dinamika: novi izazovi za ekologiju i održivi razvoj

Ekosistemi i socijalna dinamika: novi izazovi za ekologiju i održivi razvoj


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Autor Walter Chamochumbi

Kaže se da se u posljednjim decenijama pristupi i metode proučavanja odnosa između organizama i okoline značajno mijenjaju. U stvari, potvrđuje se da je ekologija možda jedna od nauka koja se najviše razvila suočavajući se s višestrukim i složenim istraživačkim problemima s kojima se morala suočiti, kao sada s takozvanom globalnom ekološkom krizom.


Kaže se da se u posljednjim decenijama pristupi i metode proučavanja odnosa između organizama i okoline značajno mijenjaju. U stvari, potvrđuje se da je ekologija možda jedna od nauka koja se najviše razvila suočavajući se s višestrukim i složenim istraživačkim problemima s kojima se morala suočiti, kao sada s takozvanom globalnom ekološkom krizom. Zbog toga se naglašava da su, iako su prva ekološka ispitivanja imala biološki pristup, s naknadnim doprinosom drugih disciplina prirodnih i posebno društvenih nauka, proširili svoju percepciju oko činjenice da dinamika ekosustava teško može biti Danas studija odvojena od socijalne dinamike.

1. Ekosistemi, otpornost i ljudske zajednice

Govoriti o važnosti ekosistema za život planete može nam se činiti suvišnim, jer svi u potpunosti ovisimo o uslugama koje nam pružaju. [1] Međutim, važno je zapamtiti - u trenutnom globalnom kontekstu - da je sve teže promatrati postojanje ekosustava u njihovom divljem ili prirodnom stanju (shvaćeno strogo kao prostori u koje ne interveniraju ljudske zajednice), jer je očito da sa Vremenom je količina kopnenih i vodenih ekosistema intervenirana na neki način.

Poanta je u tome što ovisno o veličini i razmjeru ljudske intervencije u različitim ekosustavima, u njima djeluje prirodni mehanizam - otpornost okoliša - kojim održavaju svoju stabilnost i dinamičku ravnotežu (uvijek u stalnoj promjeni). Međutim, budući da postoji više faktora (unutarnjih i vanjskih) koji interveniraju u dinamici ekosustava - u njihovoj strukturi, sastavu i funkcioniranju -, uglavnom su vanjski faktori (antropogeni) ti koji mogu katalizirati uzlazne ili silazne procese u njihovoj stepenu elastičnosti i stabilnost. U stvari, možemo zaključiti da je ta relativna dinamička ravnoteža ekosustava narušena vremenom, do te mjere da je njihov stupanj intervencije veći i da ljudske aktivnosti postaju sve tehničke i sofisticiranije kako bi udovoljile novim zahtjevima u ekonomskom rastu i razvoju industrijalizovana društva. Na osnovu ove tvrdnje postavljamo si nekoliko osnovnih pitanja u vezi s kriterijima i metodama za mjerenje i procjenu ubrzanih promjena koje djeluju u dinamici ekosustava (u različitim razmjerima), te pitanjem je li moguće ustrajati u projektiranju razumnih pragova (kritične ili prelomne tačke) za postizanje njihovog održivog upravljanja: to je situacija poljoprivrednih, stočarskih, šumskih ekosistema ili možda u slučaju onoga što neka nedavna istraživanja nazivaju takozvanim „novim ekosustavima“.

Globalna ekologija i biogeografija (citirano u članku „Novi ekosustavi: šta raditi s njima?“, BEA Nº 2, avgust 2007., CLAES) [2], piše o postojanju takozvanih „novih ekosistema“, definirajući ih "Kao one koje sadrže sastav vrsta i relativne količine koje se u prošlosti nisu dogodile u tom biomu". Za to se zasnivaju na dvije ključne karakteristike: "(1) novost:" nove kombinacije vrsta s potencijalom da promijene funkcioniranje ekosistema "i (2) utjecaj čovjeka: ekosustavi koji su rezultat ljudske intervencije". Isti članak pokazuje da su takozvani "novi ekosustavi" zapravo ekosustavi degradirani ljudskom aktivnošću (to jest, to su ekosustavi koji su u prijelaznom stanju ili u prelasku iz svog prirodnog stanja u stanje intenzivnog upravljanja), što rezultira vrlo teškim - ako ne i malo vjerovatno - vratiti ih u prethodno stanje (obnoviti ih) ili ih vratiti u najprirodnije moguće stanje (rehabilitirati ih). S tim u vezi, takođe se nagađa o postojanju određene kontroverze u vezi s ciljevima, ciljevima i ograničenjima ekologije obnove i rehabilitacije ekosistema, te mogućnosti iskorištavanja svih njihovih resursa. Što nas navodi na preispitivanje nekih pitanja predloženih u članku: Šta onda raditi s tim „novim ekosustavima“? Koji mogu biti ciljevi i ciljevi za njih i kako upravljati njima i iskoristiti ih - ako je to moguće - uzimajući u obzir nove potrebe i zahtjeve društva? U kojoj bi mjeri pojava „novih ekosistema“ mogla konkurirati, pa čak i istisnuti prirodne ekosisteme i vrijedne usluge koje pružaju društvu?

Pitanja na koja je teško odgovoriti, kako tvrdi nekoliko istraživača, jer kada se ljudski faktor interveniše, postoji veći stepen neizvjesnosti i nepredvidljivosti u situaciji upravljanja i očuvanja ekosistema. I zato što se do danas čini da svi dokazi ukazuju na to da relevantne suštinske promjene još nisu uočene - na globalnoj razini - usmjerene na preokretanje glavnih neravnoteža nastalih neadekvatnom interakcijom između društvenih i prirodnih sistema.

Druga ispitivanja pokazuju nam da su oko situacije upravljanja i očuvanja prirodnih i antropiziranih ekosustava najsloženiji i najraznolikiji ekosustavi koji imaju veću stabilnost i sposobnost regeneracije i upravljaju različitim mehanizmima dinamičke ravnoteže u odnosu na najjednostavnije (umjetne) ekosisteme . Iz onoga što možemo pretpostaviti da će otpornost prirodnog ekosustava biti mnogo veća što je niži stupanj antropizacije, a bit će i niži što je veći stepen antropizacije. [3]

Prema prethodnom, pitamo se gdje bi istraživanja dinamike ekosustava i socijalnih sistema u budućnosti trebalo biti najbolje usmjerena: koje bi bile stvarne mogućnosti upravljanja i očuvanja ekosistema ?, jer su do danas neravnoteže u okolišu koje proizvodi Ljudske aktivnosti: poput klimatskih promjena, povećane emisije stakleničkih plinova, prorjeđivanja ozonskog omotača itd., Nisu uspjele poništiti u skladu s mehanizmima prirodne regulacije s kojima funkcioniraju ekosustavi. Slijedom toga, inzistiramo na gore spomenutoj zabrinutosti da se bolje usredotoči na praćenje prijelaznih stanja ekosustava i njihovog stupnja otpornosti i razine degradacije, a u drugim slučajevima na predviđanje eventualne pojave novih karakteristika i funkcija, posebno antropiziranih ekosustava, koje mogu promijene svoja izvorna stanja i usluge koje pružaju društvu, konfigurirajući visok stupanj nesigurnosti oko njihove dinamike i mehanizama regulacije, reverzibilnosti i sistemske ravnoteže.

2. Implikacije studije odnosa društva i prirode

Iako postoji više istraživačkih problema za ekologiju, kao primjer spominjemo jedan od njih: onaj koji se odnosi na analizu prirodnih sistema, kao složenih sistema, razumijevajući da je sada veća sigurnost da dinamika ekosustava nije uvijek linearna, imaju više stanja ravnoteže i tranzicije, imaju regulatorne mehanizme koji nisu uvijek predvidljivi - a još manje reverzibilni - i koji se javljaju u različitim razmjerima (vremenskim i prostornim). Ali nešto mnogo važnije za istaknuti je da je sada naglašena tendencija da se smatra da dinamika prirodnih sistema nije u potpunosti neovisna o društvenim sistemima. [4] Čak smo razgovarali o eventualnoj pojavi novih ekosistema, što dodatno komplikuje proučavanje njihovih interakcija - kao ekološko-socijalnih sistema - i perspektivama upravljanja i očuvanja.

Tada mislimo da su očiglednim uticajem koji su različite ljudske aktivnosti imale na prirodne sisteme tokom istorije doveli do proučavanja njihovih interakcija - kao društva - prirode - da bi se razvijale u funkciji napretka u različitim naučnim disciplinama i teorijama objašnjenja evolucijski procesi više kultura u različitim regijama i ekosustavima. Dakle, poznato je da su se od najplemenitijih društava do najnaprednijih, svi - u većoj ili manjoj mjeri - borili da postignu svoje blagostanje i razvoj na osnovu posebnih oblika interakcije koje su stvorili s prirodom (tj. , u njihovom imaginariju prisvajanja i korištenja koji su od toga napravili). Nadalje, otkrivamo da nas analizom implikacija odnosa društvo-priroda vodi kroz nova polja znanja koja će se vjerovatno morati riješiti drugim metodama razumijevanja i novim paradigmama. Oni koji bi nas mogli dovesti do novih konceptualizacija ekoloških i socijalnih sistema: "i do nove sinteze u ekološkoj teoriji i do novih istraživačkih programa za rješavanje problema takozvane ekološke krize". (Ken Oyama, 2002).

Razvojem ljudske ekologije i drugih srodnih disciplina, postojanje brojnih studija i istraživanja o oblicima odnosa koje uspostavljaju ljudske zajednice - kao društveni sistemi - sa prirodnim sistemima i čimbenicima najvećeg uticaja može se dokazati u njegovoj evoluciji. [5] Dakle, procesi antropizacije prirodnih ekosustava, te izmjena i neravnoteža mnogih od njih, dosežu vrlo različite dimenzije ako ih analiziramo retrospektivno u skladu sa svakim kontekstom u različitim razvojnim procesima koji su se događali kroz historiju čovječanstva. Zapravo tvrdimo - proizvoljno - da su različiti razvojni procesi koji su se dogodili i koji se i danas testiraju i primjenjuju pod različitim varijantama i modelima u globalnom kontekstu, uglavnom rezultat dva glavna trenda, i to: endogenog i egzogenog razvoja . [6]

Iz ova dva glavna aspekta razvoja pretpostavljamo da su različiti modeli testirani kao rezultat povijesnih procesa, političkih smjernica i socioekonomske i ekološke dinamike uspostavljene od strane naroda i vlada zemalja svijeta. I u ovom kontekstu prepoznajemo neravnoteže koje se danas javljaju - u velikom obimu - u odnosu društvo - priroda, utvrđujući imperativ kritičkog pregleda pristupa i metoda proučavanja koji se primjenjuju s tim u vezi, te jačanje potrebe usmjeriti ih holistički i integrirati različita područja specijalizacije u nauci, u multi i interdisciplinarnoj perspektivi.

Prema gore navedenom, nastavljamo si postavljati - neizostavno - pitanje na čekanju: U kojoj mjeri će ljudske zajednice, u skladu sa svojim razvojem i povijesnim razvojem, i dalje ustrajati u tako heterogenom - kao i nepredvidivom - ponašanju u svom odnosu interakcija s prirodom? Pitanje koje nas takođe upozorava na nemogućnost postizanja preokreta takvih neravnoteža u ekološko-socijalnim sistemima, sve dok se uslovi ovog odnosa ne počnu temeljito preispitivati. To će reći, promjene povijesnog trenda oko ideologije apsolutne prevlasti čovječanstva da kontrolira prirodu: ono što neki društveni istraživači ističu da dolazi iz interpretacije koncipirane pod zaštitom tradicionalne judeo-kršćanske misli, temeljene na knjizi postanka („Bog je čovjeku dao kontrolu nad prirodom“), a to očito i dalje ostaje ideološka osnova ovog utilitarističkog mišljenja koje je vremenom zacementiralo ljudsko društvo kroz prirodu. [7]

3. Globalizacija kapitala, siromaštvo i degradacija ekosistema

Brojne su studije i istrage koje potvrđuju dijagnozu da, uz proces globalizacije kapitala i neoliberalni ekonomski model, danas proživljavamo ekološku krizu bez presedana i veće siromaštvo i nejednaki razvoj njegovih stanovnika na planeti. Pitanje koje takođe pokazuje diskusiju koja takođe postoji o ulozi globalne ekonomije i granicama rasta, te o procesu kapitalističke akumulacije i njegovim implikacijama na očuvanje životne sredine.

Razni istraživači tvrde da je jedan od najvažnijih čimbenika poremećaja ravnoteže prirodnih ekosistema proces kapitalističke akumulacije i izrazito ekonomska racionalnost razvojnih modela koje zemlje primjenjuju. [8] S tim u vezi, navodi se da kapitalistička racionalnost - u svom najrigidnijem ideološkom licu, koje je ograničeno na indikatore ekonomskog rasta - kompulsivno indukuje destabilizaciju prirodnog ponašanja ekosistema vršeći veći ekonomski pritisak na životnu sredinu: to je da je, sistematsko iscrpljivanje ili degradiranje prirodnog kapitala. Iz tog razloga se navodi da će, ako zakoni koji upravljaju tržištem i dalje imati prioritet, primjena kriterija održivosti radi postizanja usklađenosti ljudskih aktivnosti s brigom o ekosustavima i okolišu biti neizvediva. [9]

Što se tiče ovog pitanja, pregledavamo Sintezni izvještaj „Procjena milenijumskih ekosistema (MES)“, koji je 2005. godine objavio panel znanstvenika i stručnjaka svjetske klase, a koji među svojim glavnim zaključcima ističu sljedeće: 1) da ne postoje presedani promjena i preinaka proizvedenih tako brzo i opsežno u dinamici kopnenih i vodenih ekosistema, kao u posljednjih pedeset godina, da bi se zadovoljile rastuće potrebe za hranom, slatkom vodom, drvetom, vlaknima i gorivom; 2) Da je rezultat transformacije ekosistema, iako je s jedne strane pružio značajne koristi za dobrobit ljudi i ekonomski razvoj, s druge strane, te su koristi stečene u zamjenu za visoke troškove povezane s degradacijom mnogih usluge ekosistema, povećani rizik od neželjenih promjena i povećano siromaštvo drugih grupa stanovnika; 3) da je vjerovatno da bi se degradacija ekosistema mogla još više pogoršati u prvoj polovini 21. vijeka, ometajući mogućnost postizanja Milenijumskih razvojnih ciljeva; i 4) Da se preokret ove situacije degradacije ekosistema i istovremeno zadovoljenje povećane potražnje za njihovim uslugama može riješiti samo djelomično, do mjere do koje se uvode relevantne promjene u institucionalne politike i konkretne prakse zemalja, ta još nisu implementirani. [10]

Zaista, nažalost, nisu sve regije niti sve ljudske zajednice imale jednake koristi od procesa modernizacije i ekonomskog razvoja zemalja. Suprotno tome, kao posljedica procesa ekonomske globalizacije i njegovog utjecaja na različita polja čovjekovih napora, vidimo da su troškovi stalne transformacije ekosustava pridonijeli većim neravnotežama u interakciji socijalnih i prirodnih sistema. Međutim, najviše zabrinjava ova ozbiljna situacija da će njen preokret ovisiti o radikalnoj promjeni ekonomske politike i načina života i razvoja zemalja, sjevera i juga, sa odgovornostima koje svaka mora preuzeti. Ali, pored toga, osnovni aspekt koji treba uzeti u obzir je da promjene i odluke koje treba usvojiti moraju biti svojstvene efikasnim i održivim politikama za uklanjanje siromaštva i nejednakosti na globalnom nivou.

4. Održivost ekosustava i socijalna dinamika: novi izazovi za ekologiju i održivi razvoj

Izjavili smo da su u vezi sa složenim globalnim ekološkim problemima proizašlim iz višestrukih oblika intervencije prirode od strane ljudskih zajednica i neravnoteža stvorenih u upravljanju ekosustavima, oni odredili razvoj novih istraživačkih problema i novih pristupa i metoda proučavanja ekologije i drugih disciplina kako bi ih mogli preokrenuti, posebno zbog njihovih ozbiljnih implikacija na čovječanstvo.

S tim u vezi, Ken Oyama (2002) primijetio je da je prije više od dvadeset i pet godina bilo poznato malo disciplina povezanih s ekologijom, kao što su: ekofiziologija, ekologija-genetika, bihevioralna ekologija, evolucijska ekologija ili ljudska ekologija, ali da je u posljednjoj deceniji iznenađuje pojava novih disciplina. Oni koji su se istakli u dvije velike skupine: 1) Ekologija povezana s drugim disciplinama biologije, poput molekularne ekologije, funkcionalne ekologije, povijesne ekologije, uporedne ekologije, makroekologije, pejzažne ekologije, ekogeografije, globalne ekologije itd .; i 2) Ekologija povezana sa društvenim disciplinama, kao što su socijalna ekologija, ekološka ekonomija, etnoekologija, urbana ekologija, industrijska ekologija itd. Međutim, bez oduzimanja od prethodne analize, u smislu da sve spomenute discipline doprinose napretku ekološke nauke u posljednjim decenijama, ograničavamo se na poseban doprinos društvenih disciplina (slučaj socijalne ekologije, ekološke ekonomije i etnoekologije), jer uključuju nove i zanimljive metodološke i analitičke elemente složenog proučavanja odnosa između ekosustava i društvene dinamike, čak potičući raspravu - za koju vjerujemo da nadilazi samo akademsku sferu - u vezi s ontološkim pitanjem o tome što je bilo - i trebalo bi biti - razumijevanje i glavna svrha odnosa između ekološko-socijalnih sistema.

Sada, u vezi sa gore navedenim, ali fokusiranim na pitanje održivosti ekosustava, analiziramo različite razvojne procese koji su se dogodili u različitim regijama, kao i tokove mišljenja koji imaju najveći utjecaj na projekte očuvanja i razvoja. I zaista, u vezi sa situacijom ekosustava, vidimo da neki zabrinjavajući elementi i dalje ostaju važan dio rasprave u akademskim i političkim strujanjima različitih sektora društva, među kojima su i takozvani ekološki sektori (ekolozi) i razvojne sektore (ekonomisti), a koje je danas važno razjasniti u vezi sa procesom ekonomske globalizacije, odmjeravanjem pristupa i novih izazova u perspektivi unapređenja ekologije, kao i njegove projekcije u okviru održivog razvoja.


Pitanje je onda razjasniti koji su novi uslovi odnosa između prirodnog i društvenog sistema, danas viđeni iz perspektive napretka ka održivom razvoju. Pod pretpostavkom da je u tom pogledu hitno riješiti suštinsko pitanje: ono na što neki istraživači ukazuju kao sindrom glavne kontradikcije između prirodnog kapitala i ekonomskog kapitala. Odnosno, pomiriti održivu upotrebu resursa poput atmosfere, tla, biomase, nalazišta minerala, nafte itd., Kao komponenata prirodnog kapitala, sa racionalnom upotrebom mašina, infrastrukture, rada, znanja itd., Kao komponente ekonomskog kapitala. Međutim, nakon evolucije rasprave u posljednjim decenijama, ponavljamo samo neka neriješena pitanja, na primjer: kako očuvati prirodni kapital bez potcjenjivanja ekonomskog kapitala u perspektivi unapređenja održivog razvoja? Koji su kriteriji, pokazatelji i mehanizmi da interakcija ekonomsko-socijalno-ekoloških sistema, u modelu održivog razvoja, ne utječe negativno na otpornost i stabilnost ekosistema tokom vremena?

Pitanja koja, također, u okviru održivog razvoja održavaju raspravu među onima koji tvrde: s jedne strane, da je država ta koja mora intervenirati u regulaciji tržišta i ulagati u očuvanje prirodnog i društvenog kapitala, te podržavajući život ravnopravno , kao temeljni faktori razvoja. A s druge strane, oni koji tvrde, paradoksalno u okviru održivog razvoja, da država ne bi trebala intervenirati u regulisanju tržišta ili pretežno ulagati u očuvanje prirodnog i društvenog kapitala, već na supsidijarni način, ostavljajući slobodno tržište i ekonomsku rast koji u tome igraju svoju primarnu ulogu. Pristup - potonjem - s jasnim razvojničkim profilom koji se temelji na nekim neutemeljenim teorijama, poput hipoteze o ekološkoj krivulji Kuznets (CAK), koja održava samo ekonomski rast i slobodno tržište, a kontradikcija se može riješiti dugoročno glavnica između prirodnog i ekonomskog kapitala. [11]

S obzirom na gore navedeno, postoji dovoljno argumenata o nedosljednosti hipoteze CAK, međutim, spominjemo samo jednu od točaka koje su analizirali istraživači Gitli i Hernández (2002) [12]: odnos prema trgovini i okolišu. S tim u vezi, postoje dva glavna stava: 1) da se odnos trgovine i okruženja zasniva na pozitivnom efektu na duži rok, ako se ekonomski rast kontinuirano povećava (što je trenutno dominantna pozicija); i 2) da, naprotiv, odnos trgovine i okoline između zemalja može imati negativan učinak. Što se tiče drugog stava, kritičari se temelje na takozvanom "efektu raseljavanja", što je posebno štetno za južne zemlje, jer se prema njima kreće industrija koja najviše zagađuje sjeverne zemlje, što je rezultiralo tim trendom koji je poznat kao " Hipoteza o zagađivačkim utočištima ", jer se južne zemlje koriste kao deponije smeća za toksični otpad i tehnologije zagađivanja sjevernih zemalja. I čiji konačni učinci mogu biti vrlo štetni za zdravlje i održivost ekosistema u različitim regijama.

S druge strane, neki istraživači to upozoravaju Ekološka održivost nije stanje koje se može definirati jednostavnim pravilima projiciranim u vremenskim razmjerima, čak i kada je poanta da je održivost ekosistema svojstvena njihovom stepenu otpornosti tokom vremena. (to jest s kapacitetom za stabilnost i ravnotežu koji se moraju očuvati ). [13] S tim u vezi, ako analiziramo održivost ekosustava iz perspektive napretka ka održivom razvoju, autori Common i Perrings (1992) [14] ističu da su "stabilnost" i "elastičnost" dva ključna koncepta koja treba razmotriti : 1) Budući da se stabilnost odnosi na „sposobnost populacija da se vrate u ravnotežu, nakon što je došlo do određenih promjena ekosistema“; i 2) Budući da se otpornost odnosi na širi koncept "koji mjeri sklonost ekosustava da zadrže svoja glavna obilježja nakon poremećaja." Prema tome, moramo shvatiti da, iako je otpornost povezana sa sistemskom raznolikošću, sa složenošću i međusobnom povezanošću ekosistema; stabilnost je, sa svoje strane, povezana sa ravnotežom koju ekosustavi mogu postići nakon što se prevladaju bilo kakve promjene. Kao rezultat, u proučavanju i dizajniranju novih pojmova odnosa ekološko-socijalnih sistema, ljudske aktivnosti koje utječu na takva ključna svojstva treba izbjegavati ili barem ograničavati.

Konačno, s obzirom na napredak modela održivog razvoja, posljednjih decenija primio je razne kritike različitih struja svjetske misli, od sektora okoliša do programera, uglavnom zbog praktičnih poteškoća s kojima su se susretale u provedbi i konkretizacija njegovih glavnih teorijskih postulata. U tom smislu vjerujemo - kao što je nekoliko istraživača već upozoravalo posljednjih godina - da je u osnovi stvar napredovanja oko političke i ekonomske rasprave, a ne samo okolišne, jer će u protivnom i dalje biti utopija težiti ka razvojni model - kakav je predloženi - bez pokušaja dubokih promjena u strukturama političke moći, u ekonomskom modelu i u sociokulturnoj i etičkoj dimenziji konvencionalnih oblika odnosa ekološko-socijalnih sistema.


* Mag. Ing. Agronom, savjetnik za upravljanje okolišem i razvoj

Napomene:

[1] Ekosistem je definiran kao dinamički kompleks ljudskih, biljnih, životinjskih i mikroorganizmskih zajednica (kao biotičke komponente), koji komuniciraju sa svojim neživim ili abiotskim okolišem (tlo, stijene, voda, atmosfera i sunčeva energija) kao funkcionalna jedinica. Sve su njegove komponente usko povezane i imaju - barem u teoriji - jednaku važnost prilikom interakcije, jer svaka utječe na svojstva druge u osjetljivoj ravnoteži. I jer, uz to, djeluju kao dio otvorenog sustava, gdje kontinuiran je tok usvajanja i gubitka supstanci, energije i organizama. Isto tako, ekosustavi nam pružaju razne usluge: u hrani, opskrbi vodom i kisikom, u liječenju bolesti, u regulaciji klime, u kulturnom svjetonazoru, pa čak i na polju duhovnog zadovoljstva i jednostavnog estetskog užitka.

[2] De Hobbs, R., Arico, Salvatore., Aronson, J., Bridgewater, P., Cramer, V., Epstein, P., Ewel, J., Klink, C., Lugo, A., Norton , D., Ojima, D., Richardson, D., Sanderson, E., Valladares, F., Vila, M., Zamora, R. i Hoble, M. 2007. Novi ekosustavi: teorijski i upravljački aspekti novi ekološki svjetski poredak. Globalna ekologija i biogeografija 15: 1-7. Citirano u članku „Novi ekosustavi: šta raditi s njima?“, BEA-Boletín de Ecología Aplicada, br. 2., avgust 2007., Latinskoamerički centar za socijalnu ekologiju.

[3] U "Otpornosti u održivom razvoju: neka teorijska razmatranja na socijalnom i ekološkom polju", članak Waltera Chamochumbija (2005) ... u ECOPORTAL-u (http://www.EcoPortal.net).

[4] Vidi "Nove paradigme i granice u ekologiji", članak Kena Oyame, Institut za ekologiju, Nacionalno autonomno univerzitet u Meksiku. ZNANOST 67. JUL SEPTEMBAR 2002

[5] Vidjeti članak "Evolucija i razvoj autohtonih zajednica: dilema između mita i nerazumijevanja", Walter Chamochumbi (2006), članak na Ecoportalu (http://www.EcoPortal.net)

[6] Endogeni razvojni procesi: jesu oni niskog intenziteta u oblicima akumulacije kapitala i u malim transformacijama prirodnih resursa u lokaliziranim teritorijalnim područjima, koje karakterizira uglavnom veća upotreba mekih tehnologija - niži rizik od utjecaja na okoliš i veće zapošljavanje lokalne radne snage, kao i glavnom proizvodnjom empirijskog znanja i vrijednosti visoke empatije okoline povezane sa socioekonomskim i kulturnim kontekstom izvornih i jedinstvenih ljudskih zajednica. Egzogeni razvojni procesi: su procesi visokog intenziteta u oblicima akumulacije kapitala i u velikoj transformaciji prirodnih resursa u velikim teritorijalnim područjima, koje karakteriše uglavnom veća upotreba tvrdih tehnologija - visok rizik od uticaja na životnu sredinu - sa procesima automatizacije i manje zaposlenosti lokalne radne snage, kao i glavnom produkcijom naučnih znanja i vrijednosti vrlo niske empatije prema okolišu povezane sa socio-ekonomskim i kulturnim kontekstom modernih i globaliziranih društava.

[7] Vidi Emilio F. Morán (1996) ... "Ekologija ljudi naroda Amazone", citirano u eseju "Autohtone zajednice i njihov razvoj u procesu teritorijalne prilagodbe, otpornosti i endogenog razvoja: teorije i kontekst bilježi latinoameričku ”, Walter Chamochumbi, 2006, Lima.

[8] Vidi Ekologija i kapital: ka ekološkoj perspektivi razvoja “, Enrique Leff (1986), Nacionalno autonomno univerzitet u Meksiku, Meksiko, str. 75.

[9] Neki istraživači tvrde da se ova kontradikcija ne može riješiti dok se ne ugrade novi kriteriji i parametri koji nadilaze jednostavnu tržišnu logiku. Stoga je potreban novi stav i kritički osvrt na tradicionalne oblike odnosa koji su postojali - i još uvijek traju - između prirodnih i društvenih sistema. S tim u vezi ističemo na što se Ken Oyama pozivao: „... U kapitalističkim ekonomijama postoji snažna tendencija ka uzastopnom iskorištavanju prirodnog kapitala bez ikakvih kriterija održive prirode. Uključivanje ekološkog kriterija u održivost generira nove imperative koji se ne mogu riješiti pod tržišnom logikom, jer su potrebna nova vizija upravljanja prirodnim sistemima i novi stav. Kaže se da je održivi razvoj više od cilja proces u kojem svakodnevna ljudska iskustva moraju biti ugrađena u nove sisteme. U ovoj logici ne može se ubaciti samo nova agenda istraživanja, već i nova pozicija ... " (Op. Cit. Ken Oyama, 2002)

[10] En el Informe de Síntesis “Evaluación de Ecosistemas del Milenio (EEM)”, 2005, identifican tres problemas principales a destacar: “1) Q ue aproximadamente el 60% de los ecosistemas (15 de 24) se están degradando o se usan de manera no sostenible, con inclusión del agua dulce, la pesca de captura, la purificación del aire y del agua, la regulación del clima regional y local, los riesgos naturales y las pestes. Al respecto si bien son difíciles de medir los costos totales de la pérdida y degradación de los servicios de los ecosistemas, los datos disponibles demuestran que son considerables y que van en aumento;2) Se ha establecido, aunque los datos son incompletos, que los cambios en los ecosistemas están aumentando la probabilidad de cambios no lineales en los mismos (incluidos cambios acelerados, abruptos y potencialmente irreversibles), que tienen consecuencias importantes para el bienestar humano. Algunos ejemplos de estos cambios son la aparición de enfermedades, las alteraciones bruscas de la calidad del agua, la creación de "zonas muertas" en las aguas costeras, el colapso de las pesquerías y los cambios en los climas regionales; y 3) La degradación de los servicios de los ecosistemas(es decir, la merma persistente de la capacidad de un ecosistema de brindar servicios) está contribuyendo al aumento de las desigualdades y disparidades entre las comunidades humanas, lo que, en ocasiones, es el principal factor causante de la pobreza y del conflicto social…”.En Borrador final. Equipo de autores principales: Walter V. Reid, Harold A. Mooney, Angela Cropper, Doris Capistrano, Stephen R. Carpenter, et al., p. 5 (http://www.millenniumassessment.org/documents/document.439.aspx.pdf)

[11] La hipótesis de la CAK sostiene que “la contaminación ambiental aumenta con el crecimiento económico hasta cierto nivel de ingreso (“límite”) para luego descender. Por consiguiente, se afirma que la relación entre el comercio-crecimiento económico y el ambiente tiende a ser positiva en el largo plazo. En artículo “Comercio Internacional y Medio Ambiente: Alcances de la controversia sobre la hipótesis de la Curva Ambiental de Kuznets y sus implicancias al Norte y al Sur”, de Walter Chamochumbi (2005), Lima, 25 p. Versión resumida en Ecoportal (http://www.EcoPortal.net),

[12] Eduardo Gitli y Greivin Hernández, G. (2002), “La existencia de la curva de Kuznets ambiental (CKA) y su impacto sobre las negociaciones internacionales”. Serie Doc. de Trabajo 009-2002, CINPE (Centro Internacional de Política Económica para el Desarrollo Sostenible), Costa Rica, 30 p.

[13] Ver Carmenza Castiblanco R. y Luis Fair Gómez (2004) “Introducción a la Economía Ecológica-El concepto de Desarrollo Sostenible”.

[14] Citados por Correa, 2003, en Carmenza Castiblanco y Luis Fair Gómez (2004), Ibíd.


Video: Godišnja konferencija platforme Održivi razvoj za sve, II dan (Maj 2022).