TEME

Održivost globalizirane održivosti

Održivost globalizirane održivosti


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Autor: Luis E. Sabini Fernández

Od 16. do 18. marta 2004. godine, u Foz de Iguaçu održan je dugo planirani sastanak pod nazivom "Forum o održivoj soji". Istovremeno, MOCASE i GRR, uz podršku MST-a, organizirali su "Contraencuentro de Iguazú", održan u Sâo Miguel Iguaçu, u prostorijama škole ITEPA.

Ekološka "pozornica" kapitala

Od 16. do 18. marta 2004. godine, u Foz de Iguaçu održan je dugo planirani sastanak pod nazivom "Okrugli sto o održivoj soji", koji je identifikovan kraticom, takođe na engleskom, RSS (na nekoj sramotnoj stranici? Ime će se pojaviti na španskom : Forum o održivoj soji). 1st. Konferencija. Mesto održavanja je najsmeliji hotel u gradu; Burbon.

Već nekoliko mjeseci Grupa za ruralno promišljanje, GRR, podržana od Seljačkog pokreta Santiago del Estero, MOCASE Quimilí, promovira formiranje istovremenog "Iguazú Counter-Encounter", održanog u Sâo Miguel Iguaçu, u vlasništvu Škola ITEPA (ogromna laboratorija za poljoprivrednu proizvodnju i eksperimente) Pokreta bezemljaša Brazila, MST. Slogan sastanka bio je: "U odbranu života od poduzetničke mačjeg bilja industrije soje."


U zemlji poput Argentine, u kojoj su soja u potpunosti napala i prodrla u nju, a posebno transgena soja (koja čini više od 99% nacionalne soje), i u zemlji poput Brazila, u kojoj je glavni nosilac transgene soje u svijetu, Amerikanac laboratorij Monsanto, posvetio se njegovom krijumčarenju dok su se vlasti još uvijek opirale, neupozoreni promatrač zanesen bi najlogičnijim i najjednostavnijim sukobom: sastanak će izraziti tehnokratski fundamentalizam, interese glavnih laboratorija za genetski inženjering (Monsanto ukupno iznosi više više od 90% transgenih poljoprivrednih linija na planeti), a sastanak će biti održan iz organske poljoprivrede, "odbrane života" ...

Ništa pogrešnije od takve crno-bijele slike. Kad smo stigli do Bourbona, naletjeli smo na grupu iz Grupo de Trabalho de Florestas pod nazivom: Odnos između uzgoja i uklanjanja soje koji kaže: " koncentracija vlasništva nad zemljištem […] sa podređivanjem kulturnih i produktivnih obrazaca lokalnih i regionalnih zajednica obrascu koji vode novi društveni akteri […] dovodi do raseljavanja malih poljoprivrednika […] i predujam čišćenja. "A koordinator za štampu na" službenom "sastanku pojašnjava da ova distribucija ne predstavlja dokumentaciju sponzora, kojom nesvjesno ili voljno pokazuje prevladavajuću demokratiju.

Iznenađenje se nastavlja: "službeni" materijali promoviraju organsku soju. Ovaj susret nije "transgen". Monsanto nije u glumačkoj ekipi. Ovaj susret ne miriše madeinUSA.

Ali znamo da je "potez" zaista počeo u Evropi. Pa ipak, moj povremeni domaćin, koji se predstavlja pripadnikom sazivača Fundación Vida Silvestre, naglašava "razdvajanje vrhova" između mravojeda i pande (WWF sa sjedištem u Švicarskoj bio je početni sazivač ovog susreta): ne znam našu stvarnost "latinoamerička, regionalna, lokalna ...

Čitač sjećanja prisjetit će se diskriminacije između anglosaksonskog i renskog kapitalizma; prvi goliji, "tvrđi i čistiji", drugi socijaldemokratski, pokušava pronaći, sačuvati ili iskovati socijalne madrace koji stvarnost čine manje grubom ...

Pa, sastanak Bourbona manifestacija je ove posljednje varijante, u ponudi koja nikada nije bila potpuno eksplicitna, niti je razriješena, između Busha-Thatcherovih s jedne i (zapadne) Evrope s druge strane.

Okrugli stol Bourbona izražava, da se izrazimo aktuelnijim riječima, strategiju eura prema dolaru. [1] Puki pregled popisa organizacija koje sudjeluju daje nam njihovo porijeklo i smjer koji slijedi: trinaest latinoameričkih organizacija iz četiri američke i periferne države (Argentina, Brazil, Paragvaj i Ekvador); deset iz pet prvih svjetskih država: Švicarska, Holandija, Ujedinjeno Kraljevstvo, Francuska i Kanada. Susret između europskog svemira i svemira trećeg svijeta suočen s politikom na koju smo menemizam, sa svojim "tjelesnim odnosima" i transgenom sojanizacijom, zaboravili u Argentini.

Jedna pretraga i pretraga među sudionicima sastanka Bourbon, a ne pojavljuju se ni Monsanto ni "lokalne veze" (ASA, AACREA, AAPRESID) argentinske soje (i transgenih) emporija. Logično je da se ne pojave. Ako je sastanak organski kao hrana "politike".

Osjećalo se olakšanje. Kao kad je jedan, propitkivan u vremenima "sigurnosnih diktatura", prelazio iz lošeg u dobrog ispitivača; prijetnji, udaraca i instrumenata na "razumijevanje", a ne na uvredljiv ton ...

Ali zapravo je mnogo složenije od toga. Jer se Evropljani koji promovišu konzumaciju organske hrane osjećaju na političkoj i ekološkoj distanci od službenika Bijele kuće, USAID-a, Svjetske banke ili WTO-a, trenutnih razarača planete i njenih stanovnika. Tada se ne može zamijeniti genetski modificirana soja iz Argentine i USDA (američko Ministarstvo poljoprivrede) s holandskom iz Articulation Soy između Holandije i Brazila. Ovi potonji, na primjer, razrađuju svoja "rješenja" zasnovana na prepoznavanju ekološkog, socijalnog i ljudskog uništenja izazvanog transgenom i monokulturnom sojom. Oni nisu, barem se ne osjećaju, "dobri mučitelji", već ljudi odgovorni za svoje postupke, s kojima čak nastoje poboljšati društvene odnose.

Međutim, odnos uspostavljen u svijetu prije 500 godina, imperijalno, definirajuće pitanje, ne rastvara se dobrim namjerama (samo).

Tako da moramo vidjeti hoće li sastanak agrarne kreme u hotelu Bourbon u Foz de Iguaçu promijeniti uvjete političke jednačine koja krvari planetarnu periferiju.

Ovaj sastanak otkriva najvažnije probleme svježe bogatog svijeta. Evropski potrošač nije spreman progutati ono što mu korporacije "daju" samo za slavu svojih dividendi; odmah se pojavljuju korporacije (ostale, iste) koje su voljne zauzeti tu novu nišu.

Nešto značajno: ekološka svijest se probija širom svijeta, između žrtava i počinilaca. Susret sa Bourbonom još jednom izražava da postoje počinitelji, ili najblaže rečeno, plodouživači koji taj teret ne žele nositi sa sobom. Jer globalizacija dovodi do stanja viktimizacije, čak i onih koji nemaju ni želje ni vrijednosti da budu takvi. [2]

Jezik zelena može zbuniti. Međutim, pravi živac, kako bi rekao Jacques Prévert, proizlazi netaknut iz dokumenata koje kapitalizam, ili kapital, pretvoren u ekologa, provjetruje. Možda bismo trebali govoriti o "bogatom svijetu" (prvom svijetu, razvijenom svijetu, iako bi najtačnija denominacija, u svjetlu predloženog ekonomsko-socio-ekološkog dizajna, trebala biti stara i za toliko zastarjelih denominacija "nerazvijenog svijeta" ).

Pogledajmo prvo karakterizaciju "glumaca". Ovim možemo provjeriti kolika je stvarna ili kozmetička promjena. Dok je na sastanku bilo govora o "direktnom upravljanju radnicima", o društvenoj odgovornosti ljudi kao takvoj, o odbrani uslova protagonista, svakog od nas, ljudi (u misli Kritički, s lijeve strane, kult superjunaka i avangarde kao davatelja slobode, pravde ili bratstva napravio je krizu; sve je muhe sveže vezati za rep: protagonizam baza i vođa - sve- terena, iako dublet i dalje postoji), na sastanku koji su sazvale organizacije osnovane u trenutnom društvu, naglasak se pojavljuje u stanju kupci. Pasivna funkcija, ona primanja „najboljeg“ od kompanija.

Kakva promjena teme!
Sa okolinom se događa isto što i sa ljudima.
Vrlo pažljiva brošura [3] grupe André Maggi, brazilski Grobocopatel, otvara prilično neobičnom rečenicom među optimistima argentinske soje: " Imamo li pravo ponašati se kao da smo zadnja generacija na planeti? " Povoljno, zar ne? Međutim, sljedeća rečenica još jednom otkriva istinski živac tako mudrog pitanja: " Možete li i dalje generirati dividende i smanjiti troškove? A odgovor je: da, može! " Aleluja!

Stoga nas ne čudi što u opisu globalizacije naša neoekologinja Maggi ekološku stabilnost opisuje kao "kvalitetu okoliša" (vjerojatno citirajući Pero Grullo) i ekonomsku "s redukcionizmom vrijednim boljeg cilja" kao "profitabilnost", suvo.

Otkriće " održivost kao odgovor na socijalnu i ekološku katastrofu ", " pažnja na socijalne potrebe porodica i seoskih zajednica " to su novine koje su promijenile osjetljivost kapitalista pretvorenog ekologa. Kao što Maggi brošura jasno pokazuje, " ova sve veća zabrinutost zbog ekoloških problema [… Obavještava me] preispitati smjer razvoja i stvoriti novi pojam: održivi razvoj. "

Jezik Maggijeve brošure otkriva tu podijeljenu svijest koja već ne može zanemariti lanac katastrofa izazvanih agrokemijskom revolucijom. Od čega su isti ljudi toliko iskoristili da je sada "nadmašuju" ...

Najnovije izdanje ekologije daje nam čitav rječnik, koji je i dalje netaknut u svojim ciljevima, jer je nov. Predstavnik Carrefourovog konzorcijuma prije održivog okruglog stola obavještava nas da je Carrefour zadužen za "7.000 km očuvanih rijeka" i "180.000 ha očuvanih i zaštićenih zemljišta".

Ali jedva napredujući u nekoliko rečenica, glas gospodara Carrefoura omogućuje nam da čujemo ko je primatelj toliko brige za životnu sredinu: potrošač.

Carrefour želi izgraditi " svjesni potrošač ", vrsta "novog potrošača", parafrazirajući i ideologiju radikalne ljevice i nacističke desnice sa svojim snovima / noćnim morama (izbrišite ono što se ne odnosi) o "novom čovjeku": jer kakva je korist od poboljšanja kvaliteta ako klijent to ne primijeti? ", Ha?

Ali definiranjem na ovaj način šta ili ko je predmet promjena i što ili ko je objekt ili objekti, projekt postaje jasan; vrlo stvarna obnova glavnog grada.

Obnova koja tako blista na Okruglom stolu pokazuje nam u kojoj je mjeri ekološka kritika prodrla u društvo općenito, i prije svega, u kojoj mjeri je planetarni poremećaj dosegao tako da neki od onih koji su imali privilegiju žele okrenuti kurs .

Jer ono što je značajno za Iguaçu je pokušaj sektora prvog svijeta, najviše eura, da pročisti uslove trgovine. Jer Švajcarci, Holanđani, Francuzi, da se razumijemo, žele jesti i oblačiti se na održiv način. Nakon desetljeća "tehnološkog optimizma" tijekom kojih su dopustili da ih napadne cijela kemijska džungla u hrani, odjeći, svakodnevnom životu, sa sve većom zabrinutošću upozoravaju da je to put, koji ako nije mrtav, dovodi do smrti .

Europljani žele jesti organske banane, a ne s Nemagonom koji sterilizira honduraške kombajne, [4] žele se odjenuti u organski pamuk, a ne u pamuk koji ubija život na poljima Sudana. [5]

Ova potražnja, relativno nedavna iz Evrope, u suprotnosti je s tom kraljevstvo nevinosti ono što se naziva SAD-om gdje je sistematska dezinformacija toliko sistemska da stanovništvo, uprkos pokušajima lucidnih i kritičara koji poštuju tu zemlju, nastavlja s veseljem trujući se i, usput rečeno, a često i većom stopom, trujući druge.

Ono što ostaje u kretanju eura prema Bourbonu je ono što definira, nešto čega se, očigledno, Europljani ne žele odreći: odnos centra i periferije, koji je u jeziku malo prošlosti, ali mutatis mutandi toliko aktuelna da se kvalificira kao odnos metropole i kolonije.

Drhtava međunarodna podjela rada. Zemlje čije se sudbine grade kao davaoci sirovina drugima (zemlje, kompanije, glavni gradovi, likovi).

Održivi plan za soju ni u jednom trenutku ne dovodi u pitanje odnos zbog kojeg bogate zemlje postaju bogate, a siromašne siromašne.

A ako je podjela tako oštra, tako radikalna, zašto se kreće naprijed, zašto je održiva? Na metropolitanskoj strani prihvatanje nije toliko čudno: stanovništvu se nudi privilegovana potrošnja na višem nivou nego što bi to bilo da ovaj odnos nije posredovao.
I na kolonijalnoj strani (onoga što se u ekonomskom žargonu naziva "zemljama u razvoju" sa istom semantikom kojom Maggi brošura govori o pesticidima kao "obrambenim pesticidima" ili pomoću kojih Bijela kuća i ustav SAD-a definiraju svoje vojno područje kao "Ministarstvo obrane" ...), s kolonijalne ili periferne strane?

Stara, predačka imperijalna politika je korištenje "lokalnih saveznika". Rimljani su to učinili dijeleći "varvare", Cortés je to učinio s Tlacaltekama protiv Asteka; nedavno smo to živjeli s doktoratom Menemom iako nije govorio američkoi njegov drugi liječnik Cavallo, koji inače boravi u SAD-u (zašto ne? pitao bi s krajnjom "nevinošću").

U zavisnim zemljama neke društvene grupe imaju veliku korist od saveza potrebnog da održi međunarodnu podjelu rada održivom: dajem vam zajmove i know-how, daješ mi vodu, hranu, minerale. Uvijek postoji malo više kredita nego samo krediti za oduzimanje vode, humusa, metala; uvijek postoji malo više tehnika od onih neophodnih za prijenos vode, humusa i metala. I druge grupe i društvene klase takođe imaju koristi, čak i neznatno, od iste razmjene. "Modernizacija", bez daljeg koraka. "Svi" sa televizorom. Mobiteli, "posljednji poklič", socijaliziraju se (sa "životnim stilom" koji izražava i sa njegovom kontaminacijom, o kojoj se ne govori).

U perifernim zemljama ovi koraci od sedam liga plaćaju se po vrlo visokoj cijeni: oduzimanje prirodnih resursa, naknada koja ih raspoređuje na druge geografske širine, marginalizacija ruralnog stanovništva, zagađenje i rastavljanje njihovih staništa, nezaposlenost, gubitak suvereniteta hrane.

Korelat svega ovoga dobro je poznat: dok je u centralnim zemljama urbanizacija proizašla iz industrijalizacije, u Lapobre Americi urbanizacija dolazi iz depopulacije sela. "Naselja", "urbanizacije", "mladi gradovi", "stanovništvo", sela (jad), prigradski kanapi gradova regije (i gradova trećeg svijeta općenito) izraz su bijede na što su ih seljaci protjerani iz svojih zemalja uzastopnim modernizacijskim valovima osuđeni su: to je ono što sada vidimo u Argentini, Urugvaju, Brazilu, Paragvaju s agroindustrijskom sojom (iako ne samo s njom).


Pristupom „održive soje“ nastoji se „prevladati“ takva krađa. Postulira drugačiji odnos: više ne uništavaju velika gradska udruženja područja koja uništavaju i njihovo stanovništvo da započnu s plodovima, već sporazum između mreža potrošača organske i odgovorne hrane u zamjenu s malim i organskim poljoprivrednicima (primjer: Artikulacija Soja Holland-Brazil). To samo prelazi detalje, ali ne i dno dna.

Međutim, mora se prepoznati da se, s mudrošću, pa čak i intelektualnom hrabrošću, Jan Maarten Dros usuđuje, u uvodu svog izvještaja Upravljanje procvatom soje: dva scenarija za širenje proizvodnje soje u Južnoj Americi, koji je jedan od osnovnih materijala susreta sa Bourbonom, [6] spomenuti dva užeta u kući obješenog: " Održivost samog modela [onaj o "održivoj soji" koji on predstavlja] zasigurno je preispituju razne socijalne i ekološke grupe koje zagovaraju primjenu drugih razvojnih modela kako bi se zadovoljila svjetska potražnja za hranom, poput regionalne samodostatnosti ili smanjene potrošnje. "

Takvo prepoznavanje čini se u osnovi nezamislivim u modelu američko modernizacije koja dominira Argentinom od 1990-ih (da govorimo samo o njenom vrhuncu).

Ali to je jedini odlomak koji aludira, a koji se dotiče sličnih alternativa, sažetih u tih pet riječi: regionalna samodostatnost ili smanjenje potrošnje.

Akumulacija izvještaja iz RSS-a prebacuje međunarodnu podjelu koju smo previdjeli, potvrđujući odnos između samog centra koji neguje / periferije koja se ne hrani, ali sa boljim manirima, višim kvalitetom životne sredine, boljim oblicima sudjelovanja i na u isto vrijeme čiste savjesti.

Holandsko-brazilska artikulacija soje otkriva krizu, još ne znamo je li terminal projekata rekonstrukcije mamuta u stilu onoga što se dogodilo sa glavnim gradovima, posebno sjevernoameričkim u Argentini (a da ne govorimo o ekstremnijim primjerima, sa sastojkom brutalnosti, kao na Haitiju ili Iraku).

Kad vidite ove "kopernikanske preokrete" zadužene za uobičajene držače moći, nešto nije u redu. Ovaj skok s transgene soje na organsku soju podsjeća nas na konvencionalnu soju, s agrokemijskim proizvodima, na transgenu u Argentini. Krajem 20. vijeka mogli smo čuti na burzi žitarica u Buenos Airesu, izvršnog direktora Novartisa (Monsantovog "mlađeg brata" u poslu), Enriquea Kiekebuscha, koji je izjavio: " zahvaljujući transgeničnoj hrani mogli bismo ponovo osjetiti cvrkut ptičica na drveću " uklanjanjem agrokemikalija ... sitnica je bila da su Novartis, Monsanto i druge agrokemijske laboratorije bile te koje su poplavile polja otrovom ... čuli smo i da ćemo šume "sačuvati većom produktivnošću transgenih sorti ". Godine budućnosti su već naša prošlost i ono što potvrđujemo je da se agrohemikalije i dalje ne samo koriste već i povećavaju u svojim primjenama (zbog "soje guača" i drugih "neizrecivih" ...) i da su planine sravnjene posaditi transgenu soju koja ima nešto niži prinos (ah, ali čuli smo više ...) po ha.

S takvim prethodnicima ne možemo vidjeti igru ​​održivosti, već kao još jedan resurs, taktički resurs, tehniku ​​ulaganja i promocije, uglađeniji od tradicionalnih, bez obzira koliko dobronamjerna bila.

Postoje dva bočna aspekta koja zaslužuju posmatranje.

1. Nije slučajno da se euro-metropolitanski pokret dogodio u Brazilu, koji se u tim pitanjima odlikuje situacijom koja se znatno razlikuje od Argentine.

U Argentini je Monsanto postigao praktički potpunu transgenetizaciju soje, bez vidljivog otpora tokom devedesetih i dobar dio prvih pet godina s. XXI, [7] postizanje USDA i Monsanta totalnog trijumfa koji su postigli samo u drugoj zemlji na svijetu; vlastiti, SAD

S druge strane, u Brazilu, kao u Francuskoj, Ujedinjenom Kraljevstvu, Baskiji, Etiopiji, Zambiji, Filipinima i u toliko, toliko drugih zemalja, borba velikih laboratorija, i uglavnom Monsanta, bila je mučna i nije postigao ropstvo kakvo je zacrtano u njihovoj strategiji (s domino teorijom, na primjer, kako se to besramno nazivalo, projektom koji bi, nakon što su genetski modificirane soje ugrađene u SAD i Argentinu, bio samo pitanje vremena , obratite se trećem i posljednjem velikom svjetskom prodavaču soje; Brazil).

Uprkos blagoj poslušnosti vlade Cardoso i šire vlade Lula, "vatrostalna strana" ostala je, loše ili dobro, na nogama, i mora se zaključiti da je "potez Burbona" ​​izraz otpora transgenom invazija.

U tom smislu, protupokret GRR i MOCASE je sagriješio argentinize stvarnost drugih, odvodeći svoje pravedne zastave na mjesto koje nije sasvim prikladno (ovo razmatranje samo dodatno uzdiže gostoljubivost MST-a).

Treba zaključiti da, ako RSS krene svojim putem, zla međunarodne podjele rada ostaju, ali to ne bi bilo okrugli pobijedio Monsanto.

2. Moramo podići svijest "to nije ništa novo i mnogi su to istakli" o raspoloženju i trajnom kapacitetu za "oporavak" kritičnih, razornih, subverzivnih ideja od strane nosilaca moći. Kao što se dogodilo sa tangom, sa socijalnim zakonima, nogometom i ljudskim pravima, nosioci dominantne moći gutaju, upijaju kritike i metamorfoziraju ih u stupove ili potpore istog odnosa koji je isprva doveden u pitanje. Ekologija je bila duga ignorirano; Rachel Carson bila je varalica (ona je bila ta koja je s Tiho proljeće, upozorio je na ptice ubijene agrohemikalijama, koje je oživio Kiekebusch).

Videći koji su bili naslovi sastanka Bourbona, može se zaključiti da ćemo prije ili kasnije saznati za novu pjesmu; aktivnog klijenta i protagonista njihovih "vlastitih" izbora i da će se odobriti načini (dobro regulirani, da) tako da klijenti napuste svoju "tradicionalnu" pasivnost i odluče sami, spontano, o paketu proizvoda koji im stavljaju pred oči.

Jer ne možemo zaboraviti da su ono što se obično naziva "desnicom", političke snage koje brane statut, trajno posvećene ovom radu Oporavak.

Kao što je Leszek Kolakovski majstorski objasnio, [8] ljevici je potrebna utopija (na konju čiji su, vrijedni moje digresije, zločini počinjeni previše puta), ali desnici treba obmana. Jer desnica po definiciji brani ono što postoji.

Stoga je, bez obzira na to koliko reforme traži, to konzervativan stav.

Poanta je u tome da kada koristi obmanu kao politički resurs, hitno joj je potrebna samoobmana, što joj daje moralni predah, koji omogućava legitimitet, psihološku kolekciju za svoje ciljeve. To vam omogućava da nastavite upravljati nitima moći kao i uvijek, ali kao da je riječ o nečemu radikalno drugačijem, temeljnoj obnovi, narušavanju životnih uvjeta, odnosa moći po kojima žive dok žive i čine svijet takvim. TO JE.

U trenutnim uvjetima modalitet prava više aggiornada haljine poput zelenog kralja Midas; sve čega se dotakne postaje zlato, ali svaki put s manje predatorskim i održivijim tonom; odgovornost, briga, očuvanje ..., ali može li postojati pobožni, podržavajući i s poštovanjem kapitalizam?

* Luis E. Sabini Fernández
Novinar specijaliziran za zaštitu okoliša i okoliš. Zadužen za seminar o ekologiji i ljudskim pravima predsjedavajućeg za ljudska prava Filozofskog fakulteta i pisma UBA. Saradnik u. Urednik časopisa Futuros (ekologija, politika, epistemologija, ideologija) koji održava stalnu pokrivenost na temu transgenih namirnica. Iako je objavljen na papiru, ima web mjesto: http://www.galeon.com/futuros

Reference
[1] Kao analizu ovog najnovijeg sukoba preporučujemo Kanađanina Paula Harrisa, američke invazije na Irak: "Američki rat protiv Evrope", Futures, br. 5, Rio de la Plata, zima 2003. (original na engleskom je na internetu u "Yellow Timesu").

[2] Ilustrativno je čuti fizičkog radnika, švedskog anarho-sindikalistu, usred arktičkog kruga, buncanje protiv penzijskih fondova: "-Zašto moramo naučiti da se bavimo berzanskim ulaganjima, novčanim okladama? Kapitalizam nas pokušava uvjeriti da ovo je najbolje! ali ne želim se baviti takvim aktivnostima! Učinite sve kapitalistima, zainteresiranima za kapitalne investicije! "

[3]Guia do environment, Rondonópolis, s / f.

[4] Devastacija koju su desetljećima proizvodile agrokemijske razmeštanja "modernih" korporacija istovarenih na leđa "vaditelja" i radnika stevedoresa sada je dobro dokumentovana: u Hondurasu ima na hiljade ili desetine hiljada radnika koji su zajedno sa svojom rodbinom opijeni Nemagón (1,2-dibromo-3-hloropropan), spoj "magije" Zelene revolucije, izumljen pre pola veka.

[5] Sudan je bio za većinu s. XX vodeći svjetski proizvođač pamuka. Njegova ogromna zemljišta devastirana su agrohemikalijama. A zajedno s njom bila je i flora, fauna, stanovništvo, u prvom redu dijete.

[6] Navedeni materijal uspostavlja strategiju zasnovanu na diskutabilnoj pretpostavci o kojoj autor ne raspravlja: rastuća soja. Prihvaćen neizbježnošću nebeskog fenomena, kritizira njegov neograničeni napredak i postulira usmjeravajući ga očuvanjem područja (nacionalni parkovi, vjerojatno nezagađeni džepovi, vrsta živih muzeja, vrijednih kontradikcije) i prosljeđivanjem usjeva organskom modalitetu.

[7] Da 2005. godine Argentinska agrarna federacija "staje pod ruku" i započinje seriju otpora protiv Monsanta i svrstava se u Greenpeace zbog žalbe, ne odvaja zarez od navedenog, jer je FAA bila jedan od zaglavlja Monsantovog mosta Argentina sa svojim transgenim sjemenom. Činjenica da FAA sada para odjeću suočavajući se s vjerojatno pretjeranim zahtjevima za optužbama sjevernoameričke laboratorije otkrila bi da je FAA željela biti samo zrela: njena žalba može se vidjeti kao primjer kreolske živahnosti.

[8] "Značenje pojma" lijevo "" u Čovjek bez alternative [zbirka eseja], Madrid, Alianza, 1970.


Video: Surrounded: Island of the Sharks Full Length (Maj 2022).