TEME

Prava intelektualnog vlasništva i GMO

Prava intelektualnog vlasništva i GMO

Napisala Elizabeth Bravo

Poljoprivrednici tradicionalno pristupaju sjemenu koje koriste na svojim poljima i čuvaju ga za sljedeću žetvu. Zbog toga je tvrtkama bilo teško da je pretvore u robu, jer je za razliku od ostalih proizvoda, sjeme živo biće koje se može razmnožavati, što otežava njegovu kontrolu nad monopolom.

Tradicionalno, poljoprivrednici su pristupali sjemenu koje koriste na svojim poljima (bilo zato što ga kupuju, zamjenjuju ili nasljeđuju od predaka) i čuvaju ga za sljedeću žetvu.

Zbog toga je tvrtkama bilo teško da je pretvore u robu, jer je za razliku od ostalih proizvoda, sjeme živo biće koje se može razmnožavati, što otežava njegovu kontrolu nad monopolom. Za to su stvorena dva mehanizma koja idu ruku pod ruku: tehnološke promjene u oplemenjivanju biljaka (razvojem hibrida i GMO-a); i nametanje prava intelektualnog vlasništva.


Kroz hibride, na primjer kukuruz, poljoprivrednik koji kupuje sjeme suočava se s dva problema:

  • Fenotip hibridne kukuruza ne otkriva svoje pretke, što kompanijama nudi kontrolu nad vlasništvom nad njihovim sjemenom
  • Snaga hibrida se gubi u drugoj generaciji, pa farmer svake godine mora ponovo kupovati sjeme

Što se tiče genetske manipulacije, kompanije razvijaju nove sorte koje im omogućavaju kontrolu ekspresije gena, proizvodnju sterilnog sjemena (sjeme Terminator).

Kontrola putem intelektualnog vlasništva je pravni mehanizam, koji je u mnogim slučajevima teško nadgledati, ali kompanije su organizirale sofisticirane metode za njegovo postizanje, kao što će se vidjeti kasnije.

Postoje dva načina prepoznavanja intelektualnog vlasništva nad sjemenom: prava uzgajivača i patenti. Prava uzgajivača kontrolira UPOV Sindikat zaštite uzgajivača biljaka. Postoje dva UPOV akta. UPOV zakon iz 1978. daje tvrtkama manje prava od UPOV zakona iz 1991. godine, jer priznaje dva principa:

  • Privilegija poljoprivrednika da sjeme čuvaju za vlastitu upotrebu
  • Izuzetak uzgajivača biljaka, to jest da mogu koristiti registrovano sjeme kako bi ih koristili u programima genetskog poboljšanja.

UPOV 1991 Zakon priznaje prava intelektualnog vlasništva na sorte koje u osnovi potiču od onih registrovanih, na primjer, spontanim mutacijama.

Do ranih 1990-ih, gotovo nijedna zemlja Trećeg svijeta nije prepoznala nijednu vrstu prava intelektualnog vlasništva na sjeme. Pritisak koji vrše Sjedinjene Države naveo je nekoliko zemalja da usvoje zakone o zaštiti biljnih sorti.

Patenti na biljkama priznati su u SAD-u, budući da je američki patentni ured od 1985. godine proširio opseg patentne zaštite na biljke i životinje koje nisu ljudi, uključujući seme, biljke, biljne delove, gene, genetske karakteristike i biotehnološke procese

Pritisak Sjedinjenih Država nastavlja se na zemlje da prošire opseg intelektualnog vlasništva u svojim zakonima. Danas to čine sporazumima o slobodnoj trgovini. Što se tiče prava uzgajivača biljaka, Sjedinjene Države namjeravaju proširiti zaštitu na:

  • djela razmnožavanja svih sorti biljaka
  • komercijalna upotreba ukrasnog bilja
  • dijelovi ovih biljaka kao materijal za razmnožavanje. Što se tiče patenata, Sjedinjene Države žele priznati patente na
  • o biljkama
  • životinje
  • u osnovi biološki procesi
  • sekvence gena i materijal koji sadrži te sekvence.

Komercijalne firme koriste svoje patente kako bi pronašle poziciju na tržištu i osvojile ili blokirale konkurente u razvoju novih tehnologija.

Primjena prava intelektualnog vlasništva na sjeme i druge oblike života izazvala je niz pitanja o implikacijama koje će imati na poljoprivredu.

Ispod su neki primjeri kako se u raznim zemljama provode prava intelektualnog vlasništva, posebno patenti, na transgene sorte.

Argentina

Uprkos vrlo visokoj dobiti koju je Monsanto ostvario na štetu argentinske poljoprivrede, budući da je trenutno na zasađenom soji Monsanto RR trenutno oko 15 miliona hektara, Monsanto je na nedavnom sastanku rekao da je Argentini potreban sistem plaćanja naknade za sjeme RR soje, pa da kompanija ima poticaje za nastavak ulaganja u poljoprivrednu tehnologiju u Argentini.

U ovoj zemlji, prava intelektualnog vlasništva nad sjemenom ostvaruju se putem prava uzgajivača. Argentinski zakon priznaje privilegiju farmera. Poljoprivrednici mogu uštedjeti sjeme zaštićeno pravima intelektualnog vlasništva kako bi ponovo zasijali svoju zemlju. Iako razmjena ovog sjemena s drugim poljoprivrednicima nije dozvoljena, u praksi je to nešto što se ne može kontrolirati. A soja je usjev u kojem je vrlo lako sačuvati sjeme i ponovo ga saditi sljedeće godine. Poljoprivrednici to smatraju normalnom praksom, jer su sjeme već platili prvi put.

Iako je Monsanto po ovom zakonu uveo soju RR, vjeruje da ovakva praksa "lišava kompaniju legitimne dobiti". Brojke za berbu 2003.? 2004. pokazuju da su farmeri platili 75 miliona američkih honorara (18% od 14 miliona ha zasađenih RR sojom). Procjenjuje se da bi sve prodano sjeme bilo certificirano sjeme, ta vrijednost bi iznosila 400 miliona dolara.

Prvobitno Monsantovo poslovanje u Argentini nije se bavilo prikupljanjem tantijema za sjeme (iako 75 miliona dolara nije zanemariva cifra). Posao je bio u prodaji herbicida Roundup, koji je patentirao Monsanto, čiji je aktivni sastojak glifosat. No, patent za glifosat je istekao i većina argentinskih uzgajivača soje uvozi glifosat iz Kine, gdje je mnogo jeftiniji.

Da li je Monsantovo poslovanje propalo u Argentini? Pa, sada Monsanto namjerava naplatiti patent koji nije registriran u zemlji, već u zemljama u koje se izvozi argentinska soja u vrijeme komercijalizacije graha, gdje je patentirana RR soja.

Monsanto nikada nije patentirao RR soju u zemlji. Treba napomenuti da patent na RR soji pokriva i RR gen, jer su u Sjedinjenim Državama, kao i u nekoliko drugih zemalja svijeta, patenti priznati na genima. To nije slučaj u Argentini, i iako kompanija nije u mogućnosti nametnuti patent Argentini, može spriječiti uvoz RR soje u one zemlje u kojima je patent registriran.

Ako je ova ideja uspješna, proizvođači bi plaćali prilikom prodaje svoje žetve, uključujući proizvode od soje poput ulja [1] <#_ ftn1>, a izvoznici bi djelovali kao sredstvo zadržavanja za biotehnološku kompaniju. Ovo je model koji već radi u Brazilu.
Monsanto ne naplaćuje jednake tantijeme u svim zemljama:

  • U Sjedinjenim Državama tvrde da naplaćuju 14 USD po toni RR soje.
  • U Brazilu se govori o 7 dolara, s mogućnostima povećanja
  • U Argentini planira tražiti 3 dolara po toni, ali prema nekim sektorima, Monsantova tvrdnja naplaćuje 7 američkih dolara po toni
  • U Paragvaju su upravo dogovoreni honorari od 3 dolara po toni, što će za pet godina porasti na 6 dolara.

Da biste dobili ideju o veličini onoga što stoji iza zahtjeva Monsanta, treba napomenuti da će za svaki dolar / tonu koji se plati kao autorski honorar multinacionalna kompanija dobiti 34 miliona dolara godišnje (a da poljoprivrednici nisu kupili sjeme Monsanto) .

Sekretar za poljoprivredu, stočarstvo, ribarstvo i hranu Argentine Miguel Campos smatra da je Argentina u zakonskim i moralnim uvjetima da ne prihvati šemu plaćanja, jer je kompanija već dobila puno od te zemlje i mogu se smatrati dobro plaćenima.

Campos je izradio nacrt zakona o "globalnim tantiemima" koji predviđa stvaranje "fonda poverenja" sa doprinosima proizvođača, za plaćanje naknada dobavljačima semena, ali Monsanto se razlikovao od ostalih gredica, jer zahteva prikupljanje svog patenta na genu ili transgeni događaj.

Parlament se suočava s velikim pritiskom Monsanta da odobri šemu koja mu favorizira, a u nedavnoj vijesti saznalo se da danas Monsanto želi biti dio tima koji će izraditi novi zakon koji će regulirati međunarodnu trgovinu RR sojom u ta zemlja.

Uprkos činjenici da je Monsanto Argentinu koristio kao lansirnu rampu za proizvodnju transgene soje i da je izvrstan klijent Monsanta, argentinski poljoprivrednici žale se da je Monsanto tražio plaćanje u dolarima za sjeme i agrohemikalije prodane na kraju konvertibilnosti. Kada je počeo uvoz glifosata iz Kine, Monsanto je vršio pritisak na Argentinu da ima preferencijalni carinski tretman.

S druge strane, kompanije za biotehnologiju zahtevaju sorte prilagođene uslovima zemlje kako bi u njih umetnule patentirane transgene. Zbog toga su pristupili genetskom materijalu koji je stvoren kroz javne istraživačke programe i nadaju se da će i dalje imati slobodan pristup tom materijalu, slobodno. Monsanto je koristio argentinske javne sorte i nada se da će to učiniti u Brazilu.

To nas vodi ka analizi pritiska koji različite zemlje doživljavaju da regulišu pristup genetskim resursima. Kompanije žele pristupiti javnom materijalu ili onom koji je u rukama autohtonih i seljačkih zajednica putem ugovora o pristupu, gdje se dar priznaje, ali gdje se ne razmatra mogućnost podjele prava intelektualnog vlasništva.

Ovo predstavlja problem za zajednice koje su koristile i očuvale ove sorte, jer sklapanjem ovih vrsta ugovora gube kontrolu nad svojim genetskim resursima.

Brazil

10. jula 2003. Monsanto je uvoznicima soje poslao obavijest u kojoj se navodi da? Od jula 2003. Monsanto će uspostaviti nadzorni sistem za pošiljke proizvoda od soje iz Brazila kako bi osigurao zaštitu vaših prava intelektualnog vlasništva. Ako ćete primati pošiljke proizvoda od soje iz Brazila, preporučujemo da kod dobavljača potvrdite da li su proizvodi u potpunosti licencirani kako bi se izbjeglo kršenje Monsantovih prava intelektualnog vlasništva. Ako to ne učinite, izlažete se riziku od pravnog postupka, uključujući mogućnost da pošiljka podliježe inspekciji i zadrži uvoz? sve dok autorski honorari ne budu isplaćeni Monsantu.

Brazil je drugi najveći svjetski proizvođač soje, s potencijalom da postane prvi, ako se ostvare planovi za širenje usjeva u amazonske države. Stoga je izvrsna meta za Monsanto.

Tijekom sjetvene kampanje 1998. godine, ova kompanija već je imala sjeme RR soje spremno za sjetvu u Brazilu, jer je već imalo odobrenje Nacionalnog vijeća za biotehnologiju, kada su je dvije organizacije (Greenpeace i IDEC) spriječile podnošenjem pravne žalbe.

Do sada uzgoj transgenike u Brazilu nije legaliziran zakonom, već samo privremenim mjerama koje je dodijelio predsjednik Lula, uoči činjenice koja je uslijedila. Pa, od 1998. godine Monsanto potiče ilegalni ulazak RR soje u Brazil, posebno iz Argentine. Genetska kontaminacija najviše pogađa državu Rio Grande do Sul, uprkos činjenici da je proglašena slobodnom od transgenike. Monsanto je sijao za budućnost.

Neposredno nakon što je odobrena privremena mjera, Monsanto je zatražio da joj se isplati honorar za ilegalnu upotrebu genetski modificiranog sjemena soje RR u Brazilu. Procjenjuje se da 30% soje zasađene u Brazilu čini RR, a proizvodnja u 2003. iznosila je 49,6 miliona tona, što za Monsanto znači vrlo zanimljive cifre u pogledu autorskih naknada.

U Rio Grande do Sul-u je u žetvi 2004/2005 bilo zasađeno oko 4,1 miliona hektara soje, uz procijenjenu proizvodnju od 8 miliona tona. Od toga, 90% žetve bilo bi zasijano genetski modificiranim sjemenom, iako ti podaci ne uzimaju u obzir porodičnu proizvodnju koja koristi kreolsko sjeme, koje drže njihovi vlasnici.

Model naplate naknade za Brazil je isti kao i u Argentini, odnosno kada soja stigne na krajnje odredište u inostranstvo.

2003. honorari su prikupljani samo u državama Rio Grande do Sul i Santa Catarina. Godine 2004. kolekcija autorskih honorara proširena je na države Bahia, Maranhão, Tocantins i Piauí.

Godine 2003. proizvođači soje plaćali su tantijeme od R $ 10 po toni. 2004. honorar se udvostručio na 20 R $ / toni.

Jedan od aspekata koji je izazvao kontroverzu u Brazilu, čak i među zakonodavcima koji brane GMO, bila je Monsantova tvrdnja da prikuplja naknade za ilegalnu RR soju, čim je odobrena privremena mjera, čineći prikupljanje autorskih naknada retroaktivnim pravilom.

Monsanta nije briga uzgaja li se soja u Sjedinjenim Državama ili u Brazilu, ono što mu je stalo je širenje profita, čak i ako to šteti proizvođačima u vlastitoj zemlji, jer je proizvodnja brazilske soje jeftinija. Stoga su američki proizvođači soje, preko Udruženja soje Sjedinjenih Država (ASA), optužili brazilske proizvođače biopirata i zatražili da njihova vlada izvrši pritisak na brazilsku vladu zbog kršenja prava intelektualnog vlasništva Monsanta, što je ironično jer je to Monsanto što je podstaklo ilegalni ulazak RR soje u Brazil.

Paragvaj

Procjenjuje se da je 60% soje proizvedene u Paragvaju genetski modificirano. Udruženje izvoznika žitarica i ulja Paragvaja ovog mjeseca postiglo je dogovor s Monsantom o autorskim honorarima od RR soje.
Ovim sporazumom biotehnologija je legalizirana u Paragvaju.


Proizvođači će Monsantu u početku platiti 3 dolara za svaku metričku tonu soje. Nakon 5 godina stopa će porasti na 6 USD po toni.

Monsanto se obvezao ulagati u poboljšanje kvalitete postojećih sorti soje u Paragvaju, odnosno uvođenje RR gena u sorte prilagođene paragvajskom okruženju i razvijene u istoj zemlji, moguće javnim sredstvima, a kasnije patentirane od strane Monsanta. Monsanto će testirati nove sorte u narednih nekoliko godina.

Monsanto očekuje da će vlada odobriti 4 vrste GM soje do kraja mjeseca, olakšavajući kompaniji uvođenje novih sorti u Paragvaj.

Paragvajski proizvođači soje pomno su pratili debatu u Brazilu o legalizaciji RR soje. I jest da paragvajski izvoz soje ovisi o brazilskim lukama, uz to Paragvaj prodaje 30% svoje proizvodnje soje u Brazil ili preko brazilskih luka, ali zbog nedostatka jasnoće u brazilskom zakonodavstvu, Paragvaj je mogao prodati samo 6% njegove proizvodnje u berbi 2003-04 kroz Brazil. Treba napomenuti da je proizvodnja soje RR u Paragvaju nelegalna, ne zato što poljoprivrednici ne plaćaju tantijeme, već zato što GM sorte nisu odobrene u Paragvaju. Kao i u Brazilu, Monsanto je dozvolio i poticao ilegalno uvođenje GM sjemena u Paragvaj, tako da nakon što se uspostavi, kompanija počinje prikupljati tantijeme na osnovu izvoza.

Prošle godine pošiljke paragvajske soje zaplijenjene su u državi Paraná, a paragvajski izvoz morao se obavljati kroz luke u drugim brazilskim državama, jer se država Parana proglasila slobodnom od GMO-a.
Paragvaj je četvrti najveći izvoznik soje u svijetu i očekuje da će proizvesti 3,9 miliona tona soje u berbi 2004-05, što znači povećanje u odnosu na berbu 2003-04, čija je proizvodnja iznosila 3,5 miliona tona.

SAD

Ni poljoprivrednici u SAD-u nisu oslobođeni Monsantovih manevara. Kompanija je izazvala paniku u američkom selu. Ima vojsku špijuna koji se brinu da poljoprivrednici ne krše njegove patente.

Ovo je slučaj Kema Ralpha koji je bio u zatvoru 4 mjeseca zbog kršenja Monsanto patenta. Takođe je morao platiti 2,9 miliona dolara. Prema sudiji, Ralph je Monsantu izgubio 803.402 dolara honorara. Sud je ovu vrijednost utrostručio i dodao pravne troškove, pretpretresne troškove i kamate, za 527.321 USD. Sud je potom naložio Ralphu da Monsantu nadoknadi 104 506 dolara za troškove koje je sud pretrpio u istrazi "Ralphovih laži".

Ralphov argument bio je da Monsanto zadržava ilegalni monopol na sjeme soje i pamuka, kontrolirajući 80% sjemena ove dvije kulture korištene u SAD-u. Osim toga, nikada nije potpisao ugovor s Monsantom. Poput njega, i mnogi se poljoprivrednici u toj zemlji suočavaju sa pravnim sporovima zbog onoga što smatraju svojim pravom da štede sjeme. Farmeri tvrde da sjeme ima oko 50 000 gena i da im to daje pravo da sačuvaju sjeme. Monsanto tvrdi da ima prava na sjeme, jer je u njega ugrađen 1 ili 2 gena.

Pored tantijema, poljoprivrednici moraju platiti i porez na tehnologiju. Trošak za soju je 6,25 američkih dolara za sadnju jednog hektara. Ali trošak pamuka iznosi 230, gotovo tri puta više od vrijednosti sjemena.

Trenutno Monsanto ima 10 slučajeva vezanih za poljoprivrednike koji su sačuvali sjeme. Nekoliko stotina slučajeva je već riješeno (u korist Monsanta).

Genetska kontaminacija i Dpi

Do sada viđeni slučajevi odnose se na akcije koje Monsanto provodi sa poljoprivrednicima koji dobrovoljno sade transgene usjeve. Mnogo skandalozniji je slučaj Percyja Schmeisera, čiji su usjevi repice zagađeni transgenim peludom RR, zbog implikacija koje bi ova odluka mogla imati na sve poljoprivrednike na svijetu, čija polja mogu biti kontaminirana, budući da je Monsantova tehnologija tehnologija koja se ne može kontrolirati.

Kao i u slučaju Argentine, Monsanto nije zatražio prava na cijelu biljku, jer kanadski patentni zakon to ne dopušta, ali vjeruje da ima prava na cijelu biljku, jer su njeni geni prisutni u Schmeiserovim usjevima.

Ovim presedanom kompanija je u mogućnosti legalno prijetiti svim poljoprivrednicima zbog kršenja njihovih patenata, jednostavno zato što bilo koji dio njihove farme može biti domaćin neželjenih patentiranih gena.

Šta je s pravima vlasnika zemljišta koji nema ugovorne obaveze prema Monsantu, ali čije su biljke zaražene vlasničkim genima? Šta prevladava, vlasništvo nad zemljištem ili intelektualno vlasništvo nad patentima?

Zašto bi neko ko nije u ugovornom odnosu sa Monsantom bio dužan snositi 100% troškova i odgovornosti za ublažavanje nekontrolirane vlasničke štete gena? Odluka sudija prisiljava svakog poljoprivrednika, čak i ako nije potpisao nikakav ugovor s Monsantom, da prihvati zakonske odgovornosti ako izvijesti da je bio žrtva genetske kontaminacije.
To znači da se isti princip može primijeniti na bilo kojeg poljoprivrednika, na bilo koju poljsku osobu koja sadi bilo koju kulturu od koje su razvijene GM sorte.

Može li jedan slučaj kontaminacije pretvoriti seljake koji spasu kontaminirano sjeme u kriminalce? Nevjerovatno da. Jedini način na koji poljoprivrednici mogu riješiti probleme krivične odgovornosti je uništavanje vlastitog sjemena; sve, jer poljoprivrednici nikako ne mogu razlikovati kontaminirano i nekontaminirano sjeme, ako sjeme ne prskaju Roundupom (barem u slučaju sjemena otpornog na ovaj herbicid).

Ko je vlasnik biljke koja sadrži više od jednog neprimijećenog gena? Ove vrste biljaka već postoje.

Šta bi se moglo dogoditi ako se među konvencionalnim usjevima pojave transgeni dobrovoljni kukuruz, pamuk ili soja?

Ko je odgovoran kada transgensko sjeme stigne kao zagađivač u konvencionalnu vreću sjemena?

Meksički poljoprivrednici, čije su sorte kukuruza zagađene različitim vrstama transgena, nalaze se u vrlo opasnom položaju.
Sve kompanije koje su patentirale transgene povezane sa kukuruzom ne samo da će tražiti tantijeme za svoje gene, već mogu i krivično goniti poljoprivrednike zbog kršenja njihovih patenata. To je teoretski moguće ako se koristi Schmeiserov presedan.

Uz to, svi će seljaci svijeta biti prisiljeni uništavati vlastito sjeme, kako ne bi kršili patent, i na taj način izbjegli krivično gonjenje.

LITERATURA
Agrolink, Internet, 5-5-03
Agência Carta Maior, 6.11.2003
Clark, A. 2004. Dakle, ko je stvarno pobijedio na Schmeiserovoj odluci - odsjek biljne poljoprivrede, Univerzitet u Guelphu, Guelph, ONTARIO (KANADA).
Služba za ekonomska istraživanja. Veb lokaciji pristupljeno u oktobru 2004.
Evropske akademije. Savjetodavno vijeće za nauku Genomika i nauka o biljnim kulturama u Evropi .. maj 2004.
Gazeta Mercantil, 09.02.2004. Monsanto udvostručuje vrijednost tantijema
Johnson, E. Paragvaj Ja sam proizvođač blizak Monsanto ugovoru o autorskim honorarima. Dow Jones & Co, SAD. 14. oktobar 2004
King, J. Heisey, P. 2003. Ag Biotech patenti: ko šta radi? Amber Waves. Ekonomija hrane, uzgoj prirodnih resursa i ruralne Amerike. USDA.
Usluga. 6. maja 2003
Prestes, S. 21. septembra 2004. Polemika o GM soji: 90% žetve Rio Grande do Sul biće GM. Agência Brasil.
Riveras, I. "Monsanto Brazil traži honorar za ilegalnu RR soju" Reuters News
Saditelji preuzimaju Monsanto zbog naknada za sjeme i ponekad idu u zatvor. 26. septembra 2004. GENET
UPOV, 2003. Pristup genetskim resursima i podjela koristi. Odgovor na obavijest CBD-a.

* Elizabeth bravo
Ekološka akcija


Video: Bill Gates on Africas population boom and the risk of the US turning inwards (Maj 2021).