TEME

Posljednji obronci produktivističke mitologije

Posljednji obronci produktivističke mitologije

Napisao Joaquín Valdivielso

Objavom Skeptičnog ekologa kao vrha, pojavljuje se novi val antiekološke kritike koja nas podsjeća da živimo u najodrživijem i praktično najboljem od svih mogućih svjetova. Neoliberalni i neokonzervativni ideološki svemir ne bi se mogli razumjeti bez njihovog neoproduktivističkog pandana.

Kada je, paralelno s padom Berlinskog zida i raspadom sovjetskog bloka, Francis Fukuyama otpjevao kraj povijesti, došao je dovršiti neprestano višedecenijsko djelo kojim su neoliberalni i neokonzervativni ideali postali hegemonistički. Poziv na hegelovsku ideju o "kraju istorije" namjerava se odnositi ne samo na kraj konkretnih priča, već i na kraj Povijesti u smislu u kojem je to razrađeno raznim ilustracijama i modernim projektom u općenito: linearni proces, iako neujednačen, progresivnog moralnog i materijalnog poboljšanja, porast vrijednosti i institucija kojima se praznovjerje ostavlja, mitovi se rastvaraju. Ovaj isti narativ, dobro poznat, posvetio je ne malo poglavlja deaktiviranju onih vizija koje su navodnu istoriju u toku upravo postavile pred ogledalo vlastitih mitova. Jedan od njih je onaj koji kaže da je postignuti materijalni napredak ne samo poželjan već i izvediva težnja za sve i za sva buduća vremena.


Pojam ekološke krize na neki je način dio našeg zdravog razuma, do te mjere da je teško pronaći relevantne društvene diskurse koji ne prepoznaju da je interakcija između ljudi i njihovog prirodnog okoliša problematična, te da se ne treba ponašati kao u prošlosti i da se čovječanstvo u cjelini suočava s ogromnim rizicima koji proizlaze iz konvencionalnih procesa proizvodnje i potrošnje. Odsad su razlike nesagledive između različitih stavova i društvenih grupa kada je riječ o opisivanju stanja okoliša u svijetu i predlaganju odgovora - koje prakse treba mijenjati i kako? - ali nije uobičajeno da se netko usuđuje poricati javno da su "ekosustavi u opasnosti", tvrdeći da se "sa bilo koje tačke gledišta stvari poboljšavaju i sve ukazuje da će to nastaviti činiti i u budućnosti". Budući da upravo to ulogu preuzima knjiga Bjørna Lomborga "Skeptični ekolog", nedavno prevedena na španski jezik (Espasa, 2003), i zbog monumentalne međunarodne rasprave koju je stvorila, može biti korisna enklava iz koje će se dati neka razmišljanja o trenutnom stanju u svijetu i okolišu.

Kontroverzni Lomborg

Zahvaljujući objavljivanju knjige The Real State of the World 1998. godine, danski profesor statistike uzdigao se ne samo do slave već i u oku uragana velike kontroverze u njegovoj zemlji, proširenog na čitav svijet nakon engleskog prevoda i kao Skeptični ekolog (2001). Pljusak vrlo moćnih glasova podrške, posebno s desne, otežava govoriti o odvažnom tekstu, unatoč tome što je svoju glavnu tezu teško ne označiti kao "politički nekorektnu": ekološka kriza ne postoji , "litanija katastrofa" okoliša se temelji na mitovima bez naučne osnove; "Sa bilo koje tačke gledišta, svijet se poboljšava", i zato bismo svoje resurse trebali posvetiti drugim prioritetima. Za Lomborg, "naša proizvodnja hrane i dalje će nam omogućavati da hranimo sve više i više ljudi i za manje novca. Nije istina da ćemo izgubiti šume; ne trošimo energiju, sirovine ili vodu" (str. 450), jer nije tačno da je "kisela kiša ubila naše šume", da "naše vrste nestaju brzinom kojom mnogi tvrde" ili da je svijet sve više zagađen. "Problem ozonskog omotača je više-manje riješen", "čini se da je katastrofa više u tome što glupo trošimo svoje resurse u smanjenju emisije ugljika po vrlo visokoj cijeni".

Za bilo koji ekološki izazov koji možemo zamisliti, Lomborg pruža snažno pobijanje - knjigu, ionako dugu, podržava 3000 citata i gotovo dvjesto grafikona i tablica. "Sad imamo više slobodnog vremena, više sigurnosti i manje nesreća, više udobnosti, veće plaće, manje gladi, više hrane i duži i zdraviji život. Ovo je fantastična priča o čovječanstvu i za tvrdnju da ova civilizacija 'čini zlo' je u najmanju ruku nemoralno "(str. 449). Ovo je "pravo stanje svijeta". Stoga, "ne smijemo dopustiti da organizacije za zaštitu okoliša, grupe za pritisak ili mediji diktiraju prioritete", bez obzira na to koliko glasno izražavali; da u alarmističkim opomenama ne postoji ništa više od "mitologije okoliša" izmišljene "da bi se privukle subvencije": "što gore pogoršavaju stanje okoliša, to će nas lakše uvjeriti da bismo na to trebali potrošiti više novca a ne u bolnicama, jaslicama itd. " (str. 82 i 452).


Niko ne bi rekao da se sam Lomborg proglašava vegetarijancem i bivšim partnerom Greenpeacea, između ostalog i zbog toga što je Greenpeace oštro kritiziran kao autor litanije, zajedno sa poznatim izvještajima Instituta World Watch, WWF i takvim ključnim riječima. reference za okoliš kao Paul Ehrlich ili David Pimentel. Na isti način, sebe smatra lijevom, uprkos činjenici da su najkonzervativniji i najprostablišing krugovi bili i jesu oni koji promoviraju njegove ideje. Pored toga što je zaslužio autentična izvinjenja u časopisu Economist, The Washington Post ili New York Times, 2001. godine je od Svjetskog ekonomskog foruma proglašen globalnim liderom sutrašnjice, godinu dana kasnije danska konzervativna vlada postavila ga je direktorom Instituta za zaštitu okoliša Procjena, koja će se ubrzo nakon Business Week-a smatrati jednom od "50 evropskih zvijezda". Tačno je i da je postojala i postoji suprotna reakcija unutar i izvan znanstvene zajednice, za koju je ne samo svijet okoliša uopće, već publikacije poput Nature, Science ili Scientific American bile i više nego kritične s njegovim teze. (1)

Stoga je diskurs Lomborga u velikoj mjeri više "kontra-litanija" nego znanstveno djelo. Ukratko, pridružuje se dugoj tradiciji tehno-utopijaca koji, ostavljajući po strani raspravu o antropocentrizmu, započinju propitujući znanstvenu prirodu ekološkog „ogromnosti“ da bi na kraju branili konvencionalnu i produktivističku ideju napretka. (2)

Naučna metoda i 'Stvarno stanje svijeta'

Krajem 2002. godine, danski Komitet za znanstveno nepoštenje, nakon ispitivanja od strane radne skupine koju je činilo pet stručnjaka, od kojih su četvorica profesori iz različitih disciplina, presudio je da je publikacija "očito u suprotnosti s kriterijima dobre znanstvene prakse" - pristrana upotreba podataka i izvora - iako nije mogla pokazati da je bila "namjerno ili krajnje nemarna". Pored Lomborgove objektivne, ali ne i subjektivne krivice, Komitet se morao suočiti s problemom utvrđivanja u kojoj mjeri bi to moglo ili ne moglo biti opisano kao nauka - oko čega se oni nisu složili.

Ovo je relevantno u onoj mjeri u kojoj Lomborgov diskurs traži status nauke bez vrijednosti, zaklonjenu na "mnogo jasniji način viđenja svijeta" koji nudi statistika. Uprkos spoznaji da "identifikacija problema ovisi o teoriji kojom tumačimo ono što opažamo u svijetu" (str. 80), pada u pozitivističku dogmu da svi izdaju (nemoguću) epistemološku neutralnost osim sebe samoga, a ovo upravo se o produktivističkom diskursu vjerovatno može suditi s manje rizika.

U svakom slučaju, unutarnjih nedosljednosti previše je da bi se mogle zanemariti. S formalne tačke gledišta, obilje zabluda svih vrsta je zapanjujuće. Njihova zajednička karakteristika je stalni produktivist: prezir prema riziku. Stoga, kako njihova toksičnost nije dokazana, "transgeni krumpir nije toksičan" (str. 465-468) -falacia ad ignorantiam. Općenito, oklijevanje da se regulira okoliš označava silogizam sljedeće vrste: (1) Mjere predostrožnosti su skupe, (2) nikada nećemo biti sigurni da nema rizika, stoga (3) čuvanje zvona za uzbunu je skupo i beskorisno. Pristrasna upotreba podataka, metodološki, empirijski i epistemološki izbori koji dovode do iznenađujućeg zaključka da sve ide bolje nego ikad, podređeni su relativnosti rizika. Međutim, kada se zavrti finije, zaključci mogu biti različiti.

Na primjer, može se tvrditi da se šumsko područje planete čak i povećalo ako se izjednače primarne šume i plantaže - samo u devedesetim godinama izgubljeno je 8,7% tropskih šuma. Da bi se tvrdilo da se "morska produktivnost udvostručila od tada 1970 "Iako se ribolov iscrpljuje, radi se o nadoknađivanju ulova poljoprivrednom proizvodnjom - primjer lososa omiljen je u Lomborgu, a da ne spominjemo biološke ili hemijske zagađivače ili unose žitarica. Vaganje gubitka biološke raznolikosti vrši se po cijenu ponavljanja da se to ne događa brzinom od 40 000 vrsta godišnje, kao što je predvidio Norman Myers 1979. godine, - već stopom od najmanje 1.000 do 1.500 puta više od prirodnog uzorka . "Većina resursa [posebno fosila poput nafte ili plina] sada je obilnija", iako se njihova potrošnja svake godine povećava, samo ako pomiješamo raspoložive rezerve po profitabilnim cijenama sa ukupnim fizičkim zalihama. I tako se beskrajno jedna po jedna glavna teza Lomborga može razotkriti bez velikih poteškoća.

Idejno gnojivo neoproduktivizma

Predrasude Lomborgovog djela, nehotične ili ne, u potpunosti su u skladu s cijelim nizom ideoloških mostova s ​​neoliberalnom i neokonzervativnom ideologijom. Na prvom mjestu, vjerovanje u zamjenjivost između faktora koji su kvalitativno različiti, ali koji se asimiliraju s pojmom kapitala: rad (ljudski ili društveni kapital) za tehnologiju i dobra (proizvedeni kapital), ovaj za resurse (prirodni kapital), i svi oni za finansijski kapital. Ovo su vrata za upotrebu i zloupotrebu analize troškova i koristi u procjeni različitih alternativa u slučajevima neizvjesnosti: kada se svi mogući kanali djelovanja svedu na troškove i koristi mjerene u valuti, najpovoljniji konačni bilans ukazuje na mogućnost izbora. Lomborg tako omalovažava klimatsku politiku - u njegovim proračunima troškovi Kjotskog protokola za 2010. veći su od troškova uklanjanja svjetske nestašice vode i spašavanja 2 miliona života.

Iluzija da se zaliha prirodnih resursa može povećati s više kapitala i da je „jedina rijetka roba novac“ (str. 45) vodi jednostavno do apsurda. Na primjer, novčana vrijednost hrane, uključujući ulaze u energiju, uzima najviše 5% svjetskog BDP-a. Vjerovatno bi čovječanstvo moglo živjeti s 5% nižeg BDP-a - na primjer u vojnoj potrošnji - ali ne ako je to hrana - cisterne se ne jedu. Slično tome, brojke mogu sakriti perverzne distribucijske efekte i proizvoljne procjene: Lomborgov primjer za klimatske promjene snižava vrijednost života Amerikanaca na više od pet miliona dolara, ali vrijednosti podsaharskog malo iznad 40 hiljada, sto puta manje. Uz to, apstrahira se od onoga što se ne unovčava; Iako je biološka raznolikost ključna u ekološkim uslugama - ciklusi vode i hranjivih sastojaka, kontrola kiše, atmosferska stabilnost, oprašivanje usjeva, itd. - teško da se to računa kao ostava za hranu i lijekove. Pored toga, na kraju se pokazalo da je regulacija okoliša - vrlo proučavana za različite slučajeve zagađivača - jednom bila mnogo jeftinija nego što su tvrdili njeni protivnici.

Generalno, analiza troškova i koristi i temeljni pojam zamjenjivosti odražavaju mehanistički i utilitarni univerzum - koji savremena nauka ostavlja za sobom - dodjeljujući velikim dozama samovolje novčanu vrijednost životima, isključujući interese budućih generacija, isključujući distributivne posljedice rizika, kao i zanemarivanje varijabli koje se ne mogu kvantificirati (vrijednost izgubljenih vrsta, pogoršane ekološke usluge, rizici koji mogu značiti katastrofalne gubitke). Suprotno tome, perspektiva nauka o okolišu, a posebno ekologije, smješta nas u zamršene mreže života koje se ne mogu objasniti prema modelu sata ili mehano-prirode kao linearnom, pasivnom, predvidljivom i ispravljivom prostoru -, čiji brzopletost transformacija može implicirati nepovratne promjene - međuovisnost može dovesti do nestanka jednog elementa koji destabilizira cjelinu. U velikoj mjeri oni koji su navikli na neizvjesnost, na dileme svojstvene znanju i regulaciji savremene nauke, nerado uzimaju sebe kao poznavanje stvarnog stanja svijeta. Dakle, evaluacija nauke kao rezultat promjene paradigme koja se dogodila 70-ih godina, uglavnom se razmišlja iz više kriterija i vrijednosti. Uzimajući u obzir političke, etičke i naučne dimenzije analize propisa o okolišu, postoje metode prilagođenije nesigurnosti, koje su već otvorene za nesrazmjernost i legitimitet (poput Multicriteria Analysis, različitih oblika učešća građana, pa čak i formiranja konsenzusa grupa kao kao sam IPCC, zadužen za proučavanje klimatskih promjena).

Drugo, pretpostavlja pojam ekološke Kuznetove krivulje: kvalitet okoliša opada sa svakim povećanjem dohotka, ali samo do nivoa bogatstva gdje se samo poboljšava s povećanjem dohotka (grafički opisuje obrnuti U); „bolji prihod odgovara boljem nivou zaštite životne sredine“ (str. 74). Međutim, istina je da ne postoje čvrsti dokazi da je razvoj okoliša izravan rezultat ekonomskog razvoja, barem za najrelevantnije trendove. Postoji nekoliko razloga zašto ono što je vrijedilo za bogate zemlje ne mora nužno biti istina u cjelini (zabluda u sastavu).

Istina, gospodarska aktivnost i njezini utjecaji na okoliš trebali bi se geografski podudarati, a to nije slučaj. Globalni ekološki prostor distribuira se na vrlo neravnomjeran način: "ekološki otisak" potrošača iz bogate ili nerazvijene zemlje mnogo je veći od onoga u siromašnoj zemlji, između ostalog i zbog mogućnosti uvoza održivosti niska cijena proizvoda i materijala stečenih u okeanu globalnih poslovnih odnosa. Prosječni Amerikanac troši 330 puta više energije od prosječnog Etiopljana zato što kupuje neobnovljive (fosilne) resurse i zato što ne plaća ekološke usluge pogoršane njihovom upotrebom (poput klimatskih promjena). Nadalje, za društva s većom potrošnjom, smanjenje utjecaja po dodatnoj jedinici (gdje skreće pažnju marginalistički pristup koji pretpostavlja i Lomborg) nadoknađuje se ukupnim povećanjem; to jest, ako prihod raste brže od efikasnosti resursa, učinak se povećava. Na taj način, transakcijski troškovi najmanje razvijenih zemalja mogli bi jednostavno biti nedostižni: one nikada ne bi mogle dostići potrošnju bogatih ako nemaju druga područja u kojima će prisvojiti višak ekoloških usluga i resursa.

Na kraju, prihvaćen je aksiom korelacije između cijena i oskudice. Nije slučajno da se Lomborgova ideološka konverzija dogodila kada je čitao ekonomista Juliana Simona, poznatog između ostalog po tome što se 1980. godine okladio protiv prestižnih naučnika povezanih s okolišem koji su tvrdili da će glavne sirovine kratkoročno poskupjeti - oni mislili su na njih, kao simptom iscrpljivanja resursa. Za oboje to pokazuje da nisu oskudni - nikada da aksiom nije u redu ili da cijene sirovina ili hrane ne odgovaraju zahtjevima savršene konkurencije, kao da ne postoje subvencije za proizvodnju energije ili agrohemikalije.

Povjerenje u Kuznetovu krivulju ili vjera u zamjenjivost su normativne opcije, u skladu s marginalističkim, mehanicističkim i utilitarističkim pretpostavkama neoliberalnog teorijskog univerzuma i savršeno kompatibilne sa pozivom da se sada očuvaju društveni odnosi koji nas vode ka prosperitetu. institucije - posebno globalna trgovina bez demokratske kontrole - koje je hrane. Teško je pronaći napetost između ovih procjena i preporuka i dnevnog reda administracije G.W. Bush. Ali još je teže ovo smatrati prikazom skepticizma.

Katastrofalne litanije i okoliš

Najočitija zabluda u Lomborgu - ekolozi nisu u pravu; stoga se okoliš poboljšava (non sequitur) - prisiljava nas na razmišljanje o stvarnosti okoliša. Produktivistička kontra-litanija podržana je opisom okoliša s tri izvanredne karakteristike: (1) maltuzijska katastrofa s konotacijama Prvog svijeta, (2) funkcioniranje kao interesna skupina, (3) kontrapruduktivni učinak u određivanju društvenih prioriteta i dobro upravljanje oskudnim resursima.


U središtu ekološke ideologije nesumnjivo je ideja ograničenja: na ograničenom prostoru kao što je planeta, ljudsko prisvajanje okoline nužno se mora suočiti s ograničenjima koja nameće priroda. Tačno je da su na osnovu ove ideje, a posebno tokom 1970-ih, brojni glasovi uzbune precjenjivali učinak stanovništva na ostale u pogoršanju okoliša, predviđali traumatični krah industrijske civilizacije uslijed iscrpljivanja resursa - posebno nafte - i općenito su zloupotrijebili sliku preživljavanja ugrožene ljudske vrste. To je često potaknulo radikalne govore o kontroli stanovništva u zemljama u razvoju i drugim konzervativnim stavovima - inzistiranje izvještaja Instituta WorldWatch na opasnostima za globalnu stabilnost hrane uključivanjem Kine u zapadnjačku prehranu nije uvijek doprinosilo odvajanju okoliša od ovih klišea. Ova vrsta paternalističke, maltuzijske i katastrofalne vizije malo je ili uopće ne predstavlja kologizam danas, nije bio ni prije 30 godina izvan određenih konzervatorskih i akademskih krugova, posebno u Sjedinjenim Državama.

Na prvom mjestu, jer je to bila vizija koja se obilno koristila i s desne strane političkog i društvenog spektra u vrijeme kada je kapitalizam trebao
suočiti se sa strukturnom promjenom kako bi se izvukli iz krize u kojoj se našao. 1973. V. Giscard d'Estaing poigrao se dvosmislenošću jezika ističući: "jednoj vrsti rasta dolazi kraj. Potrebno je da svi izmislimo drugu". Drugo, jer se danas niko ne bi usudio naglasiti da je kratkoročno i srednjoročno konačna priroda fosilnih goriva ta koja šteti globalnoj klimi, ali upravo njena suprotnost: višak. S druge strane, jer pojam biofizičke granice nije daleko od pobijanja: koliko god trendovi bili takvi posljednjih godina, ne slijedi da će to biti zauvijek. Ne moramo čekati da iscrpljenje nafte prepozna ljudsku aktivnost kao generator ekoloških rizika, iako se sada manje fokusiramo na oskudicu neobnovljivih resursa, a više na obnovljive izvore - uključujući degradaciju ekoloških usluga. Uz to, jer kad ocjenjujemo doprinos koji je okoliš mogao dati regulaciji okoliša, moramo uzeti u obzir konačnu ravnotežu između lažnih alarma i dobrih i zapitati se u kojem bismo svijetu živjeli pretpostaviti - kao što to čini Lomborg, slijep za uzročni odnos između društvene mobilizacije i zakonskih i tehnoloških poboljšanja - a to su sama poduzetnička inicijativa i samohodne tehnološke promjene razlozi za prosperitet - s njihove strane vrlo malo sumnjičavih. Ovako gledano, plašenje okoliša može čak biti i krivica, a ne višak, teško je povjerovati da je svijet bolji unatoč kretanju okoliša, a ne zahvaljujući njima, i to moraju biti razlozi zbog kojih se svrstavaju u grupe. -pogonjeni umjesto lobija usmjerenih na kamate. Barem za evropske građane i za slučajeve tako važne kao što su transgenika, nevladine organizacije koje se bave zaštitom životne sredine zaslužuju mnogo više povjerenja javnosti nego naučnici i političari koji će vjerovatno imati bilo kakav interes za odbranu prioriteta velikog biznisa - koji, uprkos Lomborgu, imaju više sredstava za "stvaranje veće buke".

Optuživanje ekologa za nedostatak socijalnih programa predstavljanjem pogrešnih dihotomija možda u ovom trenutku malo može doprinijeti daljnjem dijeljenju socijalne ljevice, ali svakako poziv za držanje liberalne demokratije i tržišne ekonomije pod kišobranom globalizacije kao pravog pokretača ljudskog napretka igra pravu igru. Iako ekološka verzija kraja istorije zahtijeva gotovo čin vjere, u trenutnom političkom "okruženju" vjerovanja nalaze posebno plodno tlo.

* Joaquín Valdivielso - Područje ekologije i okoliša Esquerra Unida de ses Illes Balears - Izquierda Unida de las Islas Baleares - Objavljeno u El Viejo Topo, broj 192, stranice 55 do 59, april 2004.

Napomene:
1 Mreža olakšava pristup raspravi: i Greenspirit (www.greenspirit.com) omogućavaju pristup povoljnim pozicijama; za kritična čitanja pogledajte , a posebno priloge Svjetskog instituta za resurse (www.wri.org/index.html), časopis Grist
(www.gristmagazine.com) i Danskog ekološkog vijeća (www.ecocouncil.dk/index_eng.html), kao i presuda danskog odbora za naučno nepoštenje (http://www.forsk.dk/uvvu/nyt/ udtaldebat /bl_decision.htm). Članci u nauci (Pacala, SW, et al., "Lažni alarm zbog lažnog alarma iz okoline", vol. 301, 2003; Grubb, M., "Oslanjanje na manu sa neba", vol. 294, 2001) i izuzetno " Neki realizam o okolišu
Skepticizam "D. Kysara (Quarterly Ecology Law, vol. 30, 2003), od kojega koristim veliki dio predstavljenih podataka iz svemira zbog eksplicitnih referenci.
2 Ključni tekst u ovom pogledu je članak R. North-a, Život na modernoj planeti. Manifest za napredak, objavio isti izdavač kao i Lomborg (Manchester U.P., 1994). Ovu je tezu u našem okruženju branio Manuel Arias ("Retorika i istina ekološke krize", Magazine of Books, br. 65, 2002).

Recenzija: Saradnja Tanije Fernández Pino za EcoPortal


Video: Grčka mitologija: Jason i argonauti (Jun 2021).