TEME

DNK: Činjenica ili genetski mit?

DNK: Činjenica ili genetski mit?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Autor: Luis E. Sabini Fernández

Zajednička nit biotehnologije je njena stalna privlačnost nauci kao garancija njene aktivnosti. Ova tvrdnja zaslužuje razmatranje u nekoliko aspekata.

Pogrešno nazvana biotehnologija (strogo govoreći, genetski inženjering, jer postoje mnoge biotehnologije, neke milenijumske, koje nemaju puno i nemaju nikakve veze sa "rezanjem i lijepljenjem" gena jedne vrste u ćelijama druge ili u istim), tvrdi da je održano u nauci. Upravo iz tog razloga, kada su laboratorije koje su na čelu ovih aplikacija uvidjele otpor koji su im pružili, pozvali su se na „politički korektnu“ denominaciju i što oklada pokazuje: oni su svoj rad preimenovali u „nauke o životu“, što je ispunjava doslovno da je "amandman gori od soneta", jer tvrde da predstavljaju ili brane ono što je tačno provedeno.
Zajednička nit ove aktivnosti je njena stalna privlačnost nauci kao garancija njene aktivnosti. Ova tvrdnja zaslužuje razmatranje u nekoliko aspekata.

1. ZNANOST I TEHNOLOGIJA


Postoji zabuna oko znanja i činjenja. Ono što laboratorije izvode pod laskavim nazivom "nauke o životu" uglavnom su tehnologije. Odnosno, tehničke aplikacije koje se održavaju u određenom zadatku, u svakom slučaju, sa naučnim korijenima.
Sve veća privatizacija centara za proizvodnju znanja ili njihovo udaljavanje od njihovih klasičnih mjesta, poput univerziteta, akademskog svijeta i pojedinačne laboratorije, proizvelo je određenu distorziju istim tim prijevodom. Jer su ta područja od početka moderne bila prepoznata i napredovala, isključivo na osnovu svoje javne, otvorene prirode. Upravo kako bi se razlikovao od sve tajnosti tipične za neke srednjovjekovne kultove, poput alkemije, kabale, numerologije. Znanstveno znanje je tako uspostavljeno na osnovu njegove krivotvorljivosti, to jest, iz mogućnosti da mu se suprotstave i iskusi drugi koji nisu oni koji su napravili početnu formulaciju. Ova javna priroda, ovaj zahtjev za transparentnošću bio je vrlo energičan, možda presudan u njegovom razvoju.
Vojni centri naučnog i tehnološkog istraživanja i sadašnje kompanije nemaju iste impulse, čak ih ni ne prepoznaju kao takve, jer se kreću iz drugih razloga, „države“ ili „tržišta“.
U ovom značajnom preseljenju sedišta znanja, u ovom raseljavanju „fabrika znanja“, otvoreni i trajni kontrast slabi i nauka je na taj način izgubila svoju pokretačku ulogu da bi se pokrenula, pokrenuta tehnološkim „napretkom“ i političkim i ekonomskim interesi vlasnika i promotora ovih tehnika. Danas je vlastelinstvo tehnološko, a nauka, naučni poduhvat, postala mu je pomoćna.

2. NASLEĐE? NIJE (SAMO) U GENIMA

Ali postoji još jedan aspekt, podjednako važan, kada se analizira kvalitet naučne podrške, u ovom slučaju iz velikih transnacionalnih korporativnih laboratorija, koje se okreću ka "naukama o životu".
Ovaj aspekt otkriva i olakšava s ogromnom snagom biolog Barry Commoner u svom članku "Rasplet DNA mita" u Harper's-u (New York, br. 1821, februar 2002).
Na osnovu broja gena utvrđenih projektom ljudskog genoma za članove vrste, koji su pali poput kante hladne vode u cijeloj znanstvenoj zajednici posvećenoj istraživanju gena, Commoner istražuje razloge genetskog inženjeringa. GH projekt otkrio je tridesetak hiljada gena, očito nedovoljnih - i svi su se naučnici u tom području složili - da opravdaju ili objasne ogromnu biološku raznolikost koja nas karakterizira. Povrh svega, voćna muha ima oko 15.000 gena; Čini se da je teško, ironizira Commoner, da se toliko razlikujemo od njega sa samo dvostrukim iznosom. I, povrh svega, ljudski geni se 99% podudaraju s genima miša.

Običan čovjek koji će analizirati razloge ovog razočaranja: stara teza Francisa Krika i Jamesa Watsona, nobelovca iz 1953. godine, koji su dizajnirali dvostruku spiralu DNK, pada na njegovu osnovu. Prema teoriji koju su oni formulisali, svaki gen daje genetsku osobinu novom pojedincu. Ali ako se ovo pokaže neodrživim, sam temelj genetskog inženjeringa propada.

Commoner objašnjava da je, strogo govoreći, to bilo predvidljivo jer se desetljećima postojale jasne sumnje da se nasljedni prijenos ne odvija isključivo kroz gene. Budući da se geni mogu replicirati, nastaje ogromna raznolikost proteina, a svaki protein nosi specifična naslijeđena svojstva koja se razlikuju od ostalih proteina repliciranih istim genom.

Ukratko, određivanje gena za konfiguraciju nasljeđivanja potpuno je nedovoljno, s čime nam ogromni troškovi Projekta ljudskog genoma nisu osigurali Sveti gral života, u što smo godinama vjerovali.


Commoner tvrdi da su, najmanje dvije decenije, to jest, otkako je bilo ogromnog uvođenja transgenih namirnica, bilo primjera nasljednog prenosa koji su kršili ono što on opisuje kao "centralnu dogmu" genetskog inženjeringa; prolazak nasljednih osobina kroz DNK. Citirajmo to u cijelosti: "[...] kada je bio spojena spongiformna encefalopatija ovaca, najstarija poznata bolest ove vrste, biokemijski analizirana, u zaraženom materijalu koji je prenio bolest nisu mogle biti pronađene nukleinske kiseline, DNA ili RNA. , Stanley Prusiner potvrdio je da su infektivni agensi koji uzrokuju spužvastu encefalopatiju ovaca ili goveda i slično kod ljudi, koji su, iako su rijetki, ali uvijek fatalni, proteini kojima nedostaje nukleinskih kiselina. Nazvao ih je prionima i oni su se replicirali u apsolutno novom obliku koji invazijom na mozak, prion dolazi u kontakt s normalnim proteinom mozga, koji se prekonfigurira kako bi poprimio tipični trodimenzionalni oblik priona. […] Neobično ponašanje priona postavlja značajna pitanja o vezi između aminokiselinske sekvence proteina i njegove biokemijski aktivne ojačane strukture da se aktivna struktura proteina automatski određuje prema njegovoj aminokiselinskoj sekvenci (što je uostalom i znak njegove genetske specifičnosti), tako da bi dva proteina s istim nizom imala identične aktivnosti. Prion krši ovo pravilo. U ovaca zaraženih spužvastom encefalopatijom, prion i mozak koji ih ponovo konfigurira imaju isti aminokiselinski slijed, ali u jednom slučaju to je normalna komponenta stanice, a u drugom fatalni infektivni agens. To nam omogućava da zaključimo da je konfiguracija proteina u određenoj mjeri neovisna od njegove aminokiselinske sekvence i prema tome da je djelomično određena nečim drugim od DNK gena koji je upravljao sintezom te sekvence. "

Broj gena nije dovoljan da objasni našu nasljednu strukturu. Udobna naslijeđena korespondencija genskih osobina, presudna za genetski inženjering, je lažna. Postoje razne činjenice koje dovode u pitanje "središnju dogmu" dvostruke zavojnice. Običan ih rezimira: "DNK ne stvara život, život je ono što stvara DNK. DNK je ćelijski mehanizam za čuvanje informacija."

Pučanin svoju analizu završava poticajem najklasičnije mudrosti, koja je priznanje vlastitog neznanja, vlastitih granica, što ukazuje na: "[...] nesvodivost žive ćelije, čija urođena složenost sugerira da bilo koji sistem umjetno promijenjena genetika, zbog veličine našeg neznanja, prije ili kasnije, dovesti će do neočekivanih, potencijalno katastrofalnih posljedica. "

Barry Commoner nije usamljen u znanstvenoj zajednici, iako nas masovni mediji ispunjavaju službenim podnescima o svim "nalazima" i "napredcima" koje uvijek podržavaju legije optimističnih znanstvenika i sve više birokrata, kako iz nadnacionalnih organizacija, tako i iz raznih nacionalnih "predstavljanja".

Terjea Traavika, norveškog istraživača, vlada njegove zemlje naručila je da procijeni i izvještava o proizvodima genetskog inženjeringa. Ova vlada je 1999. smatrala da se o tom pitanju zna premalo. Traavikovi zaključci su lapidarni u izvještaju pod naslovom "Prerano može biti prekasno". Podnaslov transkribiramo jer sažima opseg njihovih zabrinutosti: "Ekološki rizici povezani s upotrebom DNK kao biološkog alata u istraživanju, proizvodnji i terapiji." Imajte na umu da upozorenje uključuje transgenu hranu (proizvodnja), ali i upotrebu, prije vremena, transgenih proizvoda u medicini (na primjer inzulin, koji se koristi od osamdesetih).

Zajednička nit koja povezuje Commonerova zapažanja sa Traavikovim je zapažanje koliko je malo poznato o faktorima u igri.

3. "LOŠA NAUKA I VELIKI POSAO"

Ovo je naslov biokemičara Mae-Wan Hoa, knjige u kojoj analizira rad velikog transnacionalnog konzorcijuma posvećenog genetskom inženjeringu (Hrabri novi svijet loše nauke i velikog biznisa), London, 1998). Ho, kao i mnogi drugi istraživači, svjestan je da kvalitet naučnog istraživanja nije ujednačen ili nužno optimalan. I ako su takve prosudbe moguće na razini „čistog“ istraživanja, što bi trebalo ostati za njihovu tehnološku primjenu?

Budući da Commonerovo ispitivanje, poput Traavika, Hoa i mnogih drugih istraživača poput Stana Ewena, Arpada Pusztaija itd., U vjerovatno znanstvene principe genetskog inženjerstva zamjenjuje ključni aspekt na koji smo ukazali na početku: ta tehnologija umjesto toga konstituisanja, kao i tradicionalno, primjene naučnih nalaza, utvrđena je, posebno tokom cijelog s. XX. I s obnovljenim naglaskom od sredine stoljeća, na motoru za nova naučna dostignuća.

Ali potvrditi da je tehnologija motor jednostavno znači održavati da su nositelji tehnološke moći - države ili kompanije - oni koji određuju tempo ulaganja i orijentaciju naučnog istraživanja, koja otvaraju nova polja znanja, da, ali vođena vannaučni interesi.

Commoner smatra da se tehničko osoblje laboratorija posvećenih genetskom inženjeringu držalo "centralne dogme" jer: "[?] Dao sam im tako zadovoljavajuće, zavodljivo pojednostavljeno objašnjenje nasljedstva da je izgledalo svetogrdno gajiti sumnje."

Strogo govoreći, još jednom moramo priznati da stari Murphyev zakon kaže: "Složeni problemi imaju pogrešna rješenja koja su jednostavna i lako razumljiva."

U paradajz uvodimo gen arktičke ribe, koji smo kodirali kao onaj koji omogućava ribi da preživi u ledenim vodama, i nadamo se da će paradajz steći otpor sličan hladnoći: uvodimo gen krijesnice, šifriran kao onaj koji insektu daje svjetlosni kapacitet u biljci duhana i nadamo se da će se tabakal upaliti da olakša berbu ... genijalne zagonetke, ništa više.

Otuda Hoov pridjev: "loša nauka". Zašto se dogodio ovaj pomak ka jednostavnim rješenjima? Bez sumnje, istraživanja, ma koliko bila teoretska, promovirana, financirana od strane institucija ili organizacija koje prepoznaju svoj razlog ekonomskog učinka, profita, imat će drugačiji karakter, osim poticaja, od istraživanja iz područja koja nisu zainteresirana što se tiče dividendi. Organizacija potonjeg tipa, kao što su altri tempi univerziteti, pregledat će, suočiti se s iskustvom, "falsifikovati" svoja naučna otkrića, s manje "privremenih" ograničenja od plaćenih istraživača kompanije.


Genetski inženjering je izuzetno pragmatično otkriće. Nešto što vam omogućava da nastavite i "udovoljite" bez većih problema profesionalne savjesti. Da nije bilo zato što su vaše teorijske pretpostavke nedovoljne ili lažne, rješenje bi bilo izvrsno. U trci s vremenom, u tom suludom nadmetanju konzorcija da preuzmu "ključeve" (patenti, na primjer), brzina je glavni junak. Ostale crte ili vrijednosti - istinitost, razboritost - padaju usput.

To je jedini način na koji razumijemo da je u "mapiranju" DNK "velika dogma" dopustila da se opisuje kao "genetsko smeće" u čitavom nizu sekvenci. Vrijedno je transkribirati odlomak kojim dva argentinska naučna autora, Leonardo Moledo i Joaquín Mirkin, pokušavaju potkrijepiti kvalifikaciju: "U genima postoji i smeće, nizovi bez rime ili razloga (introni), čija je korisnost nepoznata i koji mukotrpni proteini zaduženi su za razdvajanje kada gen ispuni svoju funkciju. Možda su to i fosilni ostaci gena koji su nekada nečemu služili i koji su iz nekog razloga ostali tamo, poput zaboravljenih knjiga u kući koje se stoljećima nisu koristile i čiji su likovi sada se ne razumije. " (Stranica 12, Buenos Aires, 7/9/2000). Imajte na umu da se u tekstu priznaje neznanje, prepoznaje "možda" i da se do sada dotične čestice ne mogu razumjeti, a opet, na takvoj ili neosnovanoj osnovi, usuđuju se klasificirati spomenute odjeljke "smeće". Istaknut je pragmatizam koji kao zajedničku nit čini okosnicu čitavog diskursa imenovanja.

Da nije bilo i zato što je čovječanstvo nakon vrlo jednostavnih i "sjajnih" rješenja naišlo na zastrašujuće posljedice, sve bi moglo puhati i pjevati. Ali veselo punjenje polja pesticidima i gnojivima nije bilo tako "zastrašujuće" kako se činilo inženjerima koji su vodili "bitku". A antidijarealni lijek "Enterovioform" odnio je živote više od hiljadu ljudi (prije nego što je prestao s njegovom primjenom). A rashlađivanje koje se poput naftne mrlje širi modernim automobilima i zgradama uzrokovalo je i uzrokuje "ozonsku rupu" sa svojim neizbježnim slijedom bolesti na biljkama, životinjama i ljudima.

Uvjerljive poruke britanskih biokemičara i liječnika ranih devedesetih još uvijek odzvanjaju u sjećanju kada je spužvasta encefalopatija iznenađujuće prešla s ovaca na krave ... pa da, nismo to očekivali, ali ne mora prijeći s krava na ljude ... jer je patogenu, kako nas podsjeća Commoner, nedostajala DNK koja nije mogla "preći" s krava na ljude, a to se svejedno dogodilo?

* Luis E. Sabini Fernández
Novinar specijaliziran za ekologiju i okoliš. Zadužen za seminar o ekologiji i ljudskim pravima predsjedavajućeg za ljudska prava Filozofskog fakulteta i pisma UBA. Saradnik u. Urednik časopisa Futuros (ekologija, politika, epistemologija, ideologija) koji održava stalnu pokrivenost na temu transgenih namirnica. Iako je objavljen na papiru, ima web mjesto: http://www.galeon.com/futuros


Video: A Day in the Life: MIT Student (Jun 2022).