TEME

Tehnoznanost: fetiš našeg vremena

Tehnoznanost: fetiš našeg vremena

Autor: Luis E. Sabini Fernández

Tehno-naučni razvoj prožima savremeni svijet na takav način da sadašnja društva, a posebno donedavno nazvana Prvi svijet, možemo smatrati društvima koja su osnovana na osnovu tog razvoja i strukturirana prema njihovom znanju.

Tehno-naučni razvoj prožima savremeni svijet na takav način da sadašnja društva, a posebno donedavno nazvana Prvi svijet, možemo smatrati društvima koja su osnovana na osnovu tog razvoja i strukturirana prema njihovom znanju.

Naučna znanja pokazala su veliku sposobnost preobražaja okolne stvarnosti, samih ljudskih bića. A s tim kapacitetom, pretvorenim u praktične uspjehe, naučni napor postupno je, stoljeće po vijek, istiskivao druge dimenzije čovjeka, koje, općenito, ne mogu predstavljati tako sjajan zapis o uslugama.

Definiranje etički vrijednog i etički prezira, lijepog i ružnog toliko je teško da se može razumjeti da čovjek ima ta pitanja neriješena ili da se, čak i riješena, preispituju s obnovljenom problematičnom snagom s kojom se moraju uvijek iznova suočavati .

Savremena naučna aktivnost, ograničavajući se na bavljenje najjednostavnijim problemima, uspela je da stekne tlo dok nije pokrila ogromne i izuzetno složene teritorije; ogromna savremena naučna saznanja.

Naučna aktivnost se toliko razvila da se u sadašnjim koordinatama sve više nastoji riješiti sve od i kroz nauku. Dakle, došlo je do paradoksalne apsolutizacije naučnog, poistovjećivanja znanstvene misli s valjanom mišlju, kao da nam znanost može dati instrumente za rješavanje svih ljudskih problema, etičkih, političkih, egzistencijalnih, estetskih.

Stoga se nalazimo u želji dominantnih političkih grupa da opravdaju sve svoje korake na osnovu vjerovatno znanstvenih ili barem objektivnih rezolucija. Otuda procvat „stručnjaka“, znalca ograničenih područja koja bi trebala „znanstveno“ dominirati.

Odnos između znanosti, tehnologije i moći mijenjao se s vremenom i dolazi do koncentracije, pa čak i do ujedinjenja koje je, s obzirom na deklarirane pretpostavke "otvorenog i pluralističkog društva" i "kulta sloboda", najmanje izuzetno značajno .

U prošla vremena, nauka i tehnologija bile su relativno nezavisne od moći. Svakako, gospodari drevnih društava bili su oni koji su imali znanje, ali povremeno, manje sistematično. Naučni rad bio je koncentriran na dobrovoljnoj, profesionalnoj, često usamljenoj aktivnosti mislilaca. Oni sami, kao izumitelji, ili drugi, primijenili su novo znanje stečeno na tehnološkom razvoju i zajedno s njima hranili novi naučni napredak, i kao da je to u prolazu, doprinijeli utvrđenom snagom. (I oni su se također borili protiv toga, kao u poslovičnom primjeru Galilea Galileija koji u svom životu na vrlo plodan način okuplja odnose između naša tri koncepta, nauke, tehnologije i moći: kao proizvođač sočiva, kao tehničar, izgradio je instrumenti, poput teleskopa., koji mu je omogućio napredak u naučnom znanju (u ovom slučaju astronomskom) i kao naučnik došao u sukob s vjerovanjima uspostavljene moći o zemaljskim kretanjima.)

Centri moći s. XX. - države, velike kompanije - danas imaju vrlo različit odnos sa naukom i tehnologijom, toliko da više nije moguće praktično govoriti o nezavisnim naučnicima ili izumiteljima (oni i dalje postoje, ali više nisu glavni tok, već slučajevi izolirani, zbog poteškoća koje moraju prevladati da bi proveli neinstitucionalne puteve znanja, odnosno nisu "zaštićeni" od vlada ili višemilionskih i transnacionalnih kompanija). Nauka i tehnologija se sve više razvijaju u velikim vojnim i / ili industrijskim kompleksima.

Spoj nauke i tehnologije i njihova rastuća uloga unutar struktura moći daje im sve više impozantno i problematično prisustvo u našem svakodnevnom životu. Zbog toga je važno biti svjestan njegovih implikacija.

Jedna od takvih je ideja, koja je u našim društvima imala zdrav razum, o tehno-naučnom kao datom, podložnom (više ne podložnom), zbog svog naučnog utemeljenja.

Uzmimo primjer iz relativno novije istorije. U prezentaciji Komisiji za prirodne resurse i očuvanje čovjekove okoline Zamjeničkog doma Argentine, koju je održala anglo-kineska biogenetska Mae-Wan Ho tokom posjete ovoj zemlji u kolovozu 2000. godine, postavilo se vrlo značajno pitanje. Ho je imala dramatičnu prezentaciju jer su je istraživanja provedena u vlastitoj profesionalnoj praksi dovela do vrlo opreznog i kritičkog pogleda na genetski inženjering uopšte, a posebno na GM hranu. U svakom slučaju, pretpostavio je izvođenje ili prevladavanje ove aktivnosti novim kanalima, ali na ovaj ili onaj način, uvijek osporavajući "normalnu" aktivnost molekularnih biologa angažiranih na tim zadacima.

Kolega predavača, mladi argentinski biolog, iznio je s određenom brzinom: "- Zabrinut sam zbog kritika dr. Hoa, jer se može dogoditi da obični ljudi, svjesni nekih nedostataka genetskog inženjeringa, poput neselektivna upotreba antibiotika ili upotreba tumorskih sredstava, vjeruju da je bilo koja tehnologija loša. "

Primijetite da promatrani mladi biolog nije ni najmanje pokušao odbraniti osporene metode. Pa ipak, bilo je vrlo pobunjeno. Koja je logika nelogične izjave ovog dosadnog biologa? Koje ideološke pretpostavke, kakav stav to održava? Ako se suprotstavimo datoj tehnologiji, povjerenje u "" tehnologiju općenito može propasti.

Uvjerljiv zaključak takve "logike" trebao bi biti da bolje ne osporavamo nijednu tehnologiju, osiguravajući tako povjerenje javnosti za sve njih.

Prešutno preispitivani biolog, pod pritiskom da asimilira kritične primjedbe Mae-Wan Ho, tvrdi da nema podataka o tehnološkom razvoju.

A ako postoji nešto što treba ispitati, to je upravo uvjerenje da je tehnološki razvoj sam po sebi dobar, jer to jest.

Jedini primjer koji opravdava posljednju izjavu: planetarna ekološka kriza u koju smo ušli u rukama tehno-znanstvenih postrojenja izgleda da se ne može riješiti tehno-znanstvenim sredstvima. Ta ista nemogućnost otkriva nam negativnu potencijalnost tolikog scijentizma, stava zajedničkog naprednjacima s desne ili lijeve strane.

Zanimljivo je analizirati mentalni stav našeg biologa, jer je visoko reprezentativan za mnoge ljude, a posebno za tehno-naučne grupe.

Ako je naučni razvoj nešto pokazao, to samo po sebi nije dovoljno za garantovanje boljeg društva; Istorija nas uči da se tehno-naučna saznanja koriste i za pomoć čovjeku da živi na Zemlji i za zagađivanje Zemlje stvaranjem uslova postojanja ljudi (i životinja, biljaka, života uopšte i čitave planete, našeg nebeskog doma).

Nešto drugo je predstavljeno kao temelj gore spomenute brige; vrsta dvostruke funkcije za koju naučnici tvrde da je profesionalna asocijacija. Oni bi trebali tražiti istinu kao naučnici, ali ispostavilo se da su i oni vrlo pažljivi prema lakovjernosti "vulgarnog".

Sa kojom naučnik kombinira, možda bez razmišljanja, ali ne bi rekao bez želje, dvostruku funkciju poznavanja i pastira duša. Funkcija znanja je klasična funkcija znanstvenika, ali njihov interes za to da ljudi "vjeruju" daje im funkciju pastira, svećeničkih.

Ta dvostruka uloga je opasna. Pogotovo jer je skriven, osim u "golim" intervencijama poput one mladog biologa.

(1) To omogućava genetskim inženjerima da odaberu transgene biljke, ali u isto vrijeme neodgovorno ispuštaju količine antibiotika u okoliš s neizbježnim rezultatom pogoršanja već svjetskog problema, a to je otpornost bakterija na liječenje antibioticima uslijed trajnog stvaranja rezistentni sojevi.

(2) Genetski inženjeri koriste takve agense jer oni najbolji omogućavaju stranim genima ulazak u ćelije koje žele genetski modificirati. Ho i drugi istraživači tvrde da je ovo "igranje vatrom".

Potrebno je uočiti dva nivoa, apsolutno različita, ali čiji stavovi poput analiziranog zbunjuju. S jedne strane, nije istina da je tehnika (ili naučni razvoj) legitimisana činjenicom samog njenog postojanja. Ni nauka ni tehnologija ne uživaju vlastito osiguranje legitimiteta, već je uspostavljena moć ta koja uvodi taj legitimitet (i prethodnim finansiranjem i naknadnom upotrebom).

Međutim, istina je i da svaki tehno-naučni napredak, kada mu se jednom pruži, stječe činjeničnost koja nadilazi svaku van- ili nadnaučnu ili tehničku legitimnost. Iako tu akviziciju možemo shvatiti kao problematičnu ili zabrinjavajuću, kad jednom postoji, ona poprima takvu kategoričku težinu postojanja kao da je najblaženiji napredak. Govorimo o poteškoćama u tom slučaju prije nepovratnosti ljudskih djela. Čovječanstvo ne ulazi u neznanje, već ga samo napušta (samo, rekli bismo, ne zna kroz koja vrata).

Ovu totalnu ili gotovo potpunu nepovratnost tehno-naučnog napretka neki zbunjuju s njegovom legitimnošću.

Upravo je ova karakteristika sticanja ili tehno-naučnog razvoja ono što presudno povećava problem ove vrste znanja i njegovih primjena. Zbog toga je politika u tom pogledu toliko važna. Istraživač Brian Tokar pojašnjava: "Posljednjih godina istraživanje usmjereno na stvaranje novih genetski manipuliranih poljoprivrednih proizvoda imalo je vrtoglavi tempo; za razliku od toga, napredak istraživanja njegovih mogućih posljedica bio je zapanjujuće spor (Revista del Sur, br. 67, Montevideo, Maj 1997) I Jerome Rifkin procjenjuje da Ministarstvo poljoprivrede SAD-a troši samo 1% svog budžeta na istraživanje utjecaja transgenih usjeva na okoliš. Nema sumnje da postoji politika koja ne potiče istragu učinaka tih eksperimenata koji su stimulisani.

Ali postoji i drugi aspekt koji treba uzeti u obzir, a koji pobija tvrdnju mladog biologa, otporan na Hoove kritike: a to je da, ako tehno-naučni razvoj nije neophodan proces, to znači, parafrazirajući Nebiju, da postoje i drugi mogući procesi . Toga dobro znaju i naučnici koji po definiciji ne pripadaju "vulgarnima" ili su kritični prema scijentizmu. Obratite pažnju na ova razmatranja Césara Milsteina, anglo-argentinskog, Nobelove nagrade za medicinu: "Vanjski faktori imaju veliku važnost - vlade, novac - u nauci. Oni ne utječu, ne mogu utjecati na rezultate naučne razrade. Ovi faktori mogu utjecati, umjesto toga , u većem ili manjem rastu različitih grana nauke, pa čak i unutar određene grane. " (Futuro dodatak, Stranica 12, Buenos Aires, 8/10/1991). Ako su takva uslovljavanja prepoznata u naučnoj djelatnosti, što je s tehnologijom?

Promjena u vezama između moći (političke, vojne, ekonomske) i tehno-naučnih aktivnosti bila je radikalna; relativna autonomija koju su uživali ustupila je mjesto potpunoj zavisnosti. I do značajne investicije putem koje „inovativni“ impulsi dolaze iz tehnoloških aplikacija koje omogućavaju velike geopolitičke domene i velike dividende.

Čini se da je to tehnologija koja sada vuče nauku. Umjesto otvorene budućnosti kakvu je nauka tradicionalno imala, čini se da joj je danas osigurana budućnost, uvijek sumnjive primjene, u službi tehnološkog širenja bez pauze. Ali mi već znamo da tehno-naučna ekspanzija nije ni neutralna ni neovisna. Ima ime i prezime.

Sadašnja nas situacija tjera na mnogo veću odgovornost u pogledu sudbine i značenja tehno-naučne djelatnosti. Ograničiti se na biokemijsko i biogenetsko područje: kloniranje, genetski inženjering, genske terapije, navodno poboljšanje vrste, nisu znanstvena pitanja: oni se svi nas tiču.

Društvo u kojem živimo je ono koje se na taj način gradi (ili uništava).

* Luis E. Sabini Fernández
Novinar specijaliziran za pitanja okoliša, zadužen za seminar o ekologiji na besplatnoj stolici za ljudska prava Filozofskog fakulteta i pisma UBA, dopisnik nedeljnika Arbetaren iz Stokholma, urednik tromjesečnika magazina Futuros.


Video: 9 Najopasnijih Seksualnih Fetiša 18+ (Jun 2021).