TEME

Agrarna politika Sjedinjenih Američkih Država prema Latinskoj Americi

Agrarna politika Sjedinjenih Američkih Država prema Latinskoj Americi

James Petras

Od kraja Drugog svjetskog rata, američka politika prema Latinskoj Americi dramatično se promijenila. U osnovi ga možemo podijeliti u tri različita razdoblja na osnovu različitih političko-ekonomskih interesa u Sjedinjenim Državama, društveno-političkih saveza s latinoameričkim elitama i posebnog odnosa s globalnim interesima Sjedinjenih Država.

Uvod

Od kraja Drugog svjetskog rata, američka politika prema Latinskoj Americi dramatično se promijenila. U osnovi ga možemo podijeliti u tri različita razdoblja na osnovu različitih političko-ekonomskih interesa u Sjedinjenim Državama, društveno-političkih saveza s latinoameričkim elitama i posebnog odnosa s globalnim interesima Sjedinjenih Država:

(1) Faza vađenja: diktature, izravna ulaganja i zemljoposjedništvo: 1945-59;
(2) Reforma, demokratija i progresivna buržoazija: savez za napredak: 1960-1973;
(3) Modernizacija odozgo i izvana: 1974-2000

Ovaj članak podržava nekoliko teza:

(1) Američka agrarna politika nema stalnih saveznika, već samo trajne interese. Savezi se prebacuju sa tradicionalnih vlasnika latifundija na agrarne reformatore, pa čak i u amanet komercijalnim poljoprivrednim izvoznicima, ovisno o promjenama političke i društvene moći unutar Latinske Amerike.

(2) Politika Sjedinjenih Država uvijek je podržavala selektivnu politiku slobodne trgovine prema Latinskoj Americi. Počevši od Kariba i Srednje Amerike četrdesetih i pedesetih godina prošlog stoljeća i šireći se na jug nakon sredine 1970-ih, Washington je pokušao zauzeti tržišta hrane i povezati latinsku poljoprivredu sa američkim kompanijama za poljoprivrednu opremu i hemijsku proizvodnju.

(3) Politiku slobodne trgovine u Sjedinjenim Državama blokirali su 1960-ih i početkom 1970-ih ljevičarski i nacionalistički režimi u Južnoj Americi i Meksiku na duži period, posebno nakon Kubanske revolucije, i bio je prisiljen usvojiti politiku prilagođavanja agrarnoj reformi kao strategiju za izbjegavanje socijalističke revolucije.

(4) Washington je doprinio porazu ruralnih narodnih pokreta 1960-ih i ranih 1970-ih i uspostavljanju autoritarnih režima, koji su preokrenuli reforme, ali nisu obnovili predreformske latifundije. U Indeksnom seminaru XVIII Seminar XVIII, James Petras, str. 2 Umjesto toga, Washington je favorizirao kapitalno intenzivnu modernizaciju poljoprivrede koja je marginalizirala tradicionalne zemljoposjednike i seljake u korist velikih komercijalnih farmi, poljoprivrednika po ugovoru i tržišno integriranih srednjih poljoprivrednika.

(5) Poljoprivredna politika slobodnog tržišta vođena je potragom Washingtona za novim ulaganjima u Latinskoj Americi za investitore, trgovinskim suficitom u težnji za smanjenjem globalnog trgovinskog deficita i promocijom specijalizacije latinske poljoprivrede za opskrbu jeftinim uvozom hrane za održavati lokalnu inflaciju na niskom nivou i lokalnim radnicima osigurati jeftinu hranu.

(6) "Otvaranje" latinoameričke poljoprivrede od 80-ih dio je "neoliberalne strategije" koja utječe na sve sektore latinoameričke ekonomije. Sociopolitičke snage unutar Latinske Amerike promoviraju deregulaciju, izvoznu specijalizaciju, privatizaciju i smanjenje socijalne potrošnje; to su iste snage koje usmjeravaju kredite, zajmove i tehničku pomoć velikim izvoznicima agrobiznisa. Savez između Washingtona i slobodnih trgovaca Latinske Amerike polarizira i koncentrira bogatstvo i zemlju u manjini transnacionalnih kapitalista. Na selu postoje izvozni sektori, au gradovima financijske i proizvodne grupe vezane za međunarodne krugove.

(7) Politika slobodne trgovine Sjedinjenih Država izaziva velike i dugoročne ruralne protestne pokrete, otpor i socijalnu mobilizaciju širom Latinske Amerike. Kako seoski pokreti postaju sve snažniji, oni grade saveze s urbanim pokretima i radikalnim političkim strankama, koje obje prkose američkoj poljoprivrednoj politici, ne samo da štete lokalnim zalihama hrane i potkopavaju male proizvođače, već i pale najznačajnije društveno-političke opozicija neoliberalnom modelu.

Ekstraktivna faza: 1945-59.

Neposredno nakon Drugog svjetskog rata, američki investitori koncentrirali su svoja ulaganja u rudarstvo i poljoprivredu. Područja od najvećeg interesa bila su Karibi i Centralna Amerika. Washington se udružio sa klasama koje su posjedovale velike zemlje i uspostavili autoritarne režime: Trujillo u Dominikanskoj Republici, Batista na Kubi, Somoza u Nikaragvi, Pérez Jiménez u Venecueli, Duvalier na Haitiju, diktatori su ponudili slobodan ulazak na tržišta i propisali liberale za ulaganje. Zapravo, to su bili dani rane liberalizacije, kada su se američki investitori koncentrirali na izvlačenje dobiti iz izvoznih enklava u rudnicima i plantažama. Uzorci ulaganja u Sjedinjene Države počeli su se mijenjati početkom pedesetih godina 20. stoljeća (Seminar XVIII, James Petras, str. 3.), posebno u Južnoj Americi i Meksiku, kada su veliki proizvođači počeli ulagati kako bi prevladali uspostavljene carinske barijere kroz politike supstitucije uvoza. . Ekstraktivna ekonomska politika povezana sa savezništvom, s političkim diktatorima i tradicionalnim zemljoposjednicima, izazvala je narodne pobune, posebno u Gvatemali i Boliviji početkom pedesetih godina. Odgovor Washingtona varirao je u svakom slučaju.

U Gvatemali je demokratski izabrani režim Arbenza donio zakon kojim su legalizirani sindikati i eksproprisane neobrađene zemlje u vlasništvu kompanije Unite Fruit. Sjedinjene Države organizirale su bojkot, a kasnije su uspješno srušile vladu pučem koji je vodila CIA. U Boliviji su Sjedinjene Države prihvatile zemljišnu reformu i izvlastile bolivijske latifundiste i udružile se sa nacionalistima srednje klase kako bi spriječile socijalističku revoluciju koju su vodili rudari. Različiti odgovori pokazuju i krutost i fleksibilnost Washingtona po pitanjima agrarnih promjena. Krutost kada kopnene reforme utječu na američke poslovne interese, fleksibilnost kad to ne čine. Jednako je važno napomenuti da carska moć Washingtona nije bila neograničena. Čak su se i pedesetih godina radikalni izazovi odozdo pojavili i s vremena na vrijeme bili uspješni.

Kubanska revolucija: njen značaj za agrarnu politiku Sjedinjenih Država: 1959-62.

Kubanska revolucija imala je veliki utjecaj na politiku Sjedinjenih Država prema latinoameričkoj poljoprivredi. Prije revolucije, Washington nikada nije dovodio u pitanje svoje saveze s tradicionalnim zemljoposjednicima, jer su oni bili najpovoljnija klasa za "otvorenu ekonomiju slobodne trgovine". Većina poljoprivrednih eksperimentalnih stanica i misija tehničke pomoći, posebno program Rockefeller u razvoju novih hibridnih sjemenki, bili su usmjereni ka programiranju velikih izvoznih poljoprivrednih aktivnosti.

Kubanska revolucija je tijekom prve tri godine eksproprisala većinu velikih plantaža u vlasništvu Sjedinjenih Država i Kubana, šećerana i stočnih farmi. Pretvorio je mnoga državna gazdinstva i zadruge i podijelio zemlju malim vlasnicima.

Prva i druga agrarna reforma stvorile su ruralnu bazu političke podrške socijalizaciji ostatka ekonomije, čineći tako Kubu prvom socijalističkom zemljom na hemisferi. Kada su Sjedinjene Države smanjile kubnu kvotu šećera, Castroov režim razvio je komercijalne veze s bivšim Sovjetskim Savezom, Kinom i zadržao veze s Kanadom i zapadnom Europom. Kao rezultat Kubanske revolucije, autori politike Sjedinjenih Država počeli su "preispitivati ​​politiku" u Latinskoj Americi imajući na umu dvije svrhe:

(1) kako ograničiti privlačnost kubanske revolucije u Latinskoj Americi;
(2) kako spriječiti da se socijalne borbe za agrarnu reformu ujedine s radničkim pokretima u gradovima i tako izazovu socijalnu revoluciju. (Seminar XVIII, James Petras, str. 4)

Predsjednik Kennedy predložio je Savez za napredak koji je kombinirao zemljišnu reformu i promociju saveza između latinoameričke industrije i sjevernoameričkih multinacionalnih korporacija. Zajedno sa socijalnom reformom, Kennedy se borio za slobodne i zakazane protupobunjeničke izbore: izbori za pobjedu nad latinoameričkom srednjom klasom i vojna represija kako bi se zaustavio politički napredak radikaliziranih seljaka, radnika i studenata. Politički uslovi na američkom kontinentu bili su zreli za društvene revolucije: seljački pokreti velikih razmjera bili su aktivni u Peruu, Brazilu, Čileu, Kolumbiji, Meksiku i drugim zemljama. Seoska gerila pojavila se u Venezueli, Gvatemali, Peruu i Kolumbiji; urbani masovni pokreti u Dominikanskoj Republici, Brazilu, Čileu i Argentini bili su u porastu. Ovi pokreti odbacili su "slobodno tržište" i politiku otvorenih vrata saveza Sjedinjenih Država i Latinske Amerike. Washington je ekonomsku pomoć uvjetovao zakonodavstvom koje promovira agrarnu reformu, nadajući se da će pritisak na latino režime stvoriti novi reformski savez između seljaka i srednje klase kako bi se smanjila radikalizacija na selu. Zakonodavstvo o agrarnoj reformi formalno je odobreno, ali nije provedeno i bilo je ispunjeno administrativnim preprekama. Izborni režimi srednje klase nisu bili u stanju ili nisu htjeli ugroziti vlasnike zemljišta, jer su mnogi od njih imali ekonomske, političke i porodične veze sa seoskim elitama i plašili se seljačkog radikalizma. Nadalje, vojska je potisnula seljačke militante i intervenisala kako bi se minimalizirale agrarne promjene koje su ugrozile kopnenu elitu.

Sjedinjene Države usvojile su kontradiktornu politiku podrške agrarnoj reformi i vojnoj kontrareformi. Rezultat Saveza za napredak bio je produbljivanje radikalizacije. Krajem 1963. političari u Washingtonu raspravljali su da li da prekinu svoju podršku zemljišnoj reformi i krenu ka politički prihvatljivijoj "strategiji modernizacije elite". Rezolucija je dijelom donesena vojnim pučem kojeg su podržale SAD u Brazilu 1964. To je bio početak kraja koketiranja Washingtona s politikom zemljišne reforme. Brazilska vojska uništila je seljačke pokrete i započela veliku, dugoročnu posvećenost poljoprivrednoj strategiji vođenoj izvozom, koju finansiraju Svjetska banka i USAID, a podržavaju javne i privatne poljoprivredne agencije Sjedinjenih Država. Iako je Washington na brazilsku strategiju gledao kao na model "modernizacije odozgo i izvana" za Latinsku Ameriku, morao je prilagoditi se drugim stvarnostima u drugim dijelovima Latinske Amerike. U Čileu i Peruu reformistički režimi (kršćanski demokrati i ljevica u Čileu, vojni nacionalisti u Peruu) uspostavili su veliku redistributivnu politiku, okončavši latifundije i uspostavljajući nove ruralne zadruge.

Bez ikakve društvene alternative u tome (Seminar XVIII, James Petras, str. 5), Washington se tada nije odupirao promjenama, pogotovo jer su sjevernoameričke investicije bile koncentrirane u nepoljoprivrednim sektorima. Washington je, u kontekstu ograničenih političkih poluga, tražio reformu kako bi izbjegao revoluciju, jer politika slobodnog tržišta nije bila održiva alternativa. Washington je bez puno ceremonije napustio svoje prethodne saveze između čileanskih i peruanskih zemljoposjednika da bi za sada otvorio oružje novim reformistima srednje klase. Početkom 1970-ih kriza i konfrontacije produbile su se u Latinskoj Americi: socijalne reforme dosezale su neprihvatljivi nivo za lokalnu kapitalističku klasu i njene saveznike u Washingtonu. Počevši od Južne Amerike, vojni puči koje su podržale Sjedinjene Države u Boliviji, Čileu, Argentini, Urugvaju i Ekvadoru. Washington je odlučio prekinuti svoju podršku politici reformi i pregovora. Odlučio je napraviti radikalnu promjenu u svojoj općoj strategiji prema Latinskoj Americi s novom grupom ekonomskih elita i novom grupom donosilaca odluka.

Modernizacija "odozgo i izvana": 1974-2000.

Ako je kubanska revolucija označila zaokret prema američkoj 'reformi agrarne politike, čileanska protureforma iz 1973. nagovijestila je odlučan pomak u američkoj politici prema neoliberalizmu, nesmetanom uspostavljanju politike slobodne trgovine i porijeklu agrobiznisa. Od sredine 1970-ih nadalje, konceptualni okvir, rječnik agrarno-političke ekonomije, dramatično se promijenio, odražavajući promjene u moći. Pojmovi poput "agrarne reforme", "zadružne poljoprivrede", "redistributivne politike" i drugi povezani sa prevladavanjem masovnih seljačkih pokreta u prethodnoj deceniji nestali su. Umjesto toga, agrarni stručnjaci i političari u Washingtonu i Latinskoj Americi govorili su jezikom "modernizacije", "tržišnih snaga", "izvoznih strategija" i "efikasnosti", što odražava ideologiju i moć korporativne poljoprivrede. Naravno, stvarni problem nije bila produktivnost nasuprot socijalnoj reformi, kako su neki zagovornici korporativne politike tvrdili. Pravo pitanje bilo je političko: društveni odnosi, posjed zemljišta i tržišne strategije koje će se uspostaviti. Razvojne strategije ne vode se "tehnologijom", već obrascima zakupa zemljišta. Društvena organizacija određuje vrste tehnologije koja se razvija i primenjuje. Novo doba kontrareformacije nije se odnosilo na obnavljanje prethodnih oblika poljoprivrede zasnovane na latifundiju, već je krenulo ka "korporatizaciji poljoprivrede".

Multinacionalne korporacije i američka vlada više nisu nalazile upotrebu u intenzivnom poljoprivrednom radu i velikim poljoprivrednim površinama u prošlosti. Ne samo zbog njihove neefikasnosti, već i zbog nedostatka naprijed-natrag veza unutar matrice agrobiznisa. 6) Washington je bio zainteresiran za preokret reformirane poljoprivrede zasnovane na seljacima i za integraciju nove kapitalističke poljoprivrede na međunarodno tržište koristeći skupe inpute (gnojiva, pesticidi, sjeme, poljoprivredne mašine) i za osiguravanje jeftine poljoprivredne robe za sjevernoameričke prerađivače i izvoznike. Brazil je bio predvodnik nove američko-latinoameričke strategije (dijelom i zato što je započela gotovo desetljeće prije ostatka Latinske Amerike). Brazilski vojni diktatori promovirali su specijalizaciju u velikom uzgoju proizvoda za izvoz (soja, kafa, sok od naranče itd.). Sjedinjene Države bile su duboko uključene u prodaju uvoza, posebno u izvoznu trgovinu.

U međuvremenu, vojna represija nad seljačkim pokretima i ukidanje agrarne reforme doveli su do izraženog pada procenta stanovništva koje je živjelo na selu i masovnog iseljavanja u ruralna područja.
favele ili izgubljeni gradovi velikih gradova. Razvio se veliki jaz, jaz između izvozno orijentisanih korporativnih sektora i raseljenih ili bankrotiranih seljačkih proizvođača, od kojih su neki migrirali u velike gradove jugoistoka ili Amazonu kako bi stvorili područja za preživljavanje. Čile pod vodstvom Pinocheta slijedio je "brazilsko iskustvo". Režim je promovirao obnovu eksproprisanog zemljišta zajedničkim naporima da podstakne nova preduzeća za izvoz poljoprivrednog voća među novim investitorima. Neoliberalni režim nije stvorio stari sistem latifundija. Ono što je uslijedilo nakon ukidanja sektora agrarne reforme bio je prisilni rast izuzetno izvozno intenzivne poljoprivrede vezane za svjetska tržišta. Pinochetova strategija "modernizacije odozgo i iz inostranstva" kombinirala je izvoz voća u Sjedinjene Države. koju vodi nova elita čileanskih korporativnih proizvođača. Seljaci su emigrirali u gradove ili postali privremeni poljoprivredni radnici, radeći na polju ili živeći u preduzećima za pakovanje (pakovanje).

Početkom devedesetih razvila se unosna nova međunarodna podjela rada, u kojoj su gigantski američki konglomerati "unajmili" latino farme i proizvođače agro-korporacija da proizvode specifične usjeve koji odgovaraju sjevernoameričkim tržištima i pružaju sezonske usjeve, na primjer zimnice i voće. Kontrole kvaliteta koje je specificiralo Ministarstvo poljoprivrede SAD-a odnosile su se prvenstveno na izgled, veličinu i boju s manje brige za pesticide ili druge hemijske sadržaje. Politički vojni kontakt za uspon agrobiznisa. SAD počeli su se uključivati ​​putem odnosa CIA-e i Pentagona i Stejt departmenta u saradnji sa vojnom i ekonomskom elitom Latinske Amerike prilikom uspostavljanja neoliberalnih režima. Nakon toga, Ministarstvo trezora, trgovine i poljoprivrede interveniralo je da pruži višestruku strategiju prodora i promocije sjevernoameričkih interesa u agrobiznisu. 7)

Riznica je davala zajmove, a njeni predstavnici u Svjetskoj banci financirali su velike agro-izvoznike, projekte navodnjavanja, puteve i transportne mreže koji su nove agro-izvoznike povezivali sa stranim tržištima, dok su male proizvođače izolirali od lokalnih tržišta. Odjel trgovine promovirao je "otvorena tržišta" za sjevernoamerički izvoz žitarica, stekavši važne segmente tržišta i pretvarajući neke zemlje koje su ranije imale viškove poljoprivrednog žita u zemlje s deficitom hrane. Liberalni finansijski uslovi američke izvozno-uvozne banke učinili su da latino uvoznici jeftino kupuju sjevernoameričke žitarice kako bi uništili male i srednje lokalne proizvođače. Ministarstvo poljoprivrede surađivalo je s najvećim sjevernoameričkim kompleksima Cargill, Archer Daniels i drugima kako bi promoviralo sjevernoameričku kontrolu nad marketingom, kao i sa sjevernoameričkim hemijskim kompanijama poput Monsanta, Dow Chemical i slično. Američka agencija AID ugovorila je ugovor s nizom sjevernoameričkih univerziteta za promociju poljoprivrede zasnovane na hemikalijama povezane sa velikim izvozno orijentiranim jedinicama, stvarajući tako "industriju znanja" povezanu s multinacionalnom korporativnom proizvodnjom.

„Tehničko znanje“ bilo je usidreno u određenom obliku korporativne poljoprivrede. Ono što se pretpostavljalo o proizvodnim metodama, tržištima, oblicima proizvodnje i populaciji, temeljilo se na vjerovanjima izvedenim iz korporativnih strategija. Uprkos svojim obvezama prema multinacionalkama, mnogi američki poljoprivredni stručnjaci proglasili su svoju "ideološku neutralnost". Samo je manjina agrarnih stručnjaka u Sjedinjenim Državama pokušala razviti "nauku za ljude", stvarajući odgovarajuće tehnologije za pružanje hranjive i jeftine hrane za lokalno stanovništvo u okviru ravnopravnih odnosa sa zemljoposjedom. Integrirani odnos između političkih, vojnih i poljoprivrednih agencija u američkoj vladi koju su promovirali neoliberalni režimi i "otvorena poljoprivreda" u Latinskoj Americi urodio je plodom. Latinoamerički obrasci potrošnje promijenili su se, dok su se sjevernoamerička prodajna mjesta prerađene hrane proširila. Kelloggovi kukuruzni pahuljice zamijenili su tortilje, Coca-Cola je zamijenila voćne sokove; McDonald’s je zamijenio grickalice. Deficit u prehrani je rastao, dok se potrošnja imperijalističkih proizvoda povećavala. Veliki američki investitori iskoristili su dužničku krizu, spretne zamjene, devalvacije i male vrijednosti zemljišta da bi kupili vrijedno poljoprivredno zemljište.

Trenutno je sjevernoamerički špekulant George Soros najveći izvoznik stoke u Argentini. Obrazac koji se primjenjuje u Meksiku, Venecueli i Brazilu, s drugim velikim europskim i japanskim sjevernoameričkim investitorima. Glavne agrokemijske kompanije i kompanije za izvoz sjemena financirale su eksperimente u poljoprivredi koji su generirali novo sjeme koje je "produktivnije", ali skuplje u smislu inputa. Stoga su mali proizvođači raseljeni, smanjujući raznolikost vrsta i povećavajući ranjivost na nove štetočine koji stvaraju imunitet na trenutne hemikalije u ciklusu koji nikad ne prestaje. 8) Jednako je važna nova agro-izvozna strategija koja dovodi do uticaja inostranog finansiranja, a posebno do uloge međunarodnih banaka u "podmazivanju trgovinskih točkova". U vrijeme porasta cijena robe to nije problem; međutim nagli pad cijena i veća plaćanja bankama dovode do finansijske krize čak i za "korporativne agresore". Neto učinak nove strategije "modernizacije" nije zato ograničen na visoku eksploataciju, raseljavanje i siromašenje najsiromašnijih seljaka, već na bankrot i zaduženost srednjih i još uvijek velikih poljoprivrednika, kao što je slučaj sa kukuruzom i pšenicom uzgajivači u južnom Brazilu, Meksiku i drugim zemljama.

U globalnoj perspektivi, Washington ima koristi od emigracije seljaka u gradove rastom viška radne snage dostupne za jeftin rad u Sjedinjenim Državama. iu graničnoj industriji. "Modernizacija odozgo" stvara masu viška radne snage za lagane proizvodne pogone maquiladora koji su postali velike "izvozne platforme". Višak ruralne radne snage poslužio je za vršenje velikog pritiska na dohodak radne snage, ne samo u Latinskoj Americi već i u Sjedinjenim Državama, gdje prijetnje "napuštanjem zemlje" discipliniraju radnike iz SAD-a a da bi zahtjevi za platama bili niski. Strategija modernizacije odozgo, koju promoviraju SAD rezultirao je visoko polariziranim klasnim društvom i neravnomjernim rastom. Nova klasa milijardera latinoameričkih "farmera" povezanih s američkim agrobiznis kompanijama vladaju sve siromašnijim seljačkim stanovništvom, srednjim poljoprivrednicima u stečaju ili blizu bankrota i poljoprivrednicima u velikoj mjeri ovisnim o ugovorima. Rezultat je bio spektakularan uspjeh za američke kreatore politike: oni su učvrstili odlučujući ekonomski položaj u latinoameričkoj poljoprivredi, položaj koji utječe na latinoameričke kreatore politike i igra važnu ulogu u obuci kompliciranih latinoameričkih agronoma. Ipak, uspjeh u uspostavljanju sjevernoameričke hegemonije stvorio je kontradikcije i otvoreno protivljenje.

(1) Osiromašenje tradicionalnih proizvođača žitarica nelojalnom konkurencijom motiviralo je proizvodnju lijekova, kokaina, marihuane itd., Što je imalo negativne posljedice na sjevernoameričko društvo.

(2) Društveni pokreti velikih razmjera, kao što su MST u Brazilu, Zapatisti u Meksiku, cocaleros u Boliviji, seljački pokreti Ekvadora, gerila i seljački pokreti u Kolumbiji, seljački pokreti u Gvatemali, El Salvadoru itd. ., odigrali su važnu ulogu u stvaranju
političke opozicione bande ne samo prema agrobiznis politici, već prema neoliberalnim režimima. 9)

(3) Internacionalizacija proizvodnje povećala je cijene, ali je ostavila lokalne potrošače bez subvencija za hranu u vrijeme kada su plate smanjene, a socijalne beneficije smanjene, stvarajući eksplozivnu gradsku populaciju.

(4) Internacionalizacija investicija stvara veću ranjivost, jer potražnja i cijene fluktuiraju, a mjesta za investiranje mijenjaju se prema korporacijskim preferencijama. Fenomen uspona i padova špekulativne ekonomije duboko je usađen u novu poljoprivrednu ekonomiju.

(5) Šteta u okolišu se akumulira, jer agrobiznis intenzivno koristi hemikalije, što je pokrenulo značajan popularan, ali i profesionalni ekološki pokret. Unija između pitanja socijalne pravde i ekoloških grupa stvara osnovu za nacionalnu političku opoziciju koja ujedinjuje seljake i srednju klasu.

(6) Pojavila se nova generacija agronoma s kritičnom perspektivom prema „strategiji modernizacije odozgo“ koja je tehnički pripremljena, kao i društveno ujedinjena s narodnim pokretima, da razviju novi okvir u poljoprivredi koji stavlja pitanja hrane i lokalnog zemljišta boravka u njemu, u okviru rasprava o proizvodnji i tehnologijama. Suočavajući se s dugotrajnom i velikom opozicijom između politiziranih i sve sofisticiranijih ruralnih pokreta, agrobiznis elita okrenula se financiranju projekata koji odvlače pažnju od temeljnih izazova vlasništva nad zemljištem, vlasništva, financiranja i marketinga. Da bi potkopali opoziciju, osmislili su "programe siromaštva" koji pružaju privremeno preživljavanje seljacima koje tržišne snage tjeraju sa zemlje kako bi spriječili njihovu socijalnu mobilizaciju. Svjetska banka osigurava sredstva za "samopomoć" i "mikropreduzeća" u ekonomiji kako bi usmjerila pažnju siromašnih seljaka prema dolje i prema unutra. Međuamerička razvojna banka podržava lokalne projekte koji utječu na ograničeno stanovništvo u kratkom roku, ne dovodeći u pitanje moć elita nad poljoprivrednom makroekonomijom. Finansijske institucije podržavaju sredstvima određene NVO orijentisane na privatni sektor da potkopaju javne programe i sredstva za seljake i male poljoprivrednike. Mikropreduzeća imaju mali dugoročni utjecaj velikih razmjera. Većina mikroprojekata pokriva malo ljudi, često propadaju, ali imaju kratkoročni politički utjecaj dobivanjem glasa za neoliberale, a manjina progresivnih NVO udružuje se s progresivnim i revolucionarnim seljačkim pokretima orijentiranim na društvenu transformaciju. U kontekstu društvenih pokreta, mali lokalni projekti pridružili su se društvenim transformacijama, stvarajući nove modele demokratske kolektivne proizvodnje. 10)

Zaključak.

Jedna je od najvećih ironija našeg vremena da su najslabija karika u novom globalnom carstvu upravo ruralna područja. Kapitalistička transformacija poljoprivrede pokrenula je novu generaciju seljaka orijentiranih na stvaranje pokreta povezanih s urbanim centrima i međunarodnim organizacijama poput "Via Campesina". Sam uspjeh neoliberalizma u koncentraciji bogatstva dovodi do akumulacije novih snaga na alternativnom polu: seoskog stanovništva bez zemlje, seljaka, naprednih agronoma, urbanih radnika, poljoprivrednika u bankrotu i profesionalaca iz srednje klase. U novom milenijumu moguće je vidjeti novi model poljoprivrede "odozdo i iznutra", koji se temelji na tehničkim vještinama obučenih agronoma povezanih sa zahtjevima socijalne pravde i participativne demokratije ruralnih proizvođača. Vladajuća klasa Amerikanaca nije svemoćna. Poljoprivredne politike se ne šalju izravno iz carskog centra i automatski se provode u Latinskoj Americi. Uspostavljanje sjevernoameričkih politika slobodnog tržišta odražava odnose moći. Kada latinoameričke režime kontroliraju političari povezani s izvoznim elitama, Washington ima veliki utjecaj. Uspostavljene su politike povoljne za Washington. Kada su na vlasti nacionalistički ili socijalistički režimi, Washington je prisiljen suočiti se ili se prilagoditi promjenama u Latinskoj Americi. Presudno za sprovođenje politike Washingtona je unija sa saradničkim klasama i kreatorima politike u Latinskoj Americi. Cuando están en el poder, Washington muestra una política de cooperación. Cuando emergen regímenes que tienen en la mente la reforma agraria y que persiguen estrategias alternativas, Washington intenta minarlos con presión económica y derrocarlos vía fuerza militar. El punto teórico es que las alternativas para las políticas de libre mercado surgieron en los 60’s y a principios de los 70’s, precedidos por una década de movilización social. Hoy podemos tomar las lecciones del pasado. Contra aquellos académicos que argumentan que la "globalización" o el imperialismo son inevitables, apuntamos al pasado reciente, cuando los movimientos políticos retaron y forzaron a los E.U. a modificar su agenda agrícola. Podemos apuntar al paralelismo entre los movimientos masivos crecientes en el campo en la actualidad y aquellos que surgieron en los 50’s, actividades que precedieron transformaciones políticas de los 60’s y de principios de los 70’s. La pregunta decisiva es si una estrategia alternativa puede ser desarrollada y un liderazgo político puede emerger, el cual unifica las luchas sociales a una estrategia política nacional, que vea hacia la profundización y a la extensión de los mercados locales, como ocurrió entre 1940-1980. La historia nos enseña a no ser esclavos de los amos del momento: dentro de cada movimiento rural se crean y se llevan a cabo las esperanzas y realidades de las nuevas sociedades -Ecoportal.net


Video: TRAMP PODNEO NEOPOZIVU OSTAVKU!Bivši američki predsednik se OSVETIO! (Maj 2021).