TEME

Kontrola medija

Kontrola medija

Napisao Noam Chomsky

Uloga medija u savremenoj politici prisiljava nas da se zapitamo o tipu svijeta i društva u kojem želimo živjeti i kakav model demokratije želimo za ovo društvo.


Dopustite mi da počnem suprotstavljanjem dva različita koncepta demokratije. Jedna je ona koja nas navodi da potvrdimo da u demokratskom društvu, s jedne strane, ljudi imaju na raspolaganju resurse da smisleno učestvuju u upravljanju svojim određenim poslovima, a s druge strane, mediji su slobodan i nepristrasan. Ako u rječniku potražite riječ demokratija, naći ćete definiciju prilično sličnu onoj koju sam upravo formulirao.

Alternativna ideja demokratije je da ljudima ne treba dopustiti da preuzimaju vlastite poslove, dok bi mediji trebali biti strogo i rigidno kontrolirani. Ovo može zvučati kao zastarjela koncepcija demokratije, ali važno je shvatiti da je to, ako išta, prevladavajuća ideja. Zapravo je to bilo dugo vremena, ne samo u praksi, već čak i teoretski. Ne zaboravimo takođe da imamo dugu istoriju, koja datira još od modernih demokratskih revolucija Engleske sedamnaestog veka, koja većim delom izražava ovo gledište. U svakom slučaju, držat ću se jednostavno modernog razdoblja i načina na koji se pojam demokratije razvija, te načina i razloga problema medija i dezinformacija u ovom kontekstu.

Prve istorijske napomene propagande

Počnimo s prvom modernom propagandnom operacijom koju je izvela vlada. To se dogodilo pod Woodrowom Wilsonom. Ovaj je predsjednik izabran 1916. godine za vođu izborne platforme Mir bez pobjede, kada je pređen ekvator Prvog svjetskog rata. Stanovništvo je bilo vrlo pacifističko i nije vidjelo razloga da se uključi u evropski rat; međutim, Wilsonova administracija odlučila je da će zemlja sudjelovati u sukobu. Stoga je trebalo nešto poduzeti da se u društvu potakne ideja o obavezi sudjelovanja u ratu. I stvorena je vladina komisija za propagandu, poznata kao Komisija za Creel, koja je za šest mjeseci uspjela od mirnog stanovništva pretvoriti još jednu histeričnu i ratnohuškačku koja je željela ratovati i uništiti sve što je mirisalo na njemački, da rastrgne sve Nijemce , i tako spasiti svijet.

Postignut je izvanredan uspjeh koji bi doveo do još većeg uspjeha: upravo u to vrijeme i nakon rata istim tehnikama se potpirivalo ono što je bilo poznato kao Crveni strah. To je omogućilo uništavanje sindikata i uklanjanje problema opasnih poput slobode štampe ili političke misli. Financijska i poslovna moć i mediji promovirali su i pružili veliku podršku ovoj operaciji, od koje su, zauzvrat, dobili sve vrste koristi.

Među onima koji su aktivno i s entuzijazmom sudjelovali u Wilsonovom ratu bili su i napredni intelektualci, ljudi iz kruga Johna Deweya. Oni su bili vrlo ponosni, kao što vidite iz čitanja njegovih djela tog vremena, jer su pokazali da ono što su oni nazivali članovima najinteligentniji zajednice, to jest, oni sami, bili su sposobni da ubede nevoljko stanovništvo da je neophodno ići u rat terorišući ga i izazivajući u njemu jingoistički fanatizam. Korišćena sredstva bila su vrlo široka. Na primjer, izmišljeno je mnoštvo zločina koje su navodno počinili Nijemci, uključujući belgijsku djecu otrgnutih udova i sve vrste užasnih stvari koje se još uvijek mogu pročitati u istorijskim knjigama, od kojih je većinu izmislilo britansko Ministarstvo propagande, čije je stvarno svrha tog vremena - kako se odražavalo u njenim tajnim razmatranjima - bila je usmjeravanje razmišljanja većine svijeta. Ali ključno pitanje bilo je kontrolirati razmišljanje najinteligentnijih članova američkog društva, koji bi zauzvrat širili propagandu koja se stvarala i mirnu zemlju tjerali u ratnu histeriju. I to je djelovalo vrlo dobro, dok nas je podučavao nečemu važnom: kada državno propagiranje podržavaju visokokulturne klase i nije dopušteno odstupanje u sadržaju, učinak može biti ogroman. Bila je to lekcija koju su Hitler i mnogi drugi već naučili i čiji je utjecaj preživio do danas.

Demokratija gledatelja

Još jednu grupu koju su ovi uspjesi izravno obilježili formirali su liberalni teoretičari i istaknute ličnosti u medijima, poput Waltera Lippmanna, koji je bio dekan američkih novinara, važan politički analitičar - kako u domaćim tako i u međunarodnim poslovima - kao i izvanredan teoretičar liberalne demokratije. Ako pogledate njegove eseje, vidjet ćete da su podnaslovljeni s nečim poput Napredne teorije liberalno-demokratske misli. Lippmann je bio povezan s tim propagandnim komisijama i priznao je postignuća, držeći pritom da se ono što je nazvao revolucijom u umjetnosti demokratije može koristiti za izgradnju konsenzusa, odnosno za stvaranje stanovništva, kroz nove tehnike propagande, prihvaćanje nešto u početku neželjeno. Također je smatrao da je to ne samo dobra, već i neophodna ideja, jer, kako je sam rekao, zajednički interesi potpuno izmiču javnom mnijenju i samo ih specijalizirana klasa odgovornih ljudi koja je dovoljno inteligentna može razumjeti i riješiti probleme. od njih. Ova teorija drži da samo mala elita - intelektualna zajednica o kojoj su govorili Deweyjevi sljedbenici - može razumjeti koji su to zajednički interesi, što je u najboljem interesu svih nas, kao i činjenicu da ove stvari ljudima uopće opadaju.

U stvarnosti, ovaj pristup seže stotinama godina unatrag, to je također tipično lenjinistički pristup, pa postoji velika sličnost s idejom da prethodnica revolucionarnih intelektualaca preuzima vlast putem narodnih revolucija koje im pružaju potrebnu snagu za to, da zatim odvedi glupe mase u budućnost u kojoj su previše nesposobne i nesposobne da bilo šta zamisle i predvide za sebe. Stoga su liberalna demokratska teorija i marksizam-lenjinizam vrlo bliski u svojim ideološkim pretpostavkama. Po mom mišljenju, to je jedan od razloga zašto su pojedinci vremenom primijetili da je zaista bilo lako prelaziti s jedne pozicije na drugu, a da nisu doživjeli nikakvu specifičnu senzaciju promjene. Pitanje je samo gdje je snaga. Moguće je da će doći do narodne revolucije koja će nas sve dovesti do preuzimanja državne moći; Ili možda nema, u tom slučaju ćemo jednostavno podržati one koji imaju stvarnu moć: finansijsku zajednicu. Ali mi ćemo raditi isto: odvodeći glupe mase u svijet u kojem neće moći sami ništa razumjeti.

Lippmann je sve to potkrijepio prilično razrađenom teorijom progresivne demokratije, prema kojoj u dobro funkcionirajućoj demokratiji postoje različite klase građana. Prije svega, građani koji imaju aktivnu ulogu u općim pitanjima koja se odnose na vladu i upravu. Specijalizirana je klasa koju čine ljudi koji analiziraju, donose odluke, izvršavaju, kontroliraju i usmjeravaju procese koji se događaju u ideološkim, ekonomskim i političkim sistemima, a koji također čine mali procenat ukupne populacije. Naravno, svatko tko stavi ideje koje su citirane u opticaj dio je ove odabrane skupine, u kojoj oni prvenstveno razgovaraju o tome što učiniti s onim drugima, koji izvan male grupe i čineći većinu stanovništva čine ono što je Lippmann nazvao zbunjeno stado: moramo se zaštititi od ovog zbunjenog stada kad zagrmi i zgazi. Dakle, u demokratiji postoje dvije funkcije: s jedne strane, specijalizirana klasa, odgovorni ljudi, izvršavaju izvršnu funkciju, što znači da oni misle, razumiju i planiraju zajedničke interese; s druge strane, jato je takođe zbunilo funkciju demokratije, koja se, prema Lippmannu, sastoji u tome da budu gledaoci, a ne da aktivno učestvuju u članstvu. Ali, budući da govorimo o demokratiji, ona obavlja nešto više od jedne funkcije: s vremena na vrijeme uživa uslugu oslobađanja određenih tereta na osobi nekog pripadnika specijalizirane klase; drugim riječima, smiju reći da želimo da vi budete naš vođa, ili, još bolje, želimo da vi budete naš vođa, i sve to zato što smo u demokratiji, a ne u totalitarnoj državi. Ali nakon što se oslobode tereta i predaju ga članu specijalizirane klase, očekuje se da se naslone i postanu gledatelji akcije, a ne sudionici. To se događa u demokratiji koja funkcionira onako kako je Bog zamislio.

I istina je da iza svega toga postoji logika. Postoji čak i potpuno uvjerljiv moralni princip: ljudi su jednostavno previše glupi da bi razumjeli stvari. Kad bi pojedinci pokušali sudjelovati u upravljanju stvarima koje ih pogađaju ili zanimaju, sve što bi učinili bilo bi samo stvarati probleme, pa bi bilo neprimjereno i nemoralno dopuštati im to. Morate pripitomiti zbunjeno stado i ne dopustiti mu da urla i gazi i uništava stvari, što sadrži istu logiku koja kaže da bi bilo pogrešno pustiti trogodišnje dijete samo da pređe ulicu. Trogodišnjacima ne dajemo takvu vrstu slobode jer polazimo od pretpostavke da je ne znaju iskoristiti. Iz istog razloga, pojedinci zbunjenog stada ne mogu sudjelovati u akciji; oni bi samo stvarali probleme.

Dakle, trebamo nešto da ukrotimo zbunjeno stado; nešto što postaje nova revolucija u umjetnosti demokratije: stvaranje konsenzusa. Mediji, škole i popularna kultura moraju biti podijeljeni. Politički establišment i donosioci odluka moraju pružiti neki podnošljiv osjećaj stvarnosti, iako također moraju usaditi prava mišljenja. Ovdje premisa koja nije eksplicitno navedena - a čak i odgovorni ljudi to moraju sami shvatiti - ima veze s pitanjem kako se stiče ovlaštenje za donošenje odluka. Naravno, način da se to dobije je služenje ljudima koji imaju stvarnu moć, a to su niko drugi nego vlasnici društva, odnosno prilično mala grupa. Ako članovi specijalističke klase mogu doći i reći da mogu biti od koristi vašim interesima, oni će postati dio izvršne grupe.

I oni moraju šutjeti i ponašati se dobro, što znači da moraju učiniti sve što je moguće kako bi vjerovanja i doktrine koje će služiti interesima vlasnika društva prodrle u njih, tako da, osim ako ne mogu majstorski vježbati ovaj auto-trening , oni neće biti dio specijalizirane klase. Dakle, imamo obrazovni sistem, privatne prirode, usmjeren na odgovorne muškarce, specijaliziranu klasu, koja mora biti duboko indoktrinirana vrijednostima i interesima kraljevske moći i korporativnom vezom koju održava s državom i šta predstavlja. Ako to mogu, mogu se pridružiti specijaliziranoj klasi. Ostatak zbunjenog stada u osnovi će morati biti ometen i skrenuti pažnju na nešto drugo. Neka niko ne upada u nevolje. Bit će potrebno osigurati da svi ostanu u svojoj ulozi gledatelja akcije, s vremena na vrijeme oslobađajući svoj teret povremenog vođu među onima koji su na raspolaganju.

Mnogi drugi su razvili ovo gledište, koje je u stvari prilično konvencionalno. Na primjer, istaknuti teolog i kritičar međunarodne politike Reinold Niebuhr, ponekad poznat i kao sistemski teolog, guru Georgea Kennana i Kennedyjevih intelektualaca, tvrdio je da je racionalnost tehnika, vještina, dostupna vrlo malobrojnim: samo je nekolicina ima , dok se većina ljudi vodi emocijama i impulsima. Oni koji imaju logičku sposobnost moraju stvoriti potrebne iluzije i emocionalno naglašena pojednostavljenja kako bi naivne glupave lopte više ili manje povukle. Ovaj princip je postao važan element savremene političke nauke.

Dvadesetih i ranih tridesetih godina 20. stoljeća, Harold Lasswell, osnivač moderne komunikacijske industrije i jedan od vodećih američkih političkih analitičara, objasnio je da ne bismo trebali podleći određenim demokratskim dogmatizmima da su muškarci najbolji suci vaših određenih interesa. Jer nisu. Mi smo, rekao je, najbolje sudije u javnim interesima i poslovima, pa upravo iz najobičnijeg morala mi smo ti koji se moramo pobrinuti da neće uživati ​​priliku da djeluju na osnovu svojih pogrešnih prosudbi. U onome što danas znamo kao totalitarnu ili vojnu državu, to je lako. Jednostavno se radi o mahanju pendrekom nad glavama pojedinaca i, ako skrenu s trasiranog puta, nemilosrdno ih tuku. Ali ako je društvo na kraju postalo slobodnije i demokratskije, taj se kapacitet gubi, pa se pažnja mora usmjeriti na propagandne tehnike. Logika je jasna i jednostavna: propaganda je demokratiji ono što je palica totalitarnoj državi. To je mudro i prikladno, jer opet, javni interesi su izvan shvatanja zbunjenog stada.

Javni odnosi

Sjedinjene Države stvorile su temelje industrije odnosa s javnošću. Kao što su rekli njihovi lideri, njihova posvećenost bila je kontrola javnog mnijenja. Kako su mnogo naučili iz uspjeha Komisije za Kreel i Crvenog straha, te posljedica koje su ostavili obojica, odnosi s javnošću pretrpjeli su ogromnu ekspanziju tijekom 20-ih godina 20. stoljeća, s odličnim rezultatima u postizanju potpune podređenosti ljudi direktivama iz korporativnog svijeta tokom 20-ih godina 20. Situacija je dosegla takvu krajnost da su u sljedećem desetljeću kongresni odbori počeli istraživati ​​taj fenomen. Dobar dio informacija koje danas imamo dolazi iz ovih istraga.

Odnosi s javnošću neizmjerna su industrija koja trenutno kreće iznose koji osciliraju oko bilijun dolara godišnje, a zadatak joj je uvijek bio kontrolirati javno mnijenje, što je najveća opasnost s kojom se suočavaju korporacije. Kao i tokom Prvog svjetskog rata, i 1930-ih su se ponovo pojavili veliki problemi: velika depresija zajedno sa sve većom radničkom klasom u procesu organiziranja. 1935. godine, zahvaljujući Wagnerovom zakonu, radnici su postigli prvu veliku zakonodavnu pobjedu, odnosno pravo na samostalno organiziranje, postignuće koje je postavilo dva ozbiljna problema. Prije svega, demokratija je radila prilično loše: zbunjeno stado je dobivalo pobjede na zakonodavnom frontu, a to nije bio način na koji su stvari trebale ići; drugi problem bile su sve veće mogućnosti ljudi da se organiziraju. Pojedinci moraju biti atomizirani, odvojeni i sami; ne može biti da se namjeravaju organizirati, jer bi u tom slučaju mogli postati više nego samo pasivni gledatelji.

Zapravo, ako bi bilo mnogo pojedinaca s ograničenim resursima koji bi se okupili da interveniraju u političkoj areni, oni bi u stvari mogli nastaviti da preuzimaju ulogu aktivnih učesnika, što bi bila stvarna prijetnja. Iz tog razloga, poslovna vlast je snažno reagirala da osigura da je ovo bila posljednja zakonodavna pobjeda radničkih organizacija i da će ujedno predstavljati početak kraja ovog demokratskog odstupanja popularnih organizacija. I uspjelo je. Bila je to posljednja pobjeda radnika na parlamentarnom polju, i, od tog trenutka - iako se broj članova sindikata povećavao tijekom Drugog svjetskog rata, nakon čega je počeo propadati - sposobnost djelovanja putem sindikata smanjivala se. I to ne slučajno, budući da govorimo o poslovnoj zajednici koja troši enormne svote novca, posvećujući pritom svo potrebno vrijeme i napor, o tome kako se suočiti i riješiti te probleme putem industrije odnosa s javnošću i drugih organizacija poput Nacionalno udruženje proizvođača, poslovni okrugli stol itd. A njegov princip je da u svakom trenutku reaguju odmah kako bi pronašli način da se suprotstave tim demokratskim devijacijama.

Prvo ispitivanje uslijedilo je godinu dana kasnije, 1937. godine, kada je došlo do velikog štrajka u industriji čelika u Johnstownu u zapadnoj Pensilvaniji. Poslodavci su isprobali novu tehniku ​​uništavanja radničkih organizacija, koja se pokazala vrlo efikasnom. I bez unajmljenih nasilnika koji su širili teror među radnicima, nešto što više nije bilo vrlo praktično, već pomoću suptilnijih i efikasnijih propagandnih alata. Pitanje se temeljilo na ideji da se ljudi moraju suprotstaviti štrajkačima, na bilo koji način. Oni su predstavljeni kao destruktivni i štetni za društvo u cjelini, a suprotno zajedničkim interesima koji su bili naši, interesa poslodavca, radnika ili domaćice, odnosno svih nas. Želimo biti jedinstveni i imati stvari poput harmonije i ponosa što smo Amerikanci i radimo zajedno.

Ali ispostavilo se da su ovi zli napadači tamo subverzivni, prave haos, prekidaju harmoniju i podrivaju ponos Amerike, a mi ih moramo zaustaviti. Direktor kompanije i dječak koji čisti podove imaju iste interese. Moramo svi raditi zajedno i činiti to za zemlju i u harmoniji, sa simpatijom i naklonošću jedni prema drugima. Ovo je u osnovi bila poruka. I uložen je veliki napor da se to javno objavi; Napokon, govorimo o financijskoj i korporativnoj moći, odnosno onoj koja kontrolira medije i ima resurse u velikim razmjerima, zbog čega je to i djelovalo, i to vrlo efikasno. Kasnije je ova metoda postala poznata kao Mohawk VaIley formula, mada su je nazivali i naučnom metodom za sprečavanje štrajkova. Primjenjivao se iznova i iznova za razbijanje štrajkova i djelovao je vrlo dobro kada je trebalo mobilizirati javno mnijenje u korist praznih koncepata, poput ponosa što je Amerikanac. Ko može biti protiv ovoga? Ili harmonija. Ko može biti protiv? Ili, kao u Perzijskom zaljevskom ratu, podržite naše trupe. Ko bi mogao biti protiv? Ili žute mašne. Postoji li neko ko je protiv? Samo neko potpuno glup.

Zapravo, šta ako vas neko pita da li podržavate narod Iowe? Možete odgovoriti tako što ćete reći Da, podržavam vas ili Ne, ne podržavam vas. Ali to nije ni pitanje: to ne znači ništa. Ovo je pitanje. Ključ slogana za odnose s javnošću poput Podrška našim trupama je da oni ne znače ništa ili u najboljem slučaju isto što i podržavanje vlasnika. Ali naravno, postojalo je važno pitanje koje se moglo riješiti postavljanjem pitanja: Da li podržati našu politiku? Ali, naravno, nije stvar u tome da ljudi pitaju ovakve stvari. To je jedino što je važno u dobroj propagandi. Radi se o stvaranju slogana kojem se ne može suprotstaviti, već upravo suprotno, kojem se svi zalažu. Niko ne zna šta to znači jer ne znači ništa, a njegova presudna važnost je da skreće pažnju ljudi sa pitanja koja nešto znače: Podržavate li našu politiku? Ali o ovome ne možete razgovarati. Tako da se cijeli svijet svađa oko podrške trupama: sigurno ih neću prestati podržavati. Stoga su pobijedili. To je poput američkog ponosa i harmonije. Svi smo zajedno, oko praznih parola, sudjelujmo u njima i pobrinimo se da oko nas neće biti loših ljudi koji svojim govorima o klasnoj borbi, građanskim pravima i svim takvim stvarima uništavaju naš socijalni mir.

Sve je vrlo efikasno i do danas je funkcioniralo savršeno. Svakako se sastoji od nečeg promišljenog i pažljivo izrađenog: ljudi koji se bave odnosima s javnošću nisu tu iz zabave; radite posao, odnosno pokušavate usaditi ispravne vrijednosti. U stvari, oni imaju ideju o tome šta bi demokracija trebala biti: sistem u kojem je specijalizirana klasa osposobljena za rad u službi gospodara, gospodara društva, dok je ostatak stanovništva lišen svih oblika organizacije kako bi se izbjegli problemi koje bi mogla prouzrokovati. Većina pojedinaca morala bi sjediti ispred televizije i religiozno prežvakati poruku, koja je niko drugačija nego ona koja kaže da je jedino što ima vrijednost u životu moći više i bolje trošiti i živjeti samo ovako klasni porodični mediji koji se pojavljuju na ekranu i predstavljaju vrijednosti poput harmonije i američkog ponosa. Život se sastoji od ovoga. Možda mislite da mora postojati nešto drugo, ali onog trenutka kad shvatite da ste sami i gledate televiziju, pretpostavite da je to sve što postoji vani i da je ludost pomisliti da postoji još nešto. A od trenutka kada je zabranjeno organiziranje, što je apsolutno odlučujuće, nikada niste u mogućnosti saznati jeste li stvarno ludi ili jednostavno sve uzimate zdravo za gotovo, što je i najlogičnije.

Dakle, ovo je ideal za postizanje kojeg su uloženi veliki napori. I očito je da se iza toga krije određena koncepcija: demokratija, kao što je već rečeno. Zbunjeno stado je problem. Morate ga spriječiti da riče i gazi, a za to će mu trebati omesti. Bit će pitanje natjerati subjekte koji to čine da ostanu kod kuće gledajući nogometne utakmice, sapunice ili nasilne filmove, iako ih s vremena na vrijeme izvuku iz sna i pozovu ih da skandiraju besmislene parole, poput Podrške. naše trupe. Moraju se držati u trajnom strahu, jer ako ih se pravilno ne uplaši svim mogućim zlima koja ih mogu uništiti, iznutra ili izvana, mogli bi početi razmišljati svojom glavom, što je vrlo opasno jer nemaju sposobnost učiniti. Zbog toga im je važno odvratiti pažnju i marginalizirati.

Ovo je ideja demokratije. Zapravo, ako se vratimo u prošlost, posljednja zakonska pobjeda radnika bila je zapravo 1935. godine, Wagnerovim zakonom. Kasnije nakon izbijanja Prvog svjetskog rata, sindikati su propali, kao i bogata i plodna kultura radničke klase koja je bila izravno povezana s njima. Sve je uništeno i prebačeni smo u društvo kojim su na poseban način dominirali poslovni kriterijumi. Ovo je bilo jedino industrijsko društvo, unutar državnog kapitalističkog sistema, u kojem se uobičajeni socijalni pakt koji se mogao dogoditi na sličnim geografskim širinama nije ni dogodio. Jedino industrijsko društvo - osim Južne Afrike - pretpostavljam - nije imalo nacionalnu zdravstvenu službu. Nije bilo zalaganja za podizanje minimalnih standarda preživljavanja za segmente populacije koji nisu mogli slijediti prevladavajuće norme i smjernice ili postići bilo što za sebe na pojedinačnom nivou.

S druge strane, sindikati praktično nisu postojali, kao što je to bio slučaj sa drugim oblicima udruživanja u popularnoj sferi. Nije bilo političkih organizacija ili stranaka: stoga je bilo vrlo daleko od ideala, barem na strukturnom nivou. Masovni mediji činili su korporativni monopol; svi su izrazili ista gledišta. Dvije stranke bile su dvije frakcije stranke financijske i poslovne moći. I tako se većina stanovništva nije ni potrudila da izađe na glasanje, jer je to bilo potpuno besmisleno, što je na odgovarajući način marginalizirano. To je barem bio cilj. Istina je da je najistaknutija ličnost u industriji odnosa s javnošću, Edward Bernays, došao iz Komisije Creel. Bio je dio toga, dobro je naučio lekciju i počeo raditi razvijajući ono što je sam nazvao konsenzusnim inženjeringom, što je opisao kao suštinu demokratije.

Pojedinci sposobni za postizanje konsenzusa su oni koji imaju resurse i moć za to - finansijska i poslovna zajednica - i za njih radimo.

Drugi dio


Video: Klijentelizam, korupcija, kontrola medija (Jun 2021).