TEME

Biomasa, je li ona toliko "bio" kako su izjavili "rekuperatori energije"?

Biomasa, je li ona toliko


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Autor: Luis E. Sabini Fernández

Oni koji su se suočili s takvim "rješenjem" problema smeća blistavi su jer rješava dva problema odjednom, goruća pitanja modernog društva: nestašica energije i višak otpada.

Strogo govoreći, ovo "rješenje" kojim smo danas preplavljeni nije ništa drugo nego varijacija "skromnog prijedloga" koji je Jonathan Swift dao irskom društvu za rješavanje problema koji su ga tada, u sedamnaestom stoljeću, mučili. Kao što je poznato, Swift je kroz meso beba predložio pojednostavljenje prijekih potreba oskudice koja je, objasnio je, bila legija u osiromašenoj Irskoj, a istovremeno zadovoljiti nepca nekolicine bogatih: nježnim mesom " hranjivo i zdravo "" I kuhano i smeđe, pečeno, kuhano, fricassee ili paprikaš. "

U slučaju naših energetskih spasilaca, tržište se nudi gotovo nediferencirani otpad (uz prethodno uklanjanje? U slučaju urednijih projekata? Kartona, papira, stakla, nekih metala), tako da „naše nepce“ Prihvatite trulu hranu, ostatke kućnih lomova, nediferenciranu plastiku, grane, stare rokovnike, makaze, pribor za jelo ili polomljeni alat, ostatke svih cijevi i spremnika za ljepilo, paste za zube, namirnice kojima je istekao rok trajanja ili isušene, polomljene igračke, istrošene trake za zaštitu od vremenskih neprilika, odjevnu odjeću izvan upotrebe , stare kutije, slomljeni ili zastarjeli električni ili elektronski uređaji, baterije, dodaci za automobile, kuće, bašte i vrtove, ključevi, pepeljare, držači olovaka i čitav niz sprava koje jedan stavlja u „vreću za smeće“ ...

Ovaj nered dobiva posvećujuće ime: bio, život, ima ogromno semantičko opterećenje i vrlo je pozitivan. "Bio-masa" je najprikladnije krštenje za "prodaju" ili plasiranje nečega na tržište ideja i predstava.

Biomasa ili nekroma?

Da bi se stvar bolje dešifrirala, vrijedi je tragati. Biomasa se odnosi na čvrste materije biološkog porijekla.

I to je ime koje tradicionalno koriste piljevina, na primjer otpad od drvne industrije, i vreće od šećerne trske i komine grožđa, da se spomene samo nekoliko primjera biomase. To je ime koje je takođe imalo stajsko đubrivo i odbačeno lišće same poljoprivredne aktivnosti; biljke ili lišće koje nisu namijenjene za konzumaciju, na primjer, ili korijenje u slučaju biljaka iz kojih se troši samo ono što je iznad zemlje.

Takvi organski ostaci imaju visoku energetsku vrijednost. Na primjer, u Švedskoj, mnogi mali gradovi koji u svojoj sredini obavljaju djelatnost sječe šume, obično svu energiju koju koriste sagorijevanjem biomase (a Švedska je zemlja koja ima veliku potrošnju energije jer joj klima ne pomaže da živi) sunca).

Ekološki poljoprivrednici svoju ukupnu energetsku autonomiju (svjetlost, električna energija i topla voda) često postižu biodigestorom koji im osigurava dovoljno metana koji se oslobađa iz organskih ostataka iz njihove aktivnosti. Ne samo energija. Kompost koji ostane od tog anaerobnog sagorijevanja čini odličan kompost bez pesticida. Ako je mogu obogatiti i proteinima stajskog gnoja, još bolje.

Ali ono što sada imamo "na ekološkom programu" je nešto drugo. To je onaj nered na koji su nagovijestili malo ranije. Spaljivanje tog "nereda" osigurava zagađenje zraka kojim se ne može upravljati, iako nas uvjerava da će filtri svih zamislivih dimnjaka blokirati takva curenja. Ali ne samo u eteru. I prema vodi.

Juan Luis Berterreche, u svom izvrsnom "Spaljivanju budućnosti" [1], podsjeća nas da samo sagorijevanje ima zabrinjavajuću osobinu: u njegovom procesu nastaju nove tvari, različite od onih izgaranih elemenata, i generalno još otrovnije: dioksini i furani, na primjer. I upozorava nas: „Sve ove supstance nije lako otkriti i kontrolirati jer se nekoliko njih kreće u polju nanočestica. Njegove dimenzije su manje od jednog mikrona (hiljaditi dio milimetra). "

Kako je spaljivanje metoda "zbrinjavanja" otpada koja se koristi od pamtivijeka? Sjetimo se da su SAD naredile potpuno nekažnjeno i desetljećima spaljivanje otpada iz kemijske industrije na moru i druge koje smatraju visoko otrovnima , bacajući nastali pepeo "u more"? U vremenima kada se supstance nisu mogle izmjeriti ni u mikronima, sada možemo provjeriti jesu li te opekotine industrijskih proizvoda onečišćivale atmosferu i posljedično sve nas trovale (iako u različitoj mjeri, računajući različito okruženje).

U mrežnici imam pejzaž oko postrojenja za oporabu energije u sjevernoj Njemačkoj, blizu Bremerhavena, 1984. godine: zbog svoje atmosfere, s dubokim crvenkastim tonovima, [2] zrak je bio potpuno impregniran česticama koje okružuju biljku kao da je A kapuljača tamnog zraka, to je najbliže čega se sjećam imploziji zgrada Warnesa u Buenos Airesu.

Takva postrojenja su bila i sigurno jesu, s uvidom, u potpuno nenaseljenim područjima, i „politika“ spaljivanja na otvorenom moru zagađujućih proizvoda koje je američka „administracija“ prakticirala (da li se to još uvijek primjenjuje?) Sagorijevanjem s povratom energije koja koje smo sreli u Njemačkoj otkriva da kontaminacija koja je uslijedila nikada nije uzeta u obzir. Eksternalizacija troškova bila je stvarna politika tehnokratskog kapitalizma.

Nestanak MSW (gradskog čvrstog otpada) bila je politika stvarno postojećeg sistema, nužno osuđena na neuspjeh, samo što taj neuspjeh generira žrtve među kojima njegovi menadžeri pokušavaju izbjeći.

Ono što je tada propalo, bio je "samo" koncept outsourcinga. Budući da su nam dno morskog oceana, kopnena atmosfera, prijeko potrebni, oni su gotovo jednako dio našeg staništa kao i naše spavaće sobe i kućne kuhinje ...

Kao što Josep Marti Valls kaže, „spaljivanjem se otpad pretvara u plinove, suspendirane čestice, zagađenu vodu, pepeo i trosku; ovi rezultirajući proizvodi otrovniji su od originalnog otpada, tj. spaljivanjem otpad se ne "uklanja", već se koncentrira. " [3]

Spalionice, sigurne ili onečišćujuće?

Pristalice "energetske obnove otpada" insistiraju na tome da tehnološki razvoj danas omogućava ispuštanje u atmosferu manje od čistog vazduha, jer bi filtri i sagorijevanje na vrlo visokim temperaturama jamčili zadržavanje svih toksičnih tvari koje se mogu zamisliti. Ali između afirmacije onih koji se zalažu za spaljivanje sa svim „tehnološkim napretkom“ (zadržavanje čestica, kontrolirano taloženje otrovnih gasova prije njihovog puštanja u inostranstvo, vitrifikacija ostataka radi ukidanja zagađivačkog kapaciteta, itd.) I onih koji Oni kritiziraju spaljivanje zbog njegove zagađivačke sposobnosti, postoji stvarnost. A stvarnost je takva da spalionice na djelu "stvaraju" vrlo, vrlo nezdravu okolinu. Ovdje, u Argentini, između mnogih drugih, imali smo iskustvo spalionice Marcosa Paza. Da slike nisu iz RSU-a, nego iz još goreg, ostaje. Ali i pored toga, odobreno je uz sve tehnološke mjere predostrožnosti (naravno, za vrijeme menematog, što će reći, sa stanovišta zdravlja okoliša, nije poduzeta nikakva radnja; sjetite se da je lik poput MJ Alsogaray uvozio otpad iz Prvi svijet i svoju sigurnost zasnivao na "izjavama" "izvoznika" ...). Zbog ljubomorne brige koju "vlasti" nastoje izbjeći bilo kakvu epidemiološku studiju, nema zdravstvenih podataka o Markosu Pazu nakon puštanja spalionice u rad. Ali susjedi imaju "osjećaj": "uvjereni smo da smrt od raka u Markosu Pazu daleko premašuje normale i da bi neka vrsta epidemiološkog istraživanja mogla dati impresivne rezultate" [4]

Dovoljno je vidjeti detalje emisija iz postrojenja ove vrste da upozorimo da su tvari koje dimnjaci "ispuštaju" u zrak sve samo ne umirujuće. Nedavni izvještaj koji je Greenpeace predstavio o deset postrojenja ovog tipa koje rade u Španiji (Sogama, Meruelo, Zabalgasti, Tirmadrid, Remesa, Tirme i četiri obližnja Katalonca; Sirusa, Tersa, TRM i Trargisa) otkriva da one emitiraju u periodu 1975. -2007 (1975. godine broji se prvo od ovih postrojenja u radu), pored neizbježnog ugljičnog dioksida i vodene pare, niz plinova ili metalnih čestica koji čine čitavu "simfoniju" različitih onečišćenja: sumporna kiselina, azotni oksidi , kobalta, kadmijuma, olova, hroma, nikla, žive, dioksina i druge količine zagađujućih čestica (generički označenih kao PM25).

Čime još jednom potvrđujemo da proročanstva savršenih rješenja skrivaju ili bolje rečeno otkrivaju bolne greške ili grube procjene koje uvijek griješe na strani optimizma.

Izvještaj o spaljivanju komunalnog otpada koji je GP izvršio u Španiji ukazuje da je, iako je volumetrijski pad jak (budući da se procjenjuje da je količina pepela i šljake oko 10% prvobitne zapremine tako obrađenog smeća, sa stanovišta In s obzirom na njegovu težinu, gubitak nije toliko velik, jer se procjenjuje da nakon procesa sagorijevanja ostaje oko trećina prvobitne težine.U 2012. izvor ukazuje da je trebalo upotrijebiti 23.500 tona otrovnog pepela i troske. . [5] Vraćamo se onome što je sakupljač smeća rekao Valls: smeće ne nestaje, već se samo koncentrira. Ukratko, od svake tri izvorne tone otpada, nakon što je problematična obrada zbog njegove toksičnosti, još uvijek moramo shvatiti što učiniti s preostalom tonom. Čini se da problem nije dobro riješen (osim, naravno, za poduzetnike u sektoru spaljivanja ...)

Međutim, postoji još jedan aspekt na koji ukazuje naš gore spomenuti Berterreche, a koji bismo mogli smatrati još ozbiljnijim i koji je apsolutno političke prirode. Drugim riječima, to se tiče područja ljudskih odluka. Svaka opklada na spaljivanje protivna je planovima za smanjenje otpada, recikliranje, ponovnu upotrebu i oporabu otpada.

Jer sve ove "politike" oduzimaju vodu spaljivačkoj ribi ...

Ovako ACUMAR predlaže „novi pristup“ na komunalnom otpadu: „Parkovi za oporabu energije su prostori u kojima se izvode različiti procesi obrade čvrstog urbanog otpada, s ciljem njihovog oporabe tradicionalnim metodama ili primjenom novih tehnologija za njegovu energiju. transformacija […] ”. [6]

S tim u vezi Berterreche ističe u svojoj bilješci koja je već citirala nešto vrlo ilustrativno: „[...] kada je otkriveno da su italijanski izvoznici smeća bili iz mafije. Ogorčeni građani Majorke kažu: "Ne želimo biti deponija Evrope." Ali ugovor koji ih veže za spalionicu važi do 2041. " Obratite pažnju na strpljivog čitatelja: spalionice su osigurale brutalne rokove; ovaj sigurno 30 godina (otkazan, u principu 27 godina prije isteka).


Ovi ugovori, leonini, vode opštine zarobljene u komplementarne izopačenosti, kao u slučaju Majorke da duži period uvoze otpad iz Irske kako bi "održale" ugovor ...

Kao komplementarni detalj onom koji je pružio Berterreche, vrijedi znati da je mafija, koja kontrolira promet otpada iz Italije i dobrog dijela Sredozemlja, bila zadužena za odlaganje ili skrivanje takvog otpada na bespomoćna mjesta poput devastiranog Somalijski teritorij kao posljedica kolonijalizma i njegov pandan, uski tradicionalizam. Tsunami koji je prije nekoliko godina pogodio Indijski okean (koji je usmrtio hiljade ljudi) doslovno je otkrio tajne naslage otpada evropskog porijekla nastale bez ikakvog predviđanja duž somalijske obale (vrlo plitki ukopi), što je otkrilo uzrok ogromnog zagađenja i mortalitet prisutan u regiji.

Kompostirano ... otrovno

Čitavo poglavlje o nečemu što nazivaju kompostom ili kompostiranjem. Na ovaj način kompanije koje se proglašavaju ekolozima krštavaju ostatke otpada nakon uklanjanja papira, kartona, stakla i neke plastike. Spomenuti nered naziva se kompostiranje. I nastavljamo s pripremom kao da jeste. Međutim, to je kompost ... toksičan. Moramo se nositi sa semantičkom perverzijom. Kreatori takvog tretmana objašnjavaju da je moguće odredište takvog konglomerata pokrivač više ili manje bivših odlagališta otpada, uređenje krajeva na područjima gdje se ne može saditi hrana i kratki etcetera gdje se takva smjesa može dobiti.

Svjetlo prtljage, oni nam predlažu da imamo dva pejzaža, dvije stvarnosti, dva zemljišta, dva usjeva; jedan, sadnju kako bismo se prehranili (ili ne), a drugu tamo gdje ni na koji način ne bi bilo pametno uzgajati hranu, jer je taj kompost izmiješao najnezamislivije, toksične ostatke „vreće za smeće“ koje se svaki susjed svakodnevno rješava .. .

Agrobiznis je uveo princip šizofrenije koristeći polje, zemlju, za usjeve zasnovane na upotrebi toksina i otrova, koji nam osiguravaju problematičnu hranu, koja koegzistira s prehrambenim kulturama (organska, bez upotrebe otrova). Proizvodnja otrovnog komposta podiže nivo šizofrenije na nove oznake ...

Vezivanje muha za rep

Ako ne želite, napredak ekološke svijesti i opasnosti koje proizlaze iz zloupotrebe prirode napreduju.

Pogledajmo kako Agenda 21 na samitu u Riu 92 predlaže pristup problemu komunalnog otpada, instanci koja je možda postigla najveći međunarodni odjek, čije je postulate "preuzeo i naglasio" Samit u Johanesburgu 2002. godine: · minimiziranje proizvodnje;

· Maksimiziranje ponovne upotrebe i recikliranja;

· Ekološki prihvatljive tehnologije odlaganja, tretmana i odlaganja, uključujući oporabu energije;

· Tehnologije za čistu proizvodnju i održivu potrošnju;

· Istraživanje, eksperimentiranje, razvoj i tehnološke inovacije na polju recikliranja, organskih gnojiva i povrata energije;

· Javno obrazovanje, učešće i podrška zajednice u upravljanju otpadom. [7]

Na prvi pogled, pola tuceta vjerodostojnih mjerenja. Međutim, u petoj tački, na kraju, pojavljuje se nešto što osujećuje prethodne namjere: sam pojam "oporabe energije" zavjeri se protiv "minimiziranja proizvodnje", odnosno odvodnje otpada, što je u suprotnosti s maksimiziranjem ponovne upotrebe i recikliranje i tako dalje.

Oporavak energije ima svoju dinamiku, koja proizlazi iz kapitala imobiliziranog za njen razvoj: kad se jednom izgradi postrojenje ove vrste, glupo je povlačiti svoju "sirovinu"; naprotiv, postoji pokret privlačenja MSW; što se više postigne, to će biti bolji "menadžment". To je ono što vidimo s razvojem švedskih postrojenja za „oporavak“; Vlastito smeće više nije dovoljno i daleko od smanjenja prometa, traže više iz drugih zemalja ...

Strogo govoreći, oporaba energije samo potvrđuje sistem materijalnog otpada iz kojeg neki od nas predlažu izlazak. Spaljivanje otpada kao izvora energije nije u suprotnosti ni sa jednim od glavnih oslonaca sistema; naprotiv, jača ih.

Iz tog razloga, prijedlozi IGÉ-a, čak i kada pokušavaju riješiti pitanje okoliša, odnosno da se problem otpada riješi ekološkom prizmom, vraćaju se na "sveobuhvatno rješenje" UN-a u njegovom Agendi 21, postulirajući "recikliranje , oporaba, procjena energije, zakon o ambalaži, kompostiranje, proizvodnja bioplina, ali nikada sahranjivanje otpada. " (Institut IGÉ) .vii

Ovaj isti izvještaj naglašava odvajanje otpada. Ovo je presudna stvar. Ali generalno, kampanje, škole, e-stranice posvećene recikliranju započinju s onim što dolazi do nas. S kolikom bi bila potrošnja.

Odvajanje nije poput puhanja i pravljenja boca

Prva ekološka mjera koju bi društvo trebalo poduzeti bila bi oblikovanje, odnosno rekonfiguriranje proizvodnje, onog trenutka stvari koje se vrlo brzo troše.

To je proizvodnja, fabrika, posao koji često stvara nepremostive poteškoće za ponovnu upotrebu, recikliranje i oporabu. Morali bismo naučiti proizvoditi ekološki, prema uređajima koji omogućavaju prihvatljiv oporavak kasnije. Drugim riječima, nije riječ o „oporavku energije“ jer na taj način sve sagorimo i nije nas briga kako su izrađeni naši predmeti za svakodnevnu upotrebu.

Ali promjena obrazaca proizvodnje dovodi nas do toga da preispitujemo proizvodnju kakva postoji, kapitalizam na djelu, sam pojam profita ...

Jedna od glavnih poteškoća za zdrav oporavak materijala prolazi kroz namjerno i planirano miješanje materijala koje provodi poslovni svijet optimizirajući svoje prinose na štetu planetarnog zdravlja: staklene posude s dobro prianjajućim plastičnim poklopcima koji sprečavaju ili ometaju često razdvajanje od strane potrošača ili povratnika; bleksere, koji su napravljeni od metala i plastike, jednako je teško ili ih je nemoguće odvojiti; prisustvo naljepnica, često otisnutih visoko otrovnim bojama i koje su pričvršćene na plastične ili staklene posude ...

Papirnate koverte iz poslovnog svijeta s prozirnim plastičnim prozorima, laminiranim papirima, koji se ne koriste za dobivanje plastike, a još manje kao papira. Ometanje čestica plastike u proizvodnji papira toliko je opterećujuće da tvornice papira u zemljama kao što su Švedska ili Finska ne dopuštaju svom osoblju da nose olovke, jer se u slučajevima kada se olovka odvojila od džepa i upala u miksere papirne mase, razbijanje potke papira može oštetiti tone materijala ...

Znamo razloge za mnoge od ovih „amalgama“: poboljšanje nekog faktora; na primjer, u slučaju laminiranog papira, za umotavanje, njihova veća i bolja otpornost na vlagu. Proizvodnja koja se bavi smanjenjem, pa čak i suzbijanjem neotklonjivog otpada, prisiljava da traži druge metode kako bi spriječila štetu koju vlaga može prouzrokovati; na primjer, bolje trgovine, opreznije parkiranje polica na većoj visini i tako dalje.

Odvajanje otpada nije mali ili lak zadatak. Takav smo dojam stekli kad čujemo da menadžeri i vlasti govore o ovome. Prečesto ne znaju o čemu govore. Ako se stvarno želimo brinuti i čuvati, morali bismo odvojiti tiskani papir od neispisanog; bezbojno staklo obojenog, pored razdvajanja koja smo već naznačili; nema dobrog rješenja za miješanje polipropilena s polistirenom ... ove smjese daju samo plastični konglomerat koji je teško pogodan za izradu stupova ili klupa. Tamo postoji pomalo ludo nizak oporavak, jedva bolji od stvaranja zagađenja kratkoročno spaljivanjem ili dugoročno sahranjivanjem.

CABA ima energetski iskoristiv krug biomase sa drveća u parkovima, trgovima i ulicama obloženim drvećem (gotovo svima njima) i privatnim vrtovima. Pravilno sakupljeno može dovesti do čiste energije. Za to se moraju implementirati odgovarajuće peći i odgovarajući mehanizmi iskorištavanja kalorija ili energije. A isto je i sa sakupljanjem: izbjegavajte zagađujuću naviku vezivanja grana, na primjer, plastičnim kesama. I povratite diferenciranu kolekciju.

Ulični kontejneri napravili su pustoš mukotrpnim postupkom odvajanja otpada.

Ima dosta materijala i za kompostiranje. Uzmimo u obzir da je praktički polovina težine komunalnog otpada organski otpad. Ali njegova priprema je mnogo zahtjevnija. Iz tog razloga plan za oporavak organskih sastojaka, osim biomase koja se izravno koristi kao gorivo, morao bi uspostaviti smjernice za sakupljanje, također različitog, organskog materijala koji se može kompostirati. A s obzirom na njegovu složenost i delikatnost, bilo bi neophodno započeti s razmatranjem njegovog formiranja u populaciji koja ima komad zemlje, situaciji koja se širi i povećava daleko od središta megalopolisa u Buenos Airesu. U gustim područjima, poput savezne prijestolnice, možda će biti razumnije započeti plan oporavka s velikim korisnicima, poput restorana, škola, kako bi napravili kompost. Dobar kurs obuke. Taj organski nema plastične čaše, pladnjeve, opuške ili otisnute salvete ...

Zadatak je težak. Ali to je ono što je pred nama ako želimo smanjiti planetarno trovanje. Možemo?

- Luis E. Sabini Fernández je profesor u području ekologije i ljudskih prava na katedri za slobodna ljudska prava Filozofskog fakulteta i pisma UBA, novinar i urednik Futurosa.

Alainet


Video: Diffusion and osmosis. Membranes and transport. Biology. Khan Academy (Jun 2022).